Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-190963/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18228/2024-ГК

Дело № А40-190963/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Кронштадт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-190963/23

по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи, автоматизации и управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Кронштадт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ ССАУ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО " Кронштадт " задолженности по договору на выполнение работ по ремонту изделия № 02/21 от 20.09.2021 в размере 874 384,22 руб. и неустойки за период с 16.02.2022 по 14.08.2023 в размере 151 545,36 руб. 92 коп.

В суде первой инстанции Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 09.02.2024г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 874 384,22 руб., неустойку за период с 16.02.2022 по 14.08.2023 в размере 91 912,36 руб., в удовлетворении остальной части неустойки отказал, также с ответчика взыскал в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 326 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит – решение в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части не указал расчёта той суммы неустойки которую взыскал, в связи с чем, ответчик полагает, что суд неправильно её рассчитал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение в оспариваемой части изменить и взыскать неустойку за период 16.02.2022 по 14.08.2023 в размере 89 434,94 руб., с учётом того что при расчёте неустойки следовало применять единую ставку на конец периода и равную 8,5%, в то время как истец (и видимо суд тоже) применил разные ставки, что не соответствует 44-ФЗ;

представитель истца в судебное заседание не явился, возражений по доводам ответчика не представил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против проверки решения только в оспариваемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в порядке статей 266 – 268(ч.5) АПК РФ, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом было установлено, сторонами не оспаривалось, что между Истцом/Исполнитель и Ответчиком/Заказчик был заключен договор от 20.09.2021 № 02/21 на выполнение работ по ремонту изделия «в обеспечения исполнения Государственного контракта от 19.10.2011 года № 1116187140532010348000393/6579», на что прямо указано в пункте 1.1.1 Договора с указанием идентификатора государственного контракта: 1116187140532010348000393.

Таким образом, из условий Договора прямо следует, что он был заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между Ответчиком (Головным исполнителем) и Министерством обороны РФ (Государственным заказчиком), на выполнение государственного оборонного заказа.

Суд апелляции соглашается с доводом жалобы, что данное обстоятельство является существенным, так как отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа, урегулированы специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 275-ФЗ «правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа ... осуществляется в соответствии с ... законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд...».

Соответственно, порядок начисления неустойки урегулирован в ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - согласно которой «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

Таким образом, данной нормой предусмотрено применение только одной ключевой ставки.

Однако, суд первой инстанции данное обстоятельство не учёл, несмотря на то, что в п. 7.3 Договора стороны урегулировали условие о неустойке в соответствии с вышеуказанной нормой - «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательство по окончательному расчету по Договору, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) - «В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки».

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N АЗЗ-16241/2017 даны разъяснения относительно правильного определения конкретной даты, на которую действует определенная ЦБ РФ ключевая ставка - «В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств...».

Заявляя требование о взыскании неустойки, Истец рассчитал период ее начисления с 16.02.2022 по 14.08.2023, таким образом, момент окончания - 14.08.2023, соответственно, ключевая ставка должна быть определена именно на эту дату.

Из решения следует, что суд согласился с расчетом Истца, исключив из него лишь период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако, Истец произвел неверный расчет, используя разные процентные ставки, действующие в разные периоды.

Поскольку такие выводы в обжалуемом решении отсутствуют, как и сведения о примененном судом размере ключевой ставки, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не принял во внимание данные обстоятельства и расчет неустойки произвел в нарушение ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 7.3 Договора.

Как установлено судом апелляции и не оспорено Истцом, по состоянию на 14.08.2023 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5%.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение цел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы России, последним днем действия моратория согласно указанному Постановлению Правительства РФ №497, является 01.10.2022, а общий период действий моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (Письмо ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/2011®).

Соответственно, начисление неустойки должно быть возобновлено только 02.10.2022, таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен исходя из 1/300 ставки в размере 8,5%, в связи с чем, расчет неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 874 384,22 руб. на 14.08.2023 за исключением периода моратория должен составлять 89 434, 94 коп. (подробный расчёт) указан в жалобе.

Оценив представленный расчёт ответчика, суд апелляции соглашается с ним.

Истец, контррасчёта как и обоснованных возражений на указанные доводы, не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 09.02.2024г. в обжалуемой части подлежит изменению, требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 14.08.2023 частичному удовлетворению в размере 89 434,94 руб.

В остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Распределение госпошлины является процессуальной прерогативой суда, в связи с чем, проверяется в любом случае.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ, за подачу иска – относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу жалобы - на истца и подлежат возмещению в пользу ответчика, так как жалоба ответчика удовлетворена.

При этом, поскольку госпошлина при подаче иска истцом не была уплачена (суд предоставил отсрочку, после несмотря на то, что иск удовлетворил частично, расходы взыскал только с ответчика), то госпошлина в отказной части иска подлежит отнесению на истца, а в удовлетворенной части - на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета и подлежит перераспределению согласно резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-190963/23 изменить в оспариваемой части о взыскании суммы неустойки.

В указанной части взыскать с Акционерного общества «Кронштадт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи, автоматизации и управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 16.02.2022 по 14.08.2023 в размере 89 434,94 руб. (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 94 коп.

Госпошлину по иску перераспределить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи, автоматизации и управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Кронштадт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 21 851 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи, автоматизации и управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Кронштадт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко