Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А23-6238/2017

93/2018-28409(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6238/2017

20АП-4003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 по делу № А23-6238/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307402810000022, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требования кредитора в сумме 133 065 292 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» об установлении требования кредитора в сумме 133 065 292 руб. 22 коп.

Определением от 13.12.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 11.04.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 –

ФИО3

Определением суда от 11.05.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Группа

компаний «Русская недвижимость» об установлении требования кредитора в сумме

133 065 292 руб. 22 коп. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 вышеуказанного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, норма п. 9

ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется при рассмотрении требований кредиторов, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств в деле о банкротстве при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов дела следует, что заявитель требования не явился ни в одно судебное заседание по данному требованию, при этом о времени и месте данных судебных заседаний с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой заявителя в судебные заседания рассмотрение требования судом откладывалось. Заявителю в определениях от 18.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, и

11.04.2018 было указано на необходимость представления дополнительных доказательств для рассмотрения заявленного требования по существу.

В определениях от 18.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, и 11.04.2018 суд также обратил внимание заявителя на то, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае необеспечения им явки своего представителя в судебное заседание и непредставления запрашиваемых судом документов.

Однако данные указания суда исполнены не были, ходатайств об отложении судебного разбирательства кредитор не заявлял.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 арбитражным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

О месте и времени рассмотрения требования ФИО2, а также об отложении судебного разбирательства заявитель извещался надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе указанным ФИО2 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается возвратными почтовыми конвертами, приобщенными к материалам дела с отметкой «истек срок хранения» (л. <...>, 113а, 119, 121, 129, 137, 139).

Определением от 11.04.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 –

ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе указанным финансовым управляющим в апелляционной жалобе: 248032, г. Калуга, а/я 1024, что подтверждается почтовым уведомлением,

приобщенным к материалам дела (л. д. 140), а также почтовым конвертом (л. д. 127), вернувшимся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвратные почтовые конверты с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины

возврата – «истек срок хранения», что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что заявитель за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого заявителя.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судом не усматривается.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебных заседаний размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (л. <...>, 124, 133), в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Участники данного обособленного спора не заявили о рассмотрении требования ИП ФИО4 по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ИП ФИО4 об установлении требования кредитора, поскольку у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах права заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 по делу № А23- 6238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина