Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А60-48175/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7681/2022-ГК
г. Пермь
11 августа 2022 года
Дело № А60-48175/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.07.2021, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО3, паспорт, доверенность от 18.02.2022, диплом;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 05.06.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2022 года

по делу № А60-48175/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее - истец, ООО «ЭСК «Энергомост») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - ответчик, ООО «СтройПроектСервис») о взыскании неустойки по контракту за период с 01.10.2018 по 29.04.2019 в размере 30 795 766 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не доказано обстоятельство невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, по независящим от него обстоятельств. Указывает на то, что ответчик своевременно и в полном объеме завершил выполнение работ по первому этапу, а также то, что сроки выполнения работ по второму этапу были перенесены. Также не согласен с отклонением судом довода ответчика об изъятии у него объекта для выполнения работ истцом, и довода о невозможности выполнения работ по второму этапу, ввиду внесения изменений в проектную документацию. Кроме того, письмом № 05-02-04341 от 21.11.2018 ООО «ЭСК «Энергомост» направило в адрес ООО «СтройПроектСервис» оферту на заключение договора на изготовление щебеночно-песчаногравийной смеси С1 для нужд ООО «ЭСК «Энергомост» в рамках строительства объекта «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдоль трассовый проезд. Строительство», между сторонами был заключен договор №93189 от 01.12.2018 на изготовление смеси С1, по которому ООО «СтройПроектСервис», что также подтверждает отсутствие вины субподрядчика в задержке срока выполнения работ по объекту в целом. Считает, что суд неверно установил период начисления неустойки, поскольку в период с 10.10.2018 по 03.11.2018 ООО «ЭСК «Энергомост» своими силами выполняло работы по восстановлению земляного полотна до проектных отметок после осадки, в связи с чем у ответчика отсутствовал доступ к строительной площадке и возможность выполнения работ, полагает, что неустойка должна начисляться только за период с 01.10.2018 по 09.10.2018. Кроме того, неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненного в срок обязательства. По условиям спорного контракта ответственность субподрядчика рассчитывается от контрактной цены объекта, что является злоупотреблением правом. Суд необоснованно признал согласованным договорное условие о неустойке, поскольку содержание п. 28.1.2. контракта не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об оплате неустойки за просрочку завершения срока выполнения работ, так как стороны определили, что исчислять размер неустойки необходимо от контрактной цены объекта, при этом контракт не содержит понятие «Контрактная цена Объекта» и его стоимости.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Просил снизить размер неустойки в связи с её чрезмерностью. Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) и ООО «СтройПроектСервис» (субподрядчик) заключен контракт № 47708 от 01.03.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работы и услуги по строительству объекта «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство. ПК91+00 - ПК224+00» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении 8); хранение материалов и оборудования поставки подрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки подрядчика согласно проекту организации строительства; вывозку на объект материалов и оборудования поставки подрядчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно Рабочей документации; формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ; сдачу объекта подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение 7); получение совместно с подрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения) контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 124 701 430 руб. 05 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 19 022 252 руб. 04 коп.

Контрактная цена работ и услуг по объекту «ТС «ВСТО-Н». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство. ПК91+00 - ПК224+00 (1 этап.)» составляет 56 796 975 руб. 33 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 8 663 945 руб.39 коп.

Контрактная цена работ и услуг по объекту «ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство. ПК91+00 - ПК224+00 (2 этап.)» составляет 67 904 454 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 10 358 306 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий контракта выполнил работы на общую сумму 44 815 065 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2018, № 1 от 31.12.2018.

Работы на общую сумму 79 886 364 руб. 43 коп. выполнены не были и не сданы, по первому этапу не выполнены работы на сумму 11 981 909 руб. 71 коп., по второму этапу не выполнены работы на сумму 67 904 454 руб. 72 коп.

Истцом в рамках контракта в адрес ответчика была произведена оплата в размере 48 202 554 руб. 74 коп.

Истец указал, что п. 5.1 контракта предусмотрен график выполнения работ, который ответчиком был нарушен, работы не были сданы, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 05-02-02437 от 10.06.2020 о расторжении контракта с требованием оплатить неустойку. Уведомление о расторжении контракта было получено ответчиком 30.06.2020.

В уведомлении о расторжении контракта истец изложил ответчику требование об оплате неустойки за неисполнения обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнение работ, ответчик в добровольном порядке требование об оплате неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2018 по 29.04.2019 в размере 26 312 001 руб. 74 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы в рамках контракта не были выполнены ответчиком в полном объеме, была выполнена только часть работ, что подтверждается пописанными между истцом и ответчиком актами приемки выполненных работ № 1 от 14.12.2018, № 2 от 31.12.2018 на общую сумму 44 815 065 руб. 62 коп., в то время как общая цена контракта была с учетом дополнительного соглашения составляет 124 701 430 руб. 05 коп.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, документов подтверждающих выполнение работ в полном объеме не представлено.

Доводы ответчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, отклоняются на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в письме № 05-02-00967 «О неудовлетворительном состоянии дел» по контракту, истец указывал на то, что выявлен факт недостаточности технических и людских ресурсов у ответчика для выполнения работ по отсыпке первого слоя земляного полотна ВТП. Письмом от 13.04.2018 № СПС-928/18 ответчик фактически данное обстоятельство подтвердил, поскольку по тексту гарантировал мобилизацию дополнительных технических и людских ресурсов в течение 10 дней с момента открытия переправы через р. Тунгуска.

Указание субподрядчика на необходимость отсыпки силами подрядчика земляного полотна на участках ПК149+43 - ПК 53+25, ПК146+50 - ПК149+43, ПК164+08 - ПК164+90, ПК179+00 - ПК179+75, отсутствие которой повлекло снижение производительности работ вследствие необходимости объезда указанных участков по болотистой местности, верно признанно судом первой инстанции необоснованным, поскольку условиями контракта не предусмотрено, что выполнение субподрядчиком работ зависит от выполнения каких-либо подготовительных работ подрядчиком, а также проектом производства работ по объекту было предусмотрено, что при строительстве объекта используются существующие дороги общего пользования, тракторные грунтовые дороги, существующий вдоль трассовый технологический проезд и паромная/ледовая переправа через р. Тунгуска».

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ извещал истца о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, приостановлении в связи с этим работ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства невозможности выполнения работ по контракту, в том числе по причине ненадлежащего встречного исполнения со стороны истца.

Довод жалобы о том, что площадка для выполнения работ была изъята истцом в октябре 2018 года, отклоняется, поскольку из актов приемки выполненных работ по первому этапу следует, что они подписаны сторонами в декабре 2018 года, с указанием периодов выполнения работ: по первому акту с 01.03.2018 по 30.09.2018, по второму акту с 01.10.2018 по 31.12.2018. Кроме того, в ноябре 2018 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, чем подтвердили намерения продолжать отношения по договору.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в срок по второму этапу в связи с внесением изменений в проектную документацию, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с п. 7.1. контракта субподрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 13 «Перечень Рабочей документации», с приложением 2 «График выполнения работ», приложением 1 «Распределение Контрактной цены», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены), устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от Рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком.

Согласно п. 23.1.1 размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным контрактом, в том числе в следующих случаях: при внесении изменений в рабочую документацию в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования, изменения трассы, расположения объекта, состава зданий и сооружений, изменений, вызванных уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленными в процессе производства работ, изменения основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключении работ.

Поскольку дополнительного соглашения, подписание которого было бы вызвано внесением изменений в рабочую документацию, между сторонами подписано не было, субподрядчик должен был выполнить работы по второму этапу по контракту в соответствии с переданной ему рабочей документацией.

Кроме того, к дате 21.11.2018, до внесения каких-либо изменений в рабочую документацию, все работы по контракту должны были быть выполнены субподрядчиком в полном объеме (срок выполнения всех работ по контракту - 30.09.2018).

Вопреки доводам жалобы, из письма подрядчика № 05-02-04341 от 21.11.2018 не следует, что изменение рабочей документации относится к работам, выполняемым субподрядчиком по контракту.

Указанным письмом ООО «ЭСК «Энергомост» направило в адрес ООО «СтройПроектСервис» оферту на заключение договора на изготовление щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 для нужд ООО «ЭСК «Энергомост» в рамках строительства объекта «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство».

Между сторонами был заключен договор № 93189 от 01.12.2018 на изготовление смеси С1, по которому ООО «СтройПроектСервис» изготовило и передало ООО «ЭСК «Энергомост» смесь фракции С1.

Вместе с тем, ни из условий договора на изготовление смеси, ни из условий контракта не следует, что изготовленная смесь предназначена для передачи в качестве давальческого сырья субподрядчику и выполнения работ, предусмотренных контрактом сторон.

Ответчик должен был выполнять работы, однако работы не выполнил в том объеме, который был предусмотрен в контракте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по отношению к ответчику подлежит применению принцип эстоппель, поскольку ответчик, указывая на то, что площадка в октябре 2018 года была изъята у него истцом, при этом выполняет работы в этот же период, подписывает дополнительное соглашение ноябре 2018 года, акты по завершению выполнения первого этапа работ были подписаны в декабре 2018 года. Кроме того, истец не отрицает что выполнял работы в спорный период одновременно с ответчиком на строительной площадке, что противоречит доводам ответчика о том, что он не мог в этот период выполнять работы.

Истец пояснил, что выполнял дополнительные работы на пикетах, входящих в объем работ по контракту с субподрядчиком, что ответчиком не оспаривается, работы длились всего от 2 до 5 дней и не требовали изъятия строительной площадки у ответчика, выполнялись допуском истца ответчиком на такую площадку. При этом ответчик продолжал выполнять работы на такой площадке как до выполнения истцом дополнительных работ, так и после их выполнения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о наличии затруднений выполнения работ, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задержки срока завершения работ по объекту в целом произошли по вине ответчика, иного материалы дела не содержат, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 28.1.2 контракта, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, возникших по вине, либо по причинам, связанным с субподрядчиком, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенных выводов о наличии просрочки завершения работ по объекту в целом, неустойка за период с 01.10.2018 по 29.04.2019 в размере 30 795 766 руб. 60 коп. начислена истцом правомерно.

Довод жалобы относительно неверного периода начисления неустойки, отклоняется, поскольку какие-либо доказательства того, что строительная площадка была возвращена ответчиком истцу или была изъята истцом у ответчика начиная с 10.10.2018, не представлены, какие-либо письма об изъятии площадки и доказательства действий ответчика, у которого неправомерно изъяли строительную площадку, в материалах дела не содержится.

Следует отметить, что истец, исходя из доводов ответчика представил расчет неустойки за период с 01.10.2018 по 29.04.2019, исключив период, в течение которого подрядчик выполнял работы по ПР, которые исключали возможность проведения работ ответчиком, 32 дня по 10 актам освидетельствования скрытых работ, что не изменило фактический размер заявленных требований.

Учитывая изложенное, период начисления неустойки с 01.10.2018 по 29.04.2019, является верным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом ограничений, предусмотренных в контракте не более 25 % от контрактной цены.

Довод жалобы о том, что неустойка рассчитывается от контрактной цены объекта, что является злоупотреблением правом, отклоняется.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В п. 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий контракта, предусматривающего ответственность субподрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что контракт не содержит понятие «Контрактная цена Объекта» и его стоимости, отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами контракта по правилам ст. 431 АПК РФ, а также при их толковании в совокупности с иными условиями, под контрактной ценой объекта имелась в виду предусмотренная п. 3.1 контрактная цена работ и услуг по объекту, которая составляет 124 701 430 руб. 05 коп.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканной неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в контракте не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 26 312 001 руб. 74 коп. (до 0,1 %) с учетом взысканных и оплаченных штрафных санкций, что не превышает установленное ограничение 25 % от контрактной цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 26 312 001 руб. 74 коп. является соразмерным последствиям нарушенного права, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору, оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 26 312 001 руб. 74 коп. за период с 01.10.2018 по 29.04.2019, удовлетворено судом первой законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-48175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Л.В.Дружинина


О.В.Суслова