Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А70-17163/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17163/2019
31 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6311/2020) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу № А70-17163/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Сервис» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 694 480 руб. 15 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Полисовщик» признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Сервис» (далее – ООО «Импэкс Сервис») с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 776 270 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 требования ООО «Импэкс Сервис» в размере 14 776 270 руб. 40 коп., в том числе 8 381 499 руб. 50 коп. – долг, 6 318 678 руб. 90 коп. – пени, 76 092 руб. 00 коп. – судебные расходы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «Импэкс Сервис» является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72), в то время как требования ФИО3 основаны на договоре поставки от 10.10.2017, заключенном между ООО «Импэкс Сервис» (поставщик) и ФИО3 (покупатель), предметом которого являлись соевые бобы, а потому имеются сомнения в реальности отношений между должником и ФИО3 по указанному договору.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Импэкс Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ООО «Импэкс Сервис», ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Импэкс Сервис» основывало свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-49873/2018, которым с ИП ФИО3 в пользу ООО «Импэкс Сервис» взыскано 8 381 499 руб. 50 коп. основного долга; 2 236 888 руб. 65 коп. пени; пеня на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 23.08.2018 до момента фактической оплаты суммы долга; судебные расходы в сумме 76 092 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Импэкс Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ИП ФИО3 перед заявителем в полном объеме подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (в том числе в части пени за период с 23.08.2018 по дату фактической оплаты долга), расчет пени по состоянию на 22.12.2019 является верным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Импэкс Сервис» является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72), в то время как требования ФИО3 основаны на договоре поставки от 10.10.2017, заключенном между ООО «Импэкс Сервис» (поставщик) и ФИО3 (покупатель), предметом которого являлись соевые бобы, а потому имеются сомнения в реальности отношений между должником и ФИО3 по указанному договору.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

Как было указано выше, требования АО «Импэкс Сервис», основанные на договоре поставки от 10.10.2017 и заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в пользу заявителя вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в реальности отношений между должником и ФИО3 по договору поставки от 10.10.2017, учитывая что предметом указанного договора являлись соевые бобы, тогда как в качестве основного вида деятельности ООО «Импэкс Сервис» в ЕГРЮЛ указана торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72), подлежат отклонению, поскольку разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и обратиться с жалобой на вступивший в законную силу судебный акт с целью его пересмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу № А70-17163/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Сервис» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 694 480 руб. 15 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6311/2020) финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова