Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-191798/2020

973/2023-197405(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37469/2023, 09АП-37473/2023

Дело № А40-191798/20
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего ООО «Эверест» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 денежных средств в качестве субсидиарной ответственности, об освобождении ФИО3 от взыскания денежных средств в качестве субсидиарной ответственности возникшей из обязательств ООО «Эверест»,

по делу № А40-191798/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест» при участии в судебном заседании: от ПАО «МОЭК»,: ФИО4 по дов. от 22.03.2019

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 15.12.2021; ФИО6 по дов. от 06.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 должник - ООО «Эверест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хремин Игорь Федорович, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.03.2021 объединил заявление временного управляющего ООО «Эверест» Пороховой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» Малышевой А.К.; заявление ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности Постного Виктора Васильевича, Малышевой Алены Константиновны; заявление АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности Постного Виктора Васильевича, Малышевой Алены Константиновны в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» контролирующих лиц должника Постный Виктор Васильевич и Малышева Алена Константиновна; приостановлено


производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 года № 305-ЭС22-11665 по делу № А40-191798/2020 в передаче кассационной жалобы Постного В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40191798/20 возобновлено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника ООО «ЭВЕРЕСТ» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности - удовлетворено в части. Взысканы с Малышевой Алены Константиновны в конкурсную массу ООО «Эверест» денежные средства в размере 45 948 986 руб. 08 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Постного В.В. денежных средств в качестве субсидиарной ответственности - отказано. Постный В.В. освобожден от взыскания денежных средств в качестве субсидиарной ответственности, возникшей из обязательств ООО «Эверест».

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Постного В.В., конкурсный управляющий должника, ПАО «МОЭК» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с Постного В.В. и его освобождения от субсидиарной ответственности, возникшей из обязательств ООО «Эверест»; взысканы с Постного Виктора Васильевича солидарно с Малышевой Аленой Константиновной в конкурсную массу ООО «Эверест» денежные средства в размере 37.255.824, 42 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-191798/2020 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности в отношении Постного Виктора Васильевича. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023г. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи в составе суда, рассматривавшего апелляционные жалобы, судья Захаров С.Л. заменен на судью Вигдорчика Д.Г.

При новом рассмотрении обособленного спора ПАО «МОЭК» представило письменные пояснения, копии трехстороннего соглашения от 05.03.2019г., договора от 27.02.2017г. № 1596 ТЭ, приобщенные апелляционным судом к материалам спора, так как на необходимость исследования обстоятельств, подтверждаемых данными доказательствами, указано судом кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение.

ПАО «МОЭК» просит определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ПАО «МОЭК» указывает, что с учетом разъяснений абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» является недобровольным кредитором.

От Постного В.В. поступили письменные объяснения, просит обжалуемый


судебный акт в части размер его ответственности оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции. Представитель Постного В.В. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, а также с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части определения размера субсидиарной ответственности в отношении Постного Виктора Васильевича.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2021г. по настоящему делу были объединены для совместного рассмотрения заявление временного управляющего ООО «Эверест» Пороховой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» Малышевой А.К; заявление ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности Постного Виктора Васильевича, Малышевой Алены Константиновны; заявление АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности Постного Виктора Васильевича, Малышевой Алены Константиновны в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 вышеуказанные заявления были удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» привлечены контролирующие его лица: Постный Виктор Васильевич и Малышева Алена Константиновна, приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационные жалобы Постного В.В. – без удовлетворения.

Как установлено определением суда от 28.09.2021г. момент истечения срока для цели подачи заявления о признании должника банкротом: месячный срок на подачу заявления руководителем должника Постным В.В. истёк 01.05.2018г.

Как указывал конкурсный управляющий за период с 01.05.2018г. по 14.10.2020г.


(дата возбуждения дела) у должника возникли реестровые обязательства на общую сумму 37 255 824 руб. 42 коп.

Вынося обжалуемое определение в части отказа во взыскании денежных средств с Постного В.В. и освобождая его от субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что Постный В.В. как добросовестный руководитель при смене директора передал все свои дела и документы новому руководителю, что подтверждается Актом приема-передачи всех документов по хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой документации, переданной новому директору 21.03.2019г. с приложениями от 21.04.2019г.

Также, судом указано, что часть задолженности перед ПАО «МОЭК», а также задолженность перед АО «Мосэнергосбыт», ООО «Инвестпром» и ООО «Юридическая компания АКМ» образовалась после прекращения полномочий Постного В.В. и соответственно не может быть отнесена в качестве ответственности Постного В.В.

Кроме того, суд указал на то, что оставшаяся часть задолженности перед кредиторами не может быть вменена в сумму ответственности за не подачу заявления, так как задолженность перед ними является задолженностью по поставке ресурсов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности и благосостояния жилого дома, управляющей компанией которого являлось ООО «Эверест», а сделки с кредиторами не могли быть расторгнуты Постным В.В. с целью уменьшения задолженности ООО «Эверест», т.к. это привело бы к нарушению прав третьих лиц, жильцов дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности снижения суммы субсидиарной ответственности по обязательствам должника до нуля и освобождении ответчика от ответственности.

При первоначальном рассмотрении апелляционных жалоб Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с Постного В.В. и его освобождения от субсидиарной ответственности, возникшей из обязательств ООО «Эверест»; взысканы с Постного Виктора Васильевича солидарно с Малышевой Аленой Константиновной в конкурсную массу ООО «Эверест» денежные средства в размере 37.255.824, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с Постного В.В. при первоначальном рассмотрении апелляционных жалоб и устанавливая размер его субсидиарной ответственности 37.255.824, 42 руб., исходил из того, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета данного спора - определения размера ответственности и фактически пересмотрел спор в части наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности по существу.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в вышеуказанном определении о привлечении к субсидиарной ответственности, не опровергалось и не опровергается ответчиком - согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом должника с 21.03.2016г. по 08.05.2019 г. являлся Постный Виктор Васильевич.

Правовым обоснованием привлечения Постного Виктора Васильевича к


субсидиарной ответственности по обязательствам должника стало не исполнение указанным лицом предусмотренной статьями 9 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) обязанности руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии у последнего признаков объективного банкротства.

Судами было установлено, что месячный срок на подачу заявления руководителем истек 01.05.2018.

За период с 01.05.2018 по 14.10.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве) у должника возникли следующие реестровые обязательства на общую сумму 37.255.824, 42 руб.:

Перед ПАО «МОЭК по договору N 1596-ТЭ от 27.02.2017 за период: с июля 2018 по июль 2019 года в размере: 25 055 242,94 руб., из которых: 22 792 296,02 руб. - основной долг, 2 114 578,92 руб. - неустойка, 148 368 - расходы по оплате госпошлины. Сумма задолженности, а также периоды ее образования подтверждаются Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-314601/19-147-2494, а также представленными в материалы обособленного спора о включении требований ПАО «МОЭК» в реестр требований кредиторов должника первичными документами. Указанная сумма в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 09.02.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника;

Перед АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 12.09.2017 N 99057763 за периоды: с сентября 2019 по октябрь 2019 года; ноябрь 2019, апрель 2020 в размере: 2 143 851,55 руб., из которых: 2 080 943,81 руб. - основной долг, 43 596,49 руб. - неустойка, 19 311,25 - расходы по оплате госпошлины. Сумма задолженности, а также периоды ее образования подтверждаются Решениями Арбитражного суда города

Москвы от 15.05.2020 по делу N А40-20669/20 и от 27.11.2020 по делу N А40178843/20. Указанная сумма в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 16.02.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника;

Перед ООО «ТСК Мосэнерго» по договору энергоснабжения N 1596-ТЭ от 27.02.2017 за период: апрель 2018 - июнь 2018 в размере: 5 864 197,43 руб., из которых: 5 153 779,61 руб. - основной долг, 658 356,82 руб. - неустойка, 52 061 - расходы по оплате госпошлины. Сумма задолженности, а также период ее образования подтверждается Решениями Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А4119971/19;

Перед ООО «Инвестпром» по договору N 63/2019-И от 01.02.2019 за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в размере: 2 036 682, 97 руб., из которых: 1 009 932 руб. - основной долг, 1 026 750,97 руб. - неустойка. Сумма задолженности, а также периоды ее образования подтверждаются Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А40-39355/20. Указанная сумма в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 16.02.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника;

Перед ООО «Юридическая компания АКМ», возникшие в результате признания договора уступки права (цессии) от 04.06.2019 недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в размере: 2 155 849,53 руб., из которых: 1 954 557, 94 руб. - долг, 158 836,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 455 руб. - расходы по оплате госпошлины. Сумма задолженности подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-38257/20. Указанная сумма в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника Определением о введении процедуры наблюдения от 24.11.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В ходе процедуры банкротства погашение требований конкурсных кредиторов не


производилось.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.05.2023г. указал, что находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, о наличии оснований для привлечения Постного В.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при определении размера субсидиарной ответственности Постного В.В. судом апелляционной инстанции не учтено толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 305-ЭС22-11886 по делу N А4058806/2012, от 19 апреля 2022 года N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, от 23 августа 2021 года N 305-ЭС21-7572 по делу N А40-6179/2018, согласно которому задолженность по внесению периодических платежей по названным договорам, возникшая после даты, в которую должник обязан был подать заявление о банкротстве, не может составлять объем обязательств должника при определении размера привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.05.2023г. указал на необходимость учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности в отношении Постного В.В., в том числе установить размер денежных обязательств должника и обязанности должника по уплате обязательных платежей, возникших после 01.05.2018, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований определения размера субсидиарной ответственности в отношении Постного В.В.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной


практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 по делу N А40-6179/2018, не следует отождествлять срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства в размер субсидиарной ответственности не входит.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.05.2023г. указал, что обязательства должника перед ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», ООО «ТСК Мосэнерго» возникли на основании договоров, заключенных в 2017 году, т.е. до 01.05.2018, вследствие чего задолженность по внесению периодических платежей по названным договорам, возникшая после даты, в которую должник обязан был подать заявление о банкротстве, не может составлять объем обязательств должника при определении размера привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, оценив доводы ПАО «МОЭК» и проанализировав положения представленного им соглашения от 05.03.2019г. о передаче Договора теплоснабжения № 1596 ТЭ от 27.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенные условия данных договоров после 01.05.2018, на основании которых у должника возникли новые обязательства перед ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», ООО «ТСК Мосэнерго», не изменялись.

Так, 27.02.2017 между ООО «Эверест» (далее - потребитель) и ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее - теплоснабжающая организация) был заключён договор теплоснабжения № 1596 ТЭ (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1 Договора). Адреса точек поставки были указаны в приложении 1 к договору (п.1.2.2 Договора).

05.03.2019 между ООО «Теплоснабжающая компания «Мосэнерго» (далее - теплоснабжающая организация 1), ПАО «МОЭК» (далее – теплоснабжающая организация 2) и ООО «Эверест» в лице Генерального директора Постного Виктора Васильевича, было заключено соглашение о передаче Договора теплоснабжения № 1596 ТЭ от 27.02.2017


(далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого с согласия Потребителя Теплоснабжающая организация-1 передает, а Теплоснабжающая организация-2 принимает на себя в полном объёме права и обязанности Теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения № 1596 ТЭ от 27.02.2017, за исключением прав и обязанностей, вытекающих из исполнения договора Теплоснабжающей организацией-1 и Потребителем до 01 июля 2018 года (п.1.1 Соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01 июля 2018 года (п.2 Соглашения).

Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поставленные Теплоснабжающей организацией-1 Потребителю по Договору до 01 июля 2018 года, осуществляются непосредственно Потребителем с Теплоснабжающей организации-1 до полного их исполнения. Права требования долга и иные права, вытекающие из этих отношений до 01 июля 2018 года к Теплоснабжающей организации -2 не переходят.

ПАО «МОЭК» полагает, что в соответствии с вышеуказанными условиями данного Соглашения, ПАО «МОЭК» вступило в правоотношения с должником – ООО «Эверест» лишь 05.03.2019, а до 05.03.2019, обязательств у должника перед ПАО «МОЭК» не имелось.

Вместе с тем, смена теплоснабжающей организации в соответствии с условиями соглашения, не изменяет принятого обязательства ООО «Эверест» по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 1596 ТЭ от 27.02.2017г. Кроме того, по условиям данного соглашения ПАО «МОЭК» приняло обязательства должника, возникшие с 01 июля 2018 года перед ООО «ТСК «Мосэнерго».

Следовательно, существенные условия договора теплоснабжения № 1596 ТЭ от 27.02.2017г. после 01.05.2018 не изменились, должником не были принятые на себя новые обязательства.

Довод ПАО «МОЭК» о том, что ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», ООО «ТСК Мосэнерго» как ресурсоснабжающие организации являются недобровольными кредиторами обязаны вступать в договорные правоотношения и бесперебойно предоставлять в адрес управляющих компаний в сфере ЖКХ, к которой относится и должник ООО «Эверест», коммунальные ресурсы, в следствие чего, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 53, размер задолженности за поставленный должнику энергоресурс должен быть включен в размер субсидиарной ответственности, не может быть принят апелляционным судом как противоречащий вышеприведенному толкованию норм права.

Таким образом, размер денежных обязательств должника и обязанности должника по уплате обязательных платежей, возникших после 01.05.2018, составляют обязательства перед ООО «Инвестпром» по договору N 63/2019-И от 01.02.2019 за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в размере: 2 036 682, 97 руб., перед ООО «Юридическая компания АКМ», возникшие в результате признания договора уступки права (цессии) от 04.06.2019 в размере: 2 155 849,53 руб., что в общей сумме составляет 4.192.532, 50 коп.

Довод Постного В.В. о том, что обязательства возникли и задолженность перед ООО «Инвестпром» и ООО «Юридическая компания АКМ» образовалась после прекращения полномочий Постного В.В. и не может быть отнесена в качестве ответственности Постного В.В. подлежит отклонению.

Договоры с ООО «Инвестпром» и ООО «Юридическая компания АКМ» заключены, и соответственно, обязательства перед ними у должника возникли после 01.05.2018г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями,


первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений следует, что момент прекращения полномочий контролирующего должника лица при применении ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве не имеет правового значения. При оценке оснований для применения к Постному В.В. ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, установлена его вина в наращивании кредиторской задолженности за период с 01.05.2018, и, в силу положений статьи 16 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат переоценке. На указанную дату Постный В.В. имел полномочия действовать без доверенности от имени Общества, следовательно, имел возможность инициировать обращение в суд с заявлением о банкротстве и несет ответственность за свое бездействие вплоть до возбуждения дела о банкротстве 09.10.2020 по заявлению кредитора ООО «Юридическая компания «АКМ».

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда от 26.12.2022 по делу № А40-191798/20 в указанной части определения размера субсидиарной ответственности Постного В.В. является необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 по делу № А40191798/20 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с Постного В.В. и его освобождении от субсидиарной ответственности возникшей из обязательств ООО «Эверест».

Взыскать с Постного Виктора Васильевича солидарно с Малышевой Аленой Константиновной в конкурсную массу ООО «Эверест» денежные средства в размере 4.192.532, 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: О.И. Шведко

Д.Г. Вигдорчик