Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А31-13590/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13590/2022
г. Киров
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 03.09.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Статус» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от кредитора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 по делу № А31-13590/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская»

о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», Общество, должник) закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Сусанинская» (далее - ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника, а также о признании за Птицефабрикой статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2023.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 требования ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в общем размере 10 277 155  рублей 33 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника согласно договора залога № 1 от 13.07.2020 и № 2 от 13.07.2020, а также за ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 27 037 738 руб. 51 коп., включенным в реестр требований определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2023.

ФИО4 (далее- ФИО4, податель жалобы, учредитель должника) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания требования ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в общем размере 10 277 155 рублей 33 копейки как обеспеченных залогом имущества и в признании статуса залогового кредитора за ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» по требованиям в размере 27 037 738 руб. 51 коп., включенным в реестр требований кредиторов ООО «Cтатус» определением Арбитражного суди Костромской области от 10.03.2023.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о подтвержденности возникновения права залога у кредитора, однако согласно актов инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим имущество у должника отсутствует, в бухгалтерской отчетности активы по строке 1210 «Запасы», Общества составили: в 2019 - 161 000 руб., в 2020 - 8 093 000 руб., в 2021 – 0 руб. Отмечает, что, начиная с момента заключения договора залога, у ООО «Статус» товар отсутствовал,  следовательно, обязательства по договору залога нельзя считать наступившими. Подчеркивает, что предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков, при этом выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога, а поскольку доказательств наличия предмета залога не имеется, то обращение взыскания на него на момент рассмотрения настоящего спора невозможно; кредитор был вправе проверять наличие предмета залога, однако им это сделано не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» отмечает, что должником представлены доказательства возникновения залогового права, тогда как процессуальным оппонентом условия для отказа в удовлетворении заявленных требований не подтверждены; к тому же частичная утрата залога или уменьшение его стоимости не являются основанием для установления части требований по обязательству как не обеспеченных залогом. Отмечает, что в решении от 21.06.2022 по делу № А31-17145/2021 выводов об отсутствия залога не имеется, к тому же частична утрата залога или уменьшение его стоимости не являются основанием для установления части требований как не обеспеченные залогом. Помимо этого, ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» представило дополнительные документы, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В письменной позиции ООО «Статус» отмечает, что отсутствие сведений о месте нахождения заложенного имущества не является достаточным основанием  для отказа для включения в реестр требований кредиторов, к тому же документально не подтверждено, что товары в обороте не находятся в собственности должника или утрачены. Также указывает, что в рамках рассмотрения иного спора по истребованию имущества должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 25.07.2024 предмет залога частично передан, в подтверждение чего представлены дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к  материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.09.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С.  на  судью  Хорошеву Е.Н. 

По ходатайствам заявителя, ЗАО «Птицефабррика Сусанинская» и конкурсного управляющего ООО «Статус» судебное заседание 11.09.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители кредитора и конкурсного управляющего должником поддержали письменные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части установления за Птицефабрикой статуса залогового кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2019, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – лесозаготовки.

13.07.2020 между ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» (займодавец) и ООО «Статус» (заемщик) подписан договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020), согласно которому займодавец предает заемщику заем на сумму 25 156 134 (двадцать пять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 47 коп., на погашение задолженности по договорам цессии, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты согласно условиям договора займа.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа проценты за пользование займом составляют 15 % (пятнадцать процентов) годовых.

На основании пункта 2.3.1 и 2.3.2 заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в порядке и сроки, определяемые договором займа. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, и возникновения просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам - уплатить Займодавцу неустойку в размере, указанном в пункте 5.1 договора займа.

Согласно пункту 5.1. договора займа при возникновении просроченной задолженности по Займу и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности по Займу и / или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» (залогодержатель) и ООО «Статус» (залогодатель) подписаны: договор залога от 13.07.2020 № 1 и договор залога от 13.07.2021 № 2, согласно которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение принятых на себя заемщиком обязательств по договору займа от 13.07.2020 года, принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно перечня, указанного в Приложении 1 договорам залога, являющимся неотъемлемой частью данных договоров.

Пунктом 1.3 договора залога № 1 от 13.07.2020 предусмотрено, что балансовая стоимость товаров, находящихся в залоге, составляет 43 032 704 (сорок три миллиона тридцать две тысячи семьсот четыре) руб. 00 коп., залоговая стоимость товаров, находящихся в залоге, составляет 21 516 352 (двадцать один миллион пятьсот шестнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 00 коп.

На основании пункта 1.3. договора залога № 2 от 13.07.2020 балансовая стоимость имущества, находящегося в залоге, составляет 9 329 354 (девять миллионов триста двадцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 40 коп., залоговая стоимость имущества, находящегося в залоге составляет 4 664 677 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 20 коп.

Согласно пунктам 2.4 договоров залога № 1 и № 2 предмет залога хранится у залогодержателя, который обязан хранить его по адресу: <...>.

ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» обязанность по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 № 1502, однако за ООО «Статус» образовалась задолженность, в связи с чем кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2022 по делу № А31- 17145/2021, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 с ООО «Статус» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» взыскано 25 156 134 руб. 47 коп. основного долга, - 1 311 613 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.08.2021 по 21.12.2021; - 404 543 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 21.12.2021, а также 165 447 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление процентов за пользование займом начиная с 22.12.2021 по ставке 15% годовых по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга 25 156 134 руб. 47 коп. Продолжено начисление неустойки по ставке 0,1% в день за период с 22.12.2021 по 10.01.2022 на сумму долга в размере 3 176 000 руб.; за период с 11.01.2022 по 19.01.2022 на сумму долга в размере 3 971 000 руб.; за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 25 156 134 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В отсутствие погашения задолженности, ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Статус».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2023 требования ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» признано обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. В реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в третью очередь в размере 27 037 738 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 по делу №А31- 13590/2022 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В рассматриваемом случае ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалось на необходимость установления за собой статуса залогового кредитора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления № 58).

При этом исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, предметом залога по договорам является оборудование и товары на складе (пункт 2.1 договоров залога), то есть товары в обороте, которые по смыслу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются как залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуализирующих признаков товара, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара (абзац 2 пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, заложенное имущество возможно заменить другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, тогда как стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

То есть, залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования и выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права.

К тому же частичная утрата залога или уменьшение его стоимости не являются основанием для установления части требований по обязательству как не обеспеченных залогом. В настоящем случае, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Статус» подписал 2 договора залога, согласно которым предметы залога хранятся у залогодателя по адресу: <...>,  более того в рамках рассмотрения искового заявления ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» к ООО «Статус» последний на отсутствие предмета договора залога, как на момент заключения договора, так и на дату вынесения решения суда, не ссылался.

Оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ для прекращения залога, судом не установлено.

 К тому же, вопреки позиции Богословского М.А,, согласно представленных документов факт отсутствия предмета залогов на момент подписания договоров не усматривается, тогда как передача предмета залогов третьим лицам, продажа или физическая гибель не подтверждена, невозможность возврата имущества также не установлена, следовательно, при отсутствии таких доказательств установление требований кредитора, как не обеспеченных залогом, не представляется возможным.

К доводам представителя заявителя о том, что ООО «Статус» не являлось собственником переданного в залог имущества апелляционный суд относится критически, поскольку доказательства принадлежности имущества ООО «Поэми», как  о том утверждал представитель заявителя в судебном заседании, в деле не имеется; разумные обоснования того, по какой причине залогодателем в отношениях с Птицефабрикой выступило не ООО «Поэми», а ООО «Статус» суду не даны; каких-либо объективных препятствий к тому апелляционным судом не установлено.

Аргументы о незаключенности договоров залога подлежат отклонению, поскольку предмет договоров согласован, сами договоры подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений (в согласованной редакции); договоры залога в установленном порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы (акты приема-передачи и инвентаризации) свидетельствуют о наличии части предметов залога в натуре, возможность обнаружения  иных предметов залога в будущем (по результатам мероприятий конкурсного производства) безусловным образом не исключена.

К тому же коллегия судей отмечает, что при выявлении в последующем документально подтвержденного факта полной утраты залогового имущества, залоговый статус ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в реестре требований кредиторов должника может быть изменен судом в порядке ст. 16 Закона о банкротстве.

Утверждения заявителя о невозможности идентификации переданных конкурсному управляющему по акту приема-передачи витрин с витринами, поименованными в договоре залоге, коллегия судей находит подлежащими отклонению, поскольку заявителем не доказано, что у должника имелись иные витрины, не обремененные залогом.

Наличие у ООО «Статус» запасов по состоянию на 31.12.2020 подтверждено данными бухгалтерской отчетности; оба договора залога значатся переданными конкурсному управляющему должником по Акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 21.03.2023 (позиции 133, 134).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными. При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 по делу № А31-13590/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина