Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А74-11452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11452/2024
05 марта 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Усольцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.10.2024 №16/062/055.Юл,

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.10.2024 №16/062/055.Юл.


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.02.2024 №9268, диплома (паспорт); ФИО2 на основании доверенности от 03.02.2025 №503 (паспорт);

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2025 №7, диплома (паспорт).


          Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее – общество, ПАО «Русгидро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2024 о назначении административного наказания по делу №16/062/055.Юл, о признании недействительным представления от 29.10.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №16/062/055.Юл.

В судебном заседании представители общества настаивали на заявленных требованиях.

Представитель управления возражал относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и в дополнениях по делу.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

ПАО «Русгидро» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, владеет объектом повышенной опасности – комплекс гидротехнических сооружений «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» (номер государственной регистрации в российском реестре гидротехнических сооружений 217950000199700), расположенного в Республике Хакасия. Основным видом деятельности является производство электроэнергии гидроэлектростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

29.05.2024 руководителем Енисейского управления Ростехнадзора в целях реализации Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1080, издан приказ «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» №ПР-361-393-о, которым назначены должностные лица управления, уполномоченные на осуществление постоянного государственного надзора в отношении общества, владеющего объектом повышенной опасности – комплекс гидротехнических сооружений «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» (местонахождение объекта: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, номер государственной регистрации в российском регистре гидротехнических сооружений – 217950000199700), а также установлены график проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора (приложение №1), перечень сведений, имеющих значение для проведения оценки соблюдения ПАО «Русгидро» обязательных требований, при эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» (приложение №2).

В соответствии с пунктом 4 приказа от 29.05.2024 №ПР-361-393-о должностному лицу, за которым закреплен в установленном порядке объект постоянного государственного надзора, приказано обеспечить ежедневный мониторинг и анализ информации, поступающей на адрес электронной почты.

По результатам проведенного в период с 15.12.2023 по 13.12.2023 в рамках постоянного государственного надзора в соответствии с приказами управления от 09.03.2023 №ПР-361-153-о в отношении комплекса гидротехнических сооружений «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» выявлены нарушения требований безопасности в области гидротехнических сооружений, о чем составлен акт от 13.12.2023 №16/052/153/2023 и вынесено предписание от 13.12.2023 №16/052-ГТС/2, в соответствии с которым заявителю в срок до 30.08.2024 предписано устранить выявленные нарушения, выразившиеся в необеспечении герметичности швов перекрытия в помещении гидроподъемников ГА 1 на гребне плотины.

18.10.2024 управление вручило обществу требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение предписания от 13.12.2023 №16/052-ГТС/2.

Общество представило документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение предписания от 13.12.2023 №16/052-ГТС/2 – план мероприятий по обеспечению герметичности швов перекрытия в помещении гидроподъемников ГА на гребне плотины, акт освидетельствования скрытых работ от 29.08.2024.

В период 18.10.2024 по 28.10.2024 уполномоченным должностным лицом управления проведена оценка в режиме постоянного государственного надзора в отношении деятельности контролируемого лица в области безопасности гидротехнических сооружений на указанном выше объекте.

24.10.2024 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии сотрудника общества проведено визуальное обследование гидротехнических сооружений и внутренних помещений комплекса гидротехнических сооружений «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», по результатам которого составлен протокол осмотра. В ходе осмотра проводилась фотосъемка и видеосъемка.

В протоколе осмотра от 24.10.2024 по рассматриваемому нарушению (не обеспечена герметичность швов перекрытия в помещении гидроподъемников ГА 1 на гребне плотины) зафиксировано, что на отметке 547 выполнена гидроизоляция швов перекрытий помещений гидроподъемников ГА 1 на гребне плотины; внутри помещения, на полу под швами наблюдаются скопления воды, на потолке видны следы протечек в виде следов выщелачивания, вспучивания и отслоения покрытия потолка. В качестве приложений к протоколу осмотра приложены фотоснимки и видеофайлы.

По результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора, 28.10.2024 уполномоченным должностным лицом управления составлен акт, в котором помимо прочего зафиксировано нарушение, выразившиеся в невыполнении пункта 1 предписания от 13.12.2023 №16/052-ГТС/2, содержащего требование об устранении такого нарушения обязательных требований, как – не обеспечение герметичности швов перекрытия в помещении гидроподъемников ГА 1 на гребне плотины (стр.13-14).

28.10.2024 управление выдало обществу предписание №16/055-ГТС, в соответствии с пунктом 22 которого заявителю предписано в срок до 26.10.2025 устранить выявленное нарушение, выразившееся не обеспечении герметичности швов перекрытия в помещении гидроподъемников ГА 1 на гребне плотины.

Акт от 28.10.2024 и предписание от 28.10.2024 №16/055-ГТС направлены обществу на адрес электронной почты.

11.11.2024 общество обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с жалобой на пункт 22 предписания от 28.10.2024 №16/055-ГТС.

Решением ответчика от 28.11.2024 №361-15069 жалоба оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 28.10.2024 №360-1794 законный представитель общества приглашен 28.10.2024 в 16 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения и составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление вручено обществу 28.10.2024.

28.10.2024 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №16/062/055.ЮЛ по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 28.10.2024 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (29.10.2024 в 16 час. 00 мин.).

Копии протокола и определения вручены 28.10.2024 уполномоченному представителю общества, что подтверждается соответствующими отметками на указанных документах.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 29.10.2024 №16/062/055.ЮЛ о назначении административного наказания ПАО «Русгидро» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. Рассмотрение материалов административного дела осуществлено в присутствии уполномоченного представителя общества.

Представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 28.10.2024 №16/062/055.Юл обществу указано представить информацию о принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в течение 1 месяца со дня получения представления.

Копии постановления и представления вручены уполномоченному представителю общества в день их вынесения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин                     и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу                     об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Учитывая изложенное, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд              в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения                           о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 №273, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454,  арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемые постановление, представление приняты уполномоченными должностными лицами управления.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения, соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении               и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон №117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан помимо прочего обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 №1013 утверждены требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» (далее – Правила №1013).

Согласно пункту 282 Правил №1013 техническое обслуживание гидротехнических сооружений ГЭС должно предусматривать выполнение комплекса мероприятий, направленных на поддержание исправного состояния сооружений и установленного на них механического оборудования, своевременному устранению отдельных дефектов на отдельных участках сооружений (составных частях оборудования), в том числе связанных с: предохранением от повреждений противофильтрационных и дренажных систем и устройств, ливнеотводной сети; предохранением поверхностей бетонных и грунтовых сооружений от повреждений, вызванных неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и водной среды; предохранением от повреждений механического оборудования, установленного на гидротехнических сооружениях (затворы, сороудерживающие решетки, грузоподъемное оборудование), устройств и путей для их перемещения; обеспечением постоянной рабочей готовности насосов откачки воды из помещений подводной части гидротехнических сооружений; выполнением мероприятий, по подготовке к эксплуатации в условиях весенне-летнего пожароопасного сезона, отопительного сезона, периодов половодий и паводков.

Пунктом 283 Правил №1013 установлено, что состав работ и периодичность технического обслуживания гидротехнических сооружений должны определяться ЛНА субъекта электроэнергетики и включать следующие мероприятия: осмотры, наблюдение за состоянием и проверка отдельных элементов с применением измерительного контроля; выявление дефектов; контроль герметичности, ревизия и чистка элементов конструкций и систем; выполнение ремонтных работ без создания помех в работе электростанции; ведение технической документации по контролю состояния гидротехнических сооружений.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора, управление выдало обществу предписание от 13.12.2023 №16/052-ГТС/2, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 30.08.2024 устранить выявленные нарушения, выразившиеся в необеспечении герметичности швов перекрытия в помещении гидроподъемников ГА 1 на гребне плотины.

Указанное предписание обществом в судебном порядке не оспорено.

К установленному в предписании от 13.12.2023 №16/052-ГТС/2 сроку выявленное нарушение обществом не устранено. Нарушение, указанное в названном предписании, обществом не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем неисполнение предписания от 13.12.2023 №16/052-ГТС/2 в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Общество полагает, что им были приняты все необходимые меры, более чем достаточные, для исполнения предписания от 13.12.2023 №16/052-ГТС/2.

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на акт освидетельствования скрытых работ от 29.08.2024 №290824 (на выполнение работ «Текущий ремонт плотины СШГЭС, ремонт швов на отметке 547 в секции 16. Заполнение швов битумной мастикой (герметизация шва), (праймер Технониколь, №01), фотографии от 29.08.2024 (приложения №12-15 к заявлению), акты освидетельствования скрытых работ от 09.09.2024 №090924, от 11.09.2024 №110924, от 17.09.2024 №170924 (на проведение дополнительных работ по гидроизоляции швов материалом «Технониколь» в целях усиления эффекта гидроизоляции).

Дополнительно заявитель указывает, что:

- конструктивные особенности плотины Саяно-Шушенской ГЭС допускают перемещение сооружения в течение годового цикла сработки-наполнения водохранилища до 10 см. в год под воздействием гидростатической нагрузки, температурных колебаний окружающего воздуха и воды в водохранилище, что приводит к сезонному раскрытию и закрытию межсекционных швов, а это в свою очередь нарушает их герметичность на гребне плотины и требует проведения периодических ремонтов;

- ремонтные работы в отношении межсекционных швов на гребне плотины Саяно-Шушенской ГЭС ведутся на протяжении многих лет (в таблице Приложения 4 к дополнительным пояснениям от 21.01.2025 (представлены в арбитражный суд 22.01.2025) указаны мероприятия, осуществляемые обществом и направленные на гидроизоляцию строительных конструкций на гребне плотины СШГЭС. Несмотря на множество разнообразных применяемых технологий, в том числе мировых практик, стойкого положительного результата добиться не удалось;

- выполненные работы по исполнению предписания от 13.12.2023 №16/052-ГТС/2 аналогичны ранее выполненным работ на Майнской ГЭС, которые дали положительный результат;

- в  целях выявления причин протечек в помещении гидроподъемников ГА1 на гребне плотины СШГЭС через участок монолитного бетона и плиты перекрытия в октябре 2024 года в дренажные колодцы на гребне заливалась окрашенная вода. В соответствии с Актом осмотра помещения гидроподъемников ГА1 на гребне плотины Саяно-Шушенской ГЭС от 31.10.2024 окрашивание мокрых участков стен в помещении гидроподъемников ГА1 не выявлено. Данный факт может свидетельствовать либо о выходе воды в помещение вследствие проникновения осадков в толщи бетона по времени ранее проведенных работ по герметизации, учитывая толщину плит – перекрытий над помещением около одного метра (0,7 — 1 м), либо протечки образовались путем попадания влаги из других источников проникновения, расположенных не непосредственно над потолочной частью помещения;

- зафиксированное при проверке контролирующим органом состояние помещения не оказывает негативного влияния на находящееся в нем оборудование, в том числе на его надлежащее функционирование и эксплуатацию, с учетом его технических характеристик;

- обществом в адрес главного проектировщика Комплекса ГТС Саяно-Шушенской ГЭС – АО «Ленгидропроект» было направлено письмо (от 21.01.2025 №83.СШГЭС/95-ДР/002) о предложении технического решения по вопросу повышения уровня эксплуатационной надежности оборудования, размещенного на отметке 543 м., в связи с протечками в помещении гидроподъемников, несмотря на выполненные ремонтные работы по их устранению. АО «Ленгидропроект» в письме от 21.01.2025 №ИСХ-ВК-18-50/1/20 было предложено обществу выполнить устройство водосборных лотков над строительными швами перекрытия с последующим водоотведением воды в существующий дренаж. Указанное техническое решение соотносится с имеющейся проектной документацией на ГТС СШГЭС, решая при этом задачи повышения уровня эксплуатационной надежности оборудования станции;

- обществом исполнение выданного предписания не игнорировалось; все необходимые работы, применение которых было целесообразно для достижения положительного результата, выполнены; на протяжении полутора месяцев каких-либо водопроявлений в рассматриваемом помещении не наблюдалось.

Возражая относительно указанных доводов ответчик полагает, что заявителем не доказано принятия им всех необходимых мер для выполнения предписания от 13.12.2023 №16/052-ГТС/2 в установленный срок, поскольку в ходе проведенного 24.10.2024 осмотра помещения гидроподъемников ГА 1 управлением установлено, что выполненные 29.08.2024 работы не обеспечили герметичности швов перекрытия помещения гидроподъемников ГА 1. Наличие воды на полу именно под швами перекрытий, а так же следы протечек воды сквозь швы, зафиксированные протоколом осмотра от 24.10.2024, указывают на не герметичность швов перекрытия в момент осмотра. Протечки через потолок помещения гидроподъемников гидроагрегата №1 проектом не предусмотрены. Все действующие нагрузки и воздействия на данные перекрытия и возникающие при данных воздействиях деформации были учтены при проектировании и предусмотренные соответствующие компенсирующие конструктивы (в частности, проектными решениями предусмотрена гидроизоляция радиальных швов с применением резинобитумной мастики, стр. 5 технических решений «Гидроизоляция и восстановление поврежденных элементов помещений и строительных конструкций на гребне плотины»). Вместе с тем, наличие протечек через перекрытия помещения гидроподъёмников ГА1 24.10.2024 было зафиксировано именно в местах прохождения через перекрытия радиальных швов плотины. На гребне плотины Саяно-Шушенской ГЭС расположены помещения гидроподъемников для всех 10 имеющихся на станции гидроагрегатов, при этом протечки через швы перекрытий помещений гидроподъемников ГА2-ГА10 в ходе проверки не зафиксированы. Однако данные участки гребня также подвержены радиальным перемещениям и на них воздействуют нагрузки от проезжающего автотранспорта и козловых кранов. Данное обстоятельство указывает на то, что обеспечение герметичности перекрытий помещения гидроподъемников ГА1 является возможным.

Также управление указывает на то, что срок исполнения предписания от 13.12.2023 №16/052-ГТС/2 был установлен 30.08.2024 (более 8 месяцев), следовательно, у заявителя имелась возможность осуществить мероприятия по устранению протечек через перекрытия помещения гидроподъемников ГА1, а также контроль эффективности выполненных мероприятий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о принятии им всех зависящих от него мер по устранению в установленный предписанием ответчика от 13.12.2023 №16/052-ГТС/2 срок (30.08.2024) выявленного нарушения, выразившегося в необеспечении герметичности швов перекрытия в помещении гидроподъемников ГА 1 на гребне плотины.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом предписания управления в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не установлено.

Доказательств того, что предписание являлось неисполнимым, правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению со своей стороны требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Следовательно, вина общества доказана административным органом.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения,                за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены                к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что управление не привлекало должностное лицо общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как в силу части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Основания для применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в соответствующий реестр, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Размер административного штрафа определен управлением в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, -  700 000 руб. В оспариваемом постановлении отражено, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, управлением не установлены.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, общество указывает, что назначение штрафа в верхней границе ответственности не отвечает требованиям соразмерности и обоснованности мер административного правонарушения, поскольку ответчиком не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства управление пояснило, что штраф в максимальном размере санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ применен в связи с тем, что при назначении наказания ответчик исходил из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а именно того, что комплекс гидротехнических сооружений «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» является объектом повышенной опасности, поэтому любые не предусмотренные проектной документацией «Саяно-Шушенский гидроузел на р. Енисее», протечки через швы перекрытий помещения гидроподъ?мников на гребне плотины, могут повлечь негативные последствия.

Также ответчиком учтено, что с момента выдачи предписании №16/052-ГТС/2, прошло значительное время, которого могло быть достаточно для устранения нарушения либо, в случае отсутствия возможности его устранения в полном объеме в установленный срок, имелась возможность продления срока исполнения предписания, однако, обществом не были предприняты все возможные меры для его устранения, как того требовало управление с учетом Правил ТОиР. С учетом данных обстоятельств, а также того, что целью назначения наказания является, в том числе, понуждение к устранению нарушения, управление пришло к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, в том числе, в пределах нижней границы санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств не доказано наличие оснований для назначения административного штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, арбитражный суд учитывает, что отягчающие ответственность обстоятельства административным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлены (что нашло отражение в постановлении от 29.10.2024 №16/062/055.Юл). Указанные ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства таковыми не являются.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены помимо прочего отнесены такие, как: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

При этом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, арбитражный суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, полагает необходимым учесть совершение правонарушение впервые (доказательства обратного не представлены), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий, причинения вреда в результате совершения правонарушения, осуществление обществом активных действий, направленных на устранение нарушения в установленный срок, и в разумные сроки после выявления обстоятельств неустранения нарушения.

С учетом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, в соответствии со статьей 4.2 и частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер назначенного административного штрафа до 200 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

Оценив доводы заявителя о недействительности оспариваемого представления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.     

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьёй 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление                  о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении                               к административной ответственности административный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В представлении от 29.10.2024 №16/062/055.Юл на ПАО «Русгидро» возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и представить информацию о принятых мерах в течение одного месяца со дня его получения.

Причинами совершенного административного правонарушения указаны – ненадлежащее исполнение ПАО «Русгидро» обязанностей по обеспечению исполнения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, условиями совершенного административного правонарушения – недостатки организации и контроля со стороны ПАО «Русгидро».

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО «Русгидро» принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства, месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что представление соответствует указанным нормам права и не привело к нарушению прав общества, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование представления об осуществлении обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации действий, направленных на выполнение законного предписания административного органа, исходя из фактических обстоятельств дела, не влечет нарушений прав общества и не препятствует устранению причин и условий, способствовавших административному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 29.10.2024 №16/062/055.Юл в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб., снизив его размер до 200 000 руб.

2.    Отказать публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.10.2024 №16/062/055.Юл.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                    В.Ю. Погорельцева