Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А13-3403/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3403/2020
г. Вологда
18 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 27.05.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по вологодской области ФИО5 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2022 года по делу № А13-3403/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», Компания) 12.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» (далее – ООО «Вологодские опалубки», Общество, должник).

Определением суда от 18.03.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) требования ООО «СтройПроект» признаны обоснованными, в отношении ООО «Вологодские опалубки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсант» от 18.07.2020 № 126.

Решением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Вологодские опалубки» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 05.12.2020 № 222.

Конкурсный управляющий ФИО6 09.03.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Вологодские опалубки» в пользу ФИО3 (далее – Ответчик) в период с 14.03.2017 по 13.01.2019 на общую сумму 15 830 600 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ФИО3 15 830 600 руб. в конкурсную массу должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.12.2021 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего к ООО «Вологодские опалубки» и ФИО3 о признании недействительной сделкой снятие с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 468 000 руб., затем данное требование объединено в одно производство с заявлением о признании недействительным договора займа от 17.04.2018 и применении последствий его недействительности.

Предметом настоящего спора является заявление конкурсного управляющего ООО «Вологодские опалубки» ФИО6 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО3 на сумму 13 362 600 руб., совершенных в период с 14.03.2017 по 30.01.2018, за 11.01.2019 и за 13.01.2019.

Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять заявление к повторному рассмотрению по существу, истребовать у Ответчика оригиналы соглашения о зачете для проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документа.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку отзыв ответчика не направлялся в адрес конкурсного управляющего. В материалах дела представлены только два договора процентного займа от 27.04.2016 и от 02.10.2016, имеющие признаки фальсификации. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств, зачисления денежных средств на счета контрагентов в материалы дела, то наличие обязательств контрагентов перед ФИО3 не могли быть установлены. Доказательства возникновения и наличия встречной задолженности должника отсутствуют.

Апеллянт указывает, что с 11.05.2017 по 12.07.2017 соглашения о зачете не могли быть подписаны ФИО3, поскольку в указанный период директором должника являлся ФИО7. До подачи в суд заявления о признании сделок недействительными ФИО3 не исполнены обязательства по передаче всей документации Должника. Данное обстоятельство указывает на то, что в интересах ФИО3 сокрытие информации от конкурсного управляющего.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил в апелляционную инстанцию заявление о фальсификации доказательств.

Апеллянт полагает, что представленные документы не соответствуют реальной дате из составления, содержат подписи иных лиц, и использованы стороной ответчика в целях сокрытия реальных обстоятельств по делу.

Для подтверждения или опровержения заявления о фальсификации, конкурсный управляющий после представления оригиналов документов, намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования и ходатайство поддержал.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по вологодскойобласти поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО3 возразил против доводов жалобы и удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что в первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств конкурсным управляющим заявлено не было, уважительных причин для данного бездействия не приведено, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено без рассмотрения по существу.

Ходатайство об истребовании оригиналов документов, представленных ответчиком, оставлено без удовлетворения, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции. Доказательств невозможности его заявления при рассмотрении дела ранее не представлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ответчик, являлся руководителем и учредителем должника.

В период с 14.03.2017 по 30.01.2018, 11.01.2019 и 13.01.2019 ФИО3 получил от ООО «Вологодские опалубки» спорные денежные средства.

Денежные средства получены посредством снятия наличных денежных средств с корпоративных карт ООО «Вологодские опалубки», выпущенных на его имя в Филиале Точка публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» и в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленные должником денежные средства в пользу Ответчика являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых платежей не доказана. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по перечислению денежных средств ФИО3 получены последним в рамках исполнения обязательств по договорам процентного займа, либо получены на расходование подотчетных сумм в интересах ООО «Вологодские опалубки».

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными вводами.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемые платежи совершены в период с 14.03.2017 по 30.01.2018, 11.01.2019 и 13.01.2019 то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В период с 14.03.2017 по 30.01.2018, 11.01.2019 и 13.01.2019 ФИО3 получил от ООО «Вологодские опалубки» спорные денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в счет исполнением обязательств ООО «Вологодские опалубки» по предоставлению ФИО3 заемных средств по договорам займа, а также предоставлением подотчетных сумм на общую сумму 12 251 000 руб., а именно по договорам:

от 02.10.2017 на сумму 1 986 000; от 04.07.2017 на сумму 280 000 руб.; от 08.12.2016 на сумму 120 000 руб.; от 27.04.2016 на сумму 9 790 000 руб.; подотчетные суммы 75 000 руб.

Финансовые операции по снятию ФИО3 наличных денежных средств с корпоративных карт ООО «Вологодские опалубки», выпущенных на его имя, отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО «Вологодские опалубки», соответствуют датам и суммам финансовых операций в выписках с расчетных счетов ООО «Вологодские опалубки» в ПАО «СБЕРБАНК России» и Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие».

Обязательства ФИО3 по возврату спорных денежных средств исполнены путём их возврата на расчетный счет ООО «Вологодские опалубки», а также зачетом встречных однородных требований в рамках исполнения обязательств по договорам займа.

Из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов должника, не следует наличие кредиторской задолженности (требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), образовавшейся ранее спорных платежей.

Наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами в спорный период не свидетельствует о признаках неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в спорный период, материалы дела не содержат.

Нарушение кассовой дисциплины может являться основанием для применения ответственности к лицам, которым вменена обязанность по организации бухгалтерского учета, но не основанием для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон сделки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия согласна.

Сама по себе фактическая аффилированность сторон, даже будучи доказанной, с учетом доказанности реального исполнения обязательств по договору займа, не свидетельствует о мнимости сделки.

Тем самым судом не установлены элементы состава подозрительной сделки - недобросовестность стороны сделки (противоправная цель), совершившей юридически значимое действие с должником при осведомленности о наличии у него финансовым трудностей (признак неплатежеспособности).

В отношении элемента состава подозрительной сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционным судом отмечается подтверждение расходования перечисленных ответчику денежных средств в интересах и производственных нуждах должника.

По результатам оценки фактических обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований считать сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность причинения вреда и цели причинения вреда.

Довод конкурсного управляющего о не направлении ответчиком в его адрес отзыва отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв поступил в суд первой инстанции 24.03.2022 через ресурс «Мой Арбитр» и у конкурсного управляющего имелась возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишён возможности лично принимать участие в судебном заседании и знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.



Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2022 года по делу № А13-3403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева