Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А09-3761/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу № А09-3761/2016 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (г.Брянск) к Брянской городской администрации (г.Брянск), муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г.Брянска (г.Брянск), третьи лица: Комитет по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения города Брянска», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, о взыскании 118 325 рублей 40 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – ответчик, администрация) о взыскании 118 325 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения города Брянска», г.Брянск.

Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, г.Брянск.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 по делу №А09-3761/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г.Брянска удовлетворены, с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г.Брянска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 118 325 руб. 40 коп. убытков, а также 4 549 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г.Брянска 72 500 руб. в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 22.05.2017 требование удовлетворено в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на завышенный размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителей и оказаниями ими юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование размера судебных издержек заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.03.2016, заключенный между ООО «Юридическая служба «ПРАВОСТАТ» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик), а также акт об оказанных услугах от 03.04.2017 на сумму 72 500 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам №18 от 02.03.2016, №33 от 13.12.2016, №35 от 15.12.2016, №16 от 13.04.2017, №17 от 14.04.2017 на общую сумму 72 500 руб., подтверждающие оплату истцом оказанных юридических услуг по данному договору.

В соответствии с п.п.1.1-1.3 договора от 02.03.2016, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику силами своих сотрудников юридические услуги, связанные с ведением дела по взысканию в пользу Заказчика денежной компенсации и убытков за вред, причиненный Заказчику повреждением его транспортного средства Форд Мондео, г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 31.01.2016 на проезжей части в районе дома №34 по ул.Литейной г.Брянска из-за дефекта дорожного покрытия, в том числе изучение представленных Заказчиком документов, консультирование по всем правовым вопросам, подготовку и направление искового заявления и необходимых документов в суд, осуществление представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде определенной инстанции до окончания рассмотрения дела по существу, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказание данных услуг. Предоплата Заказчика по настоящему договору составляет 20 000 руб. Дальнейший расчет Заказчика перед Исполнителем по настоящему договору может осуществляется на основании фактически оказанных услуг, ориентировочная стоимость которых определяется действующими тарифами Исполнителя (п.4.1, п.4.2 договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных судебных расходов, суд области учел сложность и длительность дела, а также принял во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 (действующими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), за ведение адвокатом арбитражного дела, отражающие средний размер платы за оказание юридических услуг.

Учитывая, что ответчик не представил ни доказательств чрезмерности взысканных судом области расходов истца с учетом стоимости таких услуг в регионе, ни сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ни доказательств того, что такие расходы были излишними, суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных издержек в указанном размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных издержек истца не установлено.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу № А09-3761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина