Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-343245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343245/19-92-2670
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО Ярославский акционерный «Кредпромбанк» в лице Председателя правления ФИО2, ФИО3 ,

к Банку России

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4

о признании недействительным и отмене Приказа № ОД-2670 от 22.11.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 (удостов., дов. № б/н от 04.12.2019г., № б/н от 14.01.2020г.), АО Ярославский акционерный «Кредпромбанк» в лице Председателя правления ФИО2: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО6 (удостов., дов. № ДВР18-010/137 от 27.03.2018г., диплом), ФИО7 (паспорт, дов. № ДВР20-011/258 от 03.09.2020г., диплом), ФИО8 (паспорт, дов. № ДВР20-011/267 от 03.09.2020г., диплом), ФИО9 (паспорт, дов.№ ДВР18-010/58 от 29.01.2018г.),

От третьего лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО10 (паспорт, дов. № 1801 от 30.10.2019г., диплом),

ФИО4 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО Ярославский акционерный «Кредпромбанк» в лице Председателя правления ФИО2 и ФИО3 (далее – заявитель, банк) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее – ответчик) о признании недействительным и отмене Приказа № ОД-2670 от 22.11.2019г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по заявлению. Представитель третьего лица выразил позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Приказом Банка России от 22.11.2019 № ОД 2670 у кредитной организации Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона № 115-ФЗ, а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом.

Не согласившись с оспариваемым приказом, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Судом установлено, что оспариваемый приказ Банка России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1). Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

Согласно пунктам 6, 6.1 статьи 20 Закона № 395-1 Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, в том числе в случаях:

- неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом № 86-ФЗ;

- неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Пункт 6 части 1 статьи 20 Закона № 395-1 (неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года к кредитной организации мер, предусмотренных Законом № 86-ФЗ).

Так, Банком неоднократно в течение года допускались нарушенияфедеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а такженормативных актов Банка России:

- статьи 24 Закона № 395-1, статьи 69 Закона № 86-ФЗ в части создания необходимых резервов на возможные потери;

- статьи 7 Закона № 86-ФЗ в части обязанности кредитной организации по исполнению законодательства и нормативных актов Банка России;

- Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 590-П);

- Указания Банка России от 28.11.2018 № 4990-У «О порядке формирования и форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» (далее -Указание № 4990-У);

- Положения Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (далее - Положение № 382-П);

- Положения Банка России от 09.01.2019 № 672-П «О требованиях к защите информации в платежной системе Банка России» (далее – Положение № 672-П);

- Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение № 579-П).

В ходе дистанционного надзора за Банком установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности ФИО11: по состоянию на 01.11.2018 ссуда в размере 63 млн рублей была классифицирована в III категорию качества (финансовое положение оценивалось как «среднее», качество обслуживания долга - «среднее») с величиной расчетного резерва в размере 50%, фактический резерв с учетом принятого обеспечения - 6%. Ссудная задолженность являлась пролонгированной (увеличение срока погашения основного долга с 12.04.2018 до 05.04.2019).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 590-П финансовое положение заемщика следовало оценить как «плохое» вместо «среднего» ввиду наличия в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Таким образом, при оценке качества обслуживания долга как «среднее» ссудная задолженность заемщика подлежала классификации в IV категорию качества с формированием резерва в размере не менее 51%.

В этой связи предписанием от 30.01.2019 № 36-7-5-1/1399ДСП Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, реклассификации указанной ссудной задолженности и доформировании по ней резерва в необходимом размере.

В ходе дистанционного надзора за Банком установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности ООО КЮЗ «Золотые традиции»: по состоянию на 01.01.2019 ссуда по кредитному договору от 29.12.2017 № 4- ЗТ в размере 28 млн рублей была классифицирована Банком во II категорию качества (финансовое положение оценивалось как «среднее», качество обслуживания долга - «хорошее») с величиной расчетного резерва в размере 6,2%, фактический резерв с учетом принятого обеспечения - 3,1%. Учитывая наличие фактов уплаты основного долга за счет денежных средств, предоставленных заемщику (через третьих лиц - ООО «Золото») самой кредитной организацией, в соответствии с подпунктом 3.7.2.1 пункта 3.7 Положения № 590-П качество обслуживания долга следовало оценить как «среднее» вместо «хорошего». Таким образом, при оценке финансового положения как «среднее» ссудная задолженность заемщика подлежала классификации в III категорию качества с формированием резерва в размере 21%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Банку предписания от 05.03.2019 № 36-7-5-1/3488ДСП, которым предъявлено требование об устранении нарушений, реклассификации указанной ссудной задолженности и доформировании по ней резерва в необходимом размере.

По результатам рассмотрения материалов инспекционной проверки Банка Банком России направлено предписание от 15.08.2019 № 36-13-3- 1/15034ДСП, в соответствии с которым Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, уплате штрафа в размере 300 тыс. рублей, реклассификации ссудной задолженности указанных выше заемщиков, а также доформировании по ней резервов в необходимом объеме. Перечисленные обстоятельства подтверждают факт неисполнения Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, а также неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом № 86-ФЗ.

Неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона № 115-ФЗ, а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.

Данное основание для отзыва лицензии у АО «Кредпромбанк» обусловлено выявленными в ходе инспекционной проверки Банка неоднократными в течение одного года нарушениями требований Закона № 115-ФЗ, Указания Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиентао совершении операции» (далее - Указание № 4077-У), а также Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), а именно:

1) Подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в связи спредставлением в уполномоченный орган недостоверной информации: о номере офиса (квартиры) клиента в составе отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) № 67 от 15.03.2019 по операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 1003 (покупка наличной иностранной валюты физическим лицом); о наименовании улицы в адресе места жительства (регистрации) клиента в составе ОЭС № 249 от 23.11.2018 по операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 8001 (сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю);

2) Пункта 3 Указания № 4077-У, а именно:

В соответствии с пунктом 3 Указания № 4077-У перечень и структура показателей, включаемых кредитной организацией в ОЭС, приведены в приложении к Указанию № 4077-У. В разделе 2 таблицы 2 соответствующего приложения предусмотрены такие показатели для включения в ОЭС как сведения об участнике операции (клиент (лицо, совершающее операцию) и контрагент по операции (сделке)), а также сумма операции в валюте ее проведения и сумма операции в рублевом эквиваленте.

Установлено, что Банком допущено нарушение указанных требований в части непредставления в уполномоченный орган сведений о контрагенте клиента ООО «МСД «Л-КАСПИЙ», а также представлением неверных сведений о сумме операции (указано «54624426,45» вместо правильного «51624426,45», платежное поручение от 29.11.2018 № 35), в совершении которой Банк отказал клиенту;

3) Пункта 6.1 Положения № 375-П в связи с несоответствием Правил внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ (редакция от 05.04.2019) требованиям Закона № 115-ФЗ.

В частности, пунктом 6.1 Положения № 375-П установлено, что в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом № 115-ФЗ включается, в том числе, порядок информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), решения о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае его (ее) обращения в кредитную организацию, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение кредитной организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), способах их представления.

Вместе с тем порядок информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия Банком решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), решения о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае его (ее) обращения в Банк в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ (редакция от 05.04.2019) предусматривает информирование клиента в случае его письменного обращения в Банк (пункт 7.6.1 Правил внутреннего контроля), тогда как согласно п. 6.1 Положения № 375-П способ обращения клиента в Банк в указанном случае не конкретизируется и, следовательно, не ограничивается письменной формой.

Также правилами внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ (редакция от 05.04.2019) не предусмотрен порядок информирования клиента о наличии у него права представить в любое структурное подразделение Банка документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), способах их представления.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Целью Закона № 115-ФЗ в соответствии со статьей 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Принимая во внимание цели Закона № 115-ФЗ и сферу его применения, любое его нарушение является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, в силу чего положения указанного закона не содержат разграничений нарушений его норм на существенные и незначительные. При этом законодатель устанавливает обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в установленном порядке.

Непредставление всей необходимой информации по операциям, подлежащим контролю, является прямым нарушением закона и ведет к невозможности оперативного реагирования со стороны уполномоченного органа, тем самым замедляя работу по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Изложенное указывает на наличие предусмотренных пунктами 6, 6.1 статьи 20 Закона № 395-1 оснований для принятия решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка.

С учетом вышеизложенного, Банком России законно и обоснованно издан приказ № ОД-2955 от 14.11.2018.

Оспариваемый ненормативный акт вынесен в отношении юридического лица - кредитной организации АО Ярославский акционерный «Кредпромбанк», адресованы непосредственно указанной кредитной организации, и, тем самым, могут затрагивать интересы только самой кредитной организации, а не интересы конкретного физического лица, обратившегося в арбитражный суд, обосновывая свои требования наличием статуса акционера Банка.

То обстоятельство, что ФИО3 является акционером АО Ярославский акционерный «Кредпромбанк» не свидетельствует о том, что оспариваемым приказом нарушены его права и законные интересы как акционера, поскольку приказы ограничивают правоспособность только Банка, а не его акционеров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 № 268-0 указал, что сам по себе отзыв лицензии Банком России кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Определении, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может быть реализовано кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на совершение банковских операций, в соответствии со статьей 21 Закона № 395-1, согласно которой решения и действия (бездействие) Банка России и его должностных лиц обжалуются в суд или арбитражный суд.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации был определен субъект, который вправе оспаривать решения Банка России, связанные с отзывом лицензии у кредитной организации.

Обратившись в суд с требованием о признании незаконным Приказа Банка России от 22.11.2019 № ОД-2670, ФИО3 фактически подала заявление в защиту интересов АО «Кредпромбанк», а по смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым ненормативным актом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией руководитель кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, акционеры кредитной организации не наделены полномочиями представлять интересы кредитной организации в рамках дела об обжаловании ненормативных актов Банка России в отношении кредитной организации.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права. В силу статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов должна быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, иметь целью их восстановление и зависеть от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру интересов.

В этой связи восстановление прав ФИО3 избранным способом защиты не может быть осуществлено путем признания Приказа Банка России от 22.11.2019 № ОД-2670 не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, поскольку оспариваемый Приказ Банка России от 22.11.2019 № ОД-2670 не может нарушать права и законные интересы ФИО3, то удовлетворение соответствующих требований не приведет к реальному восстановлению ее прав и законных интересов.

Тем самым для удовлетворения требований ФИО3 отсутствует необходимый признак для признания ненормативного акта недействительным - нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ ЦБ РФ от 22.11.2019г. № ОД-2670 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересов заявителей.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления АО Ярославский акционерный «Кредпромбанк» в лице Председателя правления ФИО2, ФИО3 к Банку России об оспаривании Приказа от 22.11.2019г. № ОД-2670.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.