Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-15731/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45379/2024-ГК

Дело № А40-15731/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева. В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Модулькомплектстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-15731/23 по иску ООО «Стройнанотехнологии» к ООО «Модулькомплектстрой»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройнанотехнологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Модулькомплектстрой» о признании договора от 09.11.2022 № 722-2022-11 расторгнутым в одностороннем порядке с 18.11.2022, взыскании 3 254 750 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

В деле имеется заявка истца на поставку материалов от 10.11.2022. Условиями договора допускается как доставка товара поставщиком, так и выборка товара, однако в рассматриваемом случае сторонами согласован счет-спецификация № 1 от 09.11.2022, согласно которому поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю. При организации доставки товара поставщиком стороны согласовали следующие условия: поставщик обеспечивает доставку товара в адрес покупателя автотранспортом, обеспечивающим сохранность товара. Оплата стоимости доставки была произведена покупателем в полном объеме.

Учитывая, что сторонами была согласована доставка товара в адрес покупателя, у истца отсутствовала обязанность по осуществлению выборки и осмотру передаваемых товаров непосредственно на складе поставщика. Доставка осуществлялась силами

поставщика и оплачена покупателем, в связи с чем выборка товара на складе поставщика исключена.

Относительно уведомления о готовности поставки товара истец указал, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено истцу только по истечении 5-ти месяцев со дня оплаты счета и уже в период судебного разбирательства, что говорит о недобросовестном поведении ответчика, не позволившем покупателю получить товар в срок, необходимый покупателю для осуществления его деятельности, для которой товар был заказан.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учета данных обстоятельств дела и направил дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Арбитражный суд г.Москвы, повторно рассмотрев дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением от 27.05.2024 исковые требование удовлетворил частично, взыскал неосновательное обогащение в размере 3 254 750 руб., в удовлетворении иска в части признания договора расторгнутым отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору от 09.11.2022 № 722-2022-11.

Из указанного счета-спецификации № 1 стороны следует, что общая стоимость по договору с учетом товара, доставки, количества рейсов, составила 6 361 000 руб.

Ответчик поставил товар частично, как указывает истец, на стороне ответчике образовалось неосновательное обогащение в размере 3 254 750 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что сторонами согласована доставка товара в адрес покупателя, у истца отсутствовала обязанность по осуществлению выборки и осмотру передаваемых товаров непосредственно на складе поставщика.

Однако суд отказал в удовлетворении иска в части признания договора расторгнутым, отметив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,

правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

В случае неполучения оплаты в полном объеме поставщик имел право приостановить поставку товара лишь на сумму недоплаты в соответствии со ст.328 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом ответчиком не представлено доказательств выставления соответствующих счетов; уведомления покупателя о приостановления поставки товара на сумму неисполненных обязательств истца.

Исходя из толкования условия договора, оформление заявок, необходимых поставщику для формирования партии товара, содержащее необходимое для покупателя количество бетона в каждый конкретный временной период в рамках срока действия договора.

В материалы дела представлены заявки на отгрузку товара, выставлен счет, в котором содержались наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, то есть между сторонами согласованы условия доставки товара.

Более того, ответчик не представил доказательств оформления заявок на уже ранее поставленный бетон, из чего следует, что стороны согласовали поставку на сумму оплаченного счета исходя из единой заявки.

Из ст.5 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 указанного выше постановления Пленума, под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен судами в качестве обычая делового оборота.

Между истцом и ответчиком сложился такой порядок исполнения обязательств, при котором: покупатель оформляет заявку на определенное количество товара и осуществляет оплату счета, а поставщик осуществляет доставку товара на адрес покупателя.

Таким образом, учитывая то, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие начало исполнения обязательств со стороны ответчика, то его решение не поставлять бетон, мотивированное отсутствием полной оплаты со стороны истца, является необоснованным, при условии обязанности поставки товара на уже оплаченную сумму (ст.328 ГК РФ).

Согласно условиям договора, счета-спецификации № 1, выставленного счета, поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю.

Обязанности поставщика считаются исполненными в момент доставки товара покупателю, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара. Даты доставки товара покупателю считается датой поставки товара.

Таким образом, учитывая тот факт, что сторонами согласована доставка товара в адрес покупателя, у истца отсутствовала обязанность по осуществлению выборки и осмотра передаваемых товаров непосредственно на складе поставщика в соответствии со ст.515 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-15731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Модулькомплектстрой» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев М.Е. Верстова