Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А81-3812/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3812/2019
31 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3262/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по делу № А81-3812/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТаисС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 27) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 629400, <...> Административное здание, оф. 5) задолженности в размере 12 528 107,02 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в споре,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 22.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее – должник, ООО «Ямалстройтранс»).

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 ООО «Ямалстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год (до 19.07.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.08.2019.

Определением суда от 22.11.2019 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс». Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс».

Определением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) конкурсным управляющим ООО «Ямалстройтранс» утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 12.01.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 19.07.2023).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ТаисС» (далее – ООО «ТаисС») 26.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстройтранс» задолженности в размере 12 528 107 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ТаисС» о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования ООО «ТаисС» в размере 12 528 107 руб. 02 коп. основного долга признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Ямалстройтранс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части, отказать в удовлетворении требований ООО «ТаисС» о включении в реестр требований ООО «Ямалстройтранс» задолженности в размере 12 528 107 руб. 02 коп.

В обоснование жалобы ее заявителем указаны следующие доводы:

- в материалы дела не представлены доказательств заключения дополнительных соглашений на отдельные виды работ, предусматривающие большую сумму на выполнение работ, чем в договоре от 08.06.2018 № 35-18, заключенного сторонами на изготовление и поставку термостабилизаторов;

- сметы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о незаключении соглашений на выполнение отдельных видов работ, поскольку со стороны должника отсутствует подпись;

- не представлены доказательства, что работы по договору от 08.06.2018 № 35-18 выполнены надлежащим образом, были приняты, доказательства осуществления частичных платежей со стороны должника, доказательства размера действительной задолженности по каждому из видов работ, не представлен акт сверки взаимны расчетов;

- в оценочной экспертизе не отражен факт выполнения работ именно ООО «ТаисС»;

- конкурсным управляющим исполнена обязанность по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, сообщено о дате закрытия реестра требований кредиторов, однако ООО «ТаисС» не предприняло меры по включению в реестр требований кредиторов, взысканию частичной задолженности, продолжая выполнение работ по договору в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии согласования на дополнительные виды работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «ТаисС» 18.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ООО «ТаисС» предложено в рамках обособленного спора представить в полном объеме документы, подтверждающие объем выполненных работ для должника по всем инженерным, геодезическим изысканиям.

От кредитора 05.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представленные документы приобщены к материалам обособленного спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение проверке не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возражения относительно требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТаисС» в течение 2018 года в рамках договора от 08.06.2018 № 35-18 выполняло для должника комплекс работ по изготовлению и поставке термостабилизаторов на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 89:08:010204:1946, многоэтажный жилой дом общей площадью по проекту 7 708,7 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, планировочный квартал №25 в г. Салехард, в границах улиц Чубынина Мира-Матросова-Республики.

Кроме того, дополнительно по согласованию с ООО «Ямалстройтранс» были выполнены следующие виды работ:

- инженерные изыскания (инженерно-геодезические и инженерногеологические);

- проектные работы (прогноз изменения температурного режима грунтов и проект геотехнического мониторинга);

- строительно-монтажные работы (обустройство сети геотехнического мониторинга, поставка и установка термостабилизаторов, инженерно-геодезическое сопровождение объекта).

Общая сумма задолженности перед кредитором за выполнение вышеуказанного объема работ составляет 12 528 107 руб. 02 коп.

Окончательный расчет за данные работы со стороны ООО «Ямалстройтранс» не произведен.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований заявителем представлены: договор от 08.06.2018 № 35-18 с приложениями 1, 2, 3; акт о зачете встречных однородных требований; сводная смета на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ; смета № 1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий; смета № 2 на выполнение инженерно-геодезических изысканий; исполнительная смета № 3 инженерно-геологические изыскания; смета № 4 на выполнение термостабилизации грунтов основания (проект-прогноз); смета № 5 на проектные (изыскательские) работы; смета № 6 на контрольные испытания свай; смета № 7 на работы бурение и установку термостабилизаторов; смета № 8 установка термометрических скважин; смета № 9 установка гидрологических скважин; отчеты выполненных работ; договор от 15.06.2018 № 5-18 с приложениями № 1, 2, 3; товарная накладная от 19.07.2018 № 5; договор от 08.06.2018 № 35-18 с приложениями № 1, 2, 3; счет от 08.06.2018 № 36; товарная накладная от 28.09.2018 № 8; счет-фактура от 28.09.2018 № 91; приказами от 28.09.2018 №№ 10, 11.

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» 31.01.2023 в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика представлено экспертное заключение судебной комплексной комиссионной строительно-технической и оценочной экспертизы по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 89:08:010204:1946: многоэтажный жилой дом общей площадью по проекту 7 708,7 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, планировочный квартал №25 в г. Салехард, в границах улиц Чубынина-Мира-Матросова-Республики.

Судом первой инстанции установлено, что проведение вышеуказанных работ ООО «ТаисС» в пользу должника подтверждается результатами строительно-технической и оценочной экспертизы, в частности:

- п.6 анализа переданной документации, стр. 24 Заключения – «Согласно отчету о контрольных испытаниях свай статической вдавливающей нагрузкой на объекте: «Многоквартирный жилой дом в квартале №25 в границах улиц Мира-Чубынина-Матросова-Республики в г. Салехард» нагрузка на сваю принимается равной 35,87тс»;

- п. 1 стр. 25 таблица 1 – «Замечания согласно акту проверки №53С/2018» - «Представлена проектная документация. Геотехнический мониторинг. 27-18-ГТМ»;

- п. 2 стр. 25 таблица 1 – «Замечания согласно акту проверки №53С/2018» - «Имеется отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту: «Многоэтажный жилой дом в <...> (кабельная линия электропередачи)»;

- п. 3 стр. 25 таблица 1 – «Замечания согласно акту проверки №53С/2018» - «В составе исполнительной документации представлен прогноз изменений температурного режима грунтов оснований и несущей способности свай (термостабилизация грунтов) 27-18-ТСГ»;

- п. 13 стр. 28 таблица 1 – «Замечания согласно акту проверки №53С/2018» - «Во время проведения экспертизы установлено наличие термометрических скважин в количестве 4 шт.»;

- п. 17 стр. 29 таблица 1 – «Замечания согласно акту проверки №53С/2018» - «Представлен отчет о контрольных испытаниях свай статической вдавливающей нагрузкой»;

- п. 18 стр. 30 таблица 1 – «Замечания согласно акту проверки №53С/2018» - «передана исполнительная документация по установке СОУ (сезонное охлаждающее устройство для стабилизации оснований)»;

- п. 3 стр. 53 таблица 8 – «Фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных на момент экспертизы и складируемых конструкций» - «термостабилизаторы грунта ТМД 700 в количестве 333 шт.»;

- п. 4 стр. 53 таблица 8 – «Фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных на момент экспертизы и складируемых конструкций» - «термометрические скважины, глубиной 10м от ур. Земли в количестве 7 шт.»;

- п. 4.1 стр. 53 таблица 8 – «Фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных на момент экспертизы и складируемых конструкций» - «гидрологические скважины, глубиной 10м от ур. земли в количестве 2 шт.».

Апеллянт в жалобе указывает, что факт выполнения указанных в экспертизе работ именно ООО «ТаисС» в документации не отражен.

Между тем экспертами подтверждено фактическое выполнение работ заявителем, в том числе путем исследования исполнительской документации и отчетами выполненных работ ООО «ТаисС».

Заключение экспертной организации конкурсным управляющим не оспорено.

Доказательств выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что сметы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о незаключении соглашений на выполнение отдельных видов работ, поскольку со стороны должника отсутствует подпись.

Однако с учетом доказанности факта выполнения работ ООО «ТаисС» отсутствие подписи должника в сметах на выполнение работ не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Ямалстройтранс» обязанности по их оплате.

Согласно положениям гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии статьями 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательств заключения дополнительных соглашений на отдельные виды работ, подлежит отклонению.

Пунктом 4.1. договора от 08.06.2018 № 35-18 предусмотрено, что договор может быть изменен или дополнен по согласованию сторон отдельными соглашениями, протоколами или другими документами, подписанными сторонами и прилагаемыми к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части.

Несмотря на отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт осуществления данных работ ООО «ТаисС».

Так, определением суда от 28.04.2023 ООО «ТаисС» предложено представить в полном объеме документы, подтверждающие объем выполненных в пользу должника работ по всем инженерным, геодезическим изысканиям.

От кредитора 05.05.2023 поступили истребованные судом документы, подтверждающие объем выполненных работ.

Стоимость и объем выполненных работ обоснованы представленными в материалы дела документами, в том числе сводной сметой на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, сметами по каждому виду работ, а также отчетами выполненных работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной задолженность ООО «Ямалстройтранс» перед ООО «ТаисС».

Размер задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, подтвержден материалами дела в полном размере.

Правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по делу № А81-3812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова