Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58248/2025

Дело № А40-67280/25
г. Москва
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФНБ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-67280/25

по заявлению ООО "ФНБ Инжиниринг" (ИНН: <***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, ФИО4 по доверенности от 29.09.2025;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 12.01.2026;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФНБ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве о признании недействительным решения №10325/34 от 18.12.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ФНБ Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "ФНБ Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ФНБ Инжиниринг" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, поскольку предоставленные им пояснения, переданные в ИФНС № 22 по г. Москве 18.10.2022 не были учтены и переданы при принятии решения налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО6 от 18.06.2024 (т. 9, л.д. 104-108). При этом ООО "ФНБ Инжиниринг" не обосновало возможность подтверждения новыми свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела. В рассматриваемом случае вызов свидетеля не отвечает требованиям статей 56, 88 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционным судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Заявителя по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, на основании которого Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 36 020 150 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 307 811 руб.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КЛЖ», ООО «Топмаунт», ООО «Конакс», ООО «ФНБ Технолоджи», ООО «Экобиотэк», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, Налогоплательщик на основании статьи 139 НК РФ обратился в Управление с жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.02.2025 № 21-21/015924® апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 252 (пункт 1) НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КЛЖ», ООО «Топмаунт», ООО «Конакс», ООО «ФНБ Технолоджи», ООО «Экобиотэк», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (далее - спорные контрагенты).

Материалы дела подтверждают правомерность данного вывода.

Как следует из Решения в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по сборке и продаже насосного оборудования, а также проектированию, изготовлению, поставке и монтажу оборудования в сфере инжиниринга сыпучих материалов.

Между Обществом и ООО «КЛЖ», ООО «Топмаунт» действовали договоры поставки товара (комплектов кронштейнов и монтажных приспособлений) (т.4, л.д. 1-6, т.4, л.д. 50-57).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что основной вид деятельности ООО «КЛЖ» и ООО «Топмаунт» (реализация аксессуаров для оружия и охоты), не связан с деятельностью налогоплательщика.

В ходе проведения проверки были установлены факты, свидетельствующие о неосуществлении ОО «КЛЖ» поставок заявленной в первичных документах продукции, создании фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. В ходе проверки была установлена следующая совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие поставок ООО «КЛЖ» заявленной в первичных документах продукции.

1) организации осуществляют деятельность по реализации аксессуаров для оружия и охоты, что является деятельностью, не связанной с деятельностью проверяемого налогоплательщика,

2) противоречивые показания генеральных директоров проверяемого налогоплательщика и указанных контрагентов относительно обстоятельств знакомства друг с другом и начале сотрудничества,

При проведении допроса генерального директора ООО «КЛЖ» ФИО10 (т.5, л.д. 32-43), последний сообщил, что вся реализуемая ООО «КЛЖ» продукция была импортного производства (в том числе кронштейны производства компании Инноган, Германия), в России продукция не приобреталась. Вместе с тем, ФИО10 не известна данная аббревиатура, в чем между ними разница, он не знает, также он не смог указать комплектность комплектов оборудования и кронштейнов, комплектов монтажных приспособлений, а также какими документами подтверждались номенклатура и количество компонентов, входящих в эти комплекты.

Аналогичные показания получены от сотрудника ООО «КЛЖ» ФИО11 (т.9, л.д. 83-85), которая показала, что про такой товар, как монтажные приспособления, комплекты монтажных приспособлений, она в период работы в компании не слышала.

В ходе проведенного допроса генерального директора Общества ФИО12 (т.9, л.д. 96-103) установлено, что он не владеет информацией относительно мест установки кронштейнов и количества примененных кронштейнов, приобретенных у ООО «КЛЖ», ООО «Топмаунт», целей и способов их применения в значительной части оборудования, не может пояснить, каким образом узнал о возможности применения в деятельности налогоплательщика продукции, предназначенной для охоты и стрельбы,

3) недостоверные данные, указанные в первичных документах, представленных налогоплательщиком, в части неотражения в документах от имени указанных контрагентов информации о стране происхождения товара и номере ГТД при том, что приобретаемая продукция была импортного производства,

Так, в ГТД на приобретение ООО «КЛЖ» продукции (кронштейнов, колец, креплений) указаны конкретные наименования данной продукции, ее количество и производитель, однако в первичных документах на реализацию продукции в адрес Заявителя данная информация не отражена (не указаны конкретные наименования продукции, количество компонентов, производитель). Таким образом, исходя из документов на ввоз товара и первичных документов на его последующую реализацию, номенклатура и количество ввезенной продукции не совпадают с номенклатурой и количеством реализованной продукции, что свидетельствует о фиктивности поставок.

В первичных документах от ООО «КЛЖ» (УПД), представленных Обществом, в графах «страна происхождения товара» и «регистрационный номер таможенной декларации»» стоят прочерки. В первичных документах от ООО «КЛЖ» (УПД) указан товар «комплект монтажных приспособлений», «комплект оборудования и кронштейнов» с указанием разных аббревиатур.

4) несоответствие реализуемой в адрес ООО «ФНБ Инжиниринг» номенклатуры продукции, указанной в первичных документах, номенклатуре ввозимой продукции: в ГТД на приобретение указаны конкретные наименования товара и его количество, в документах на реализацию - комплекты оборудования и кронштейнов с указанием разных аббревиатур. При этом генеральный директор ООО «КЛЖ» в ходе допроса показал, что ему не известны данные аббревиатуры и он не знает, в чем между ними разница и что они обозначают. Согласно проведенного допроса генерального директора ООО «ФНБ Инжиниринг» ФИО12, он не владеет информацией относительно мест установки кронштейнов и количества примененных кронштейнов, приобретенных у указанных контрагентов, целей и способов их применения в значительной части оборудования, не может пояснить, каким образом узнал о возможности применения в деятельности ООО «ФНБ Инжиниринг» продукции, предназначенной для охоты и стрельбы,

5) непредставление налогоплательщиком информации в отношении комплектности приобретенной у указанных контрагентов продукции, что делает невозможной ее проверку и принятие на склад по номенклатуре и количеству компонентов.

В ходе настоящей проверки у налогоплательщика была запрошена информация (Требование № 13-10/19778 о представлении документов (информации) от 23.05.2024) относительно комплектности (номенклатура и количество компонентов) комплектов оборудования и кронштейнов, комплектов монтажных приспособлений, приобретенных у ООО «КЛЖ» ИНН <***>. В ответ на требование ООО «ФНБ Инжиниринг» сообщило, что каждый комплект кронштейнов имеет в своем составе кронштейн, регулировочную планку и регулировочный винт, никакой конкретной информации в отношении количества компонентов и характеристик комплектов предоставлено не было, что свидетельствует о фиктивности поставок.

6) отражение в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика операций по оприходованию и списанию продукции от указанных контрагентов на счетах бухгалтерского учета, не характерных для отражения подобных операций.

Согласно представленным бухгалтерским документам, оприходование приобретенной у ООО «КЛЖ» продукции происходит с использованием следующих бухгалтерских проводок: Дебет счета 10 «Материалы» - Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». При этом дальнейшее списание в состав затрат происходит с использованием разных счетов - 41 «Товары» и 44 «Расходы на продажу» при том, что продукция по своему предназначению абсолютно идентична и использовалась согласно полученным показаниям должностных лиц и сотрудников ООО «ФНБ Инжиниринг» (генерального директора ФИО12, технического директора ФИО6, руководителя проектов ФИО13, т.9, л.д. 96-103, 104-108, 89-92) для систем дозирования.

Списание стоимости продукции на счет 44 «Расходы на продажу» не характерен для таких операций, т.к. счет 44 бухгалтерского учета используется для отражения затрат, касающихся сбыта товаров (работ, услуг), например, затраты на упаковку, транспортировку, рекламу и т.д.

7) осуществление указанными контрагентами деятельности в сфере, где расчеты осуществляются наличными денежными средствами (основные потребители товаров для охоты и стрельбы - физические лица).

Проведенными контрольными мероприятиями было установлено, что ООО «КЛЖ» осуществляет деятельность по продаже аксессуаров для охоты и стрельбы, следовательно, основными покупателями компании являются физические лица, осуществляющие расчеты в том числе наличными денежными средствами.

Согласно показаниям генерального директора ООО «КЛЖ» ФИО10 (протокол допроса б/н от 17.06.2024, т.9, л.д. 80-82) организацией была зарегистрирована касса, которая привязана к интернет магазину сайта ООО «КЛЖ», соответственно, расчеты осуществлялись, в том числе, наличными денежными средствами. Исходя из изложенного, ООО «КЛЖ» обладало наличными денежными средствами от продажи продукции и могло выводить полученные по безналичному расчету денежные средства в сферу наличного обращения.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов и информации, налоговым органом установлены существенные и неустранимые противоречия в оформлении документов, указывающие на то, что заявленная в первичных документах продукция фактически не поставлялась.

С целью установления номенклатурного и количественного состава комплектов кронштейнов и монтажных приспособлений, приобретенных у вышеуказанных контрагентов, а также получения информации о местах их крепления (установки) в ходе проверки были запрошены документы у заказчиков ООО «ФНБ Инжиниринг» - ООО «Коломенское поле» ИНН <***>, ООО «Любятово» ИНН <***>, ООО «Хлебозавод Балашихи» ИНН <***>, АО «ЛИМАК» ИНН <***> (т.4, л.д. 62-72).

В представленных ответах вышеперечисленные организации не предоставили информацию относительно комплектности кронштейнов и монтажных приспособлений, а также мест их крепления (установки), позволяющие идентифицировать данную продукцию с продукцией ООО «КЛЖ» и ООО «Топмаунт». Доводы налогоплательщика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании содержания данных ответов.

Совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что поставки товаров со стороны ООО «КЛЖ» и ООО «Топмаунт» в адрес ООО «ФНБ Инжиниринг» фактически не совершались.

Отражение в качестве поставщика организации ООО «КЛЖ», в том числе указание реквизитов счетов-фактур в программном комплексе АСК-НДС, является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов и применения налоговых вычетов. Налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль были включены суммы по взаимоотношениям с ООО «КЛЖ» и ООО «Топмаунт» при отсутствии факта совершения сделок с данным контрагентом, чем нарушены положения, предусмотренные п. 1. ст. 54.1 НКРФ.

Между Обществом и ООО «Конакс» действовал договор поставки товара (комплект нестандартных кронштейнов и опорных конструкций).

В ходе проверки была установлена следующая совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие поставок ООО «Конакс» заявленной в первичных документах продукции.

1) руководитель организации уклонялся от явки в налоговый орган, в отношении него проводятся розыскные мероприятия; лицо, числящееся руководителем не подтвердило факты осуществления руководства ООО «Конакс» и наличия взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

2) у организации отсутствуют физические условия для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности (отсутствует необходимый персонал, основные средства, транспортные средства и иные активы).

3) Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Конакс» (т.6, л.д. 142, диск) за 2020 - 2022 г.г. установлено, что поступившие от Общества денежные средства в сумме 4 004 274 руб. с назначением платежа «за комплект нестандартных кронштейнов и опорных конструкций» переведены в этот же день на счета ООО «Планета-Авто» с назначением платежа «за автозапчасти» и на счета ООО «КЛЖ» (контрагент 1 звена Общества). Иных поставщиков кронштейнов, кроме ООО «КЛЖ» ИНН <***>, исходя из банковской выписки ООО «Конакс» установлено не было.

Таким образом, анализ операций по расчетным счетам ООО «Конакс» указывает на наличие у организации единственного поставщика продукции, реализованной в адрес ООО «ФНБ Инжиниринг» (кронштейнов) - ООО «КЛЖ». При этом проведенными контрольными мероприятиями, описанными выше, было установлено, что ООО «КЛЖ» комплекты кронштейнов не поставляло, что подтверждает отсутствие каких-либо реальных взаимоотношений между ООО «Конакс» и проверяемым налогоплательщиком.

4) Анализ первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Конакс». Согласно представленным документам по взаимоотношениям с ООО «Конакс» в УПД №18 от 10.12.2020 (т.8, л.д. 77) в графах «страна происхождения товара» и «регистрационный номер таможенной декларации» стоят прочерки. Согласно показаниям генерального директора ООО «КЛЖ» ФИО10 (протокол допроса б/н от 17.06.2024, т.9, л.д. 80-82) вся продукция ООО «КЛЖ» была импортного производства (в том числе кронштейны производства компании Инноган, Германия), в России продукция не приобреталась.

Таким образом, исходя из первичных документов установить конкретные наименования кронштейнов, их характеристики, количество компонентов, входящих в комплекты кронштейнов, производителя кронштейнов не представляется возможным, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности поставок.

5) Непредставление налогоплательщиком информации в отношении комплектности приобретенной у ООО «Конакс» продукции.

Из анализа первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Конакс» не представляется возможным установить конкретные наименования продукции, ее характеристики, количество компонентов, входящих в комплекты кронштейнов и их производителя.

Согласно представленным налогоплательщиком и ООО «Конакс» сметам на выполнение работ, включающим в себя стоимость всех материалов и работ, в них поименованы все необходимые для выполнения работ материалы, при этом какие - либо нестандартные кронштейны и опорные конструкции, якобы приобретенные у ООО «Конакс», в представленных сметах отсутствуют.

6) Должностные лица ООО «ФНБ Инжиниринг» не обладают информацией относительно предмета и подробностей осуществления сделки с ООО «Конакс».

Согласно показаниям ФИО12 (т.9, л.д. 96-103) он знаком с директором ООО «Конакс» ФИО14, с другими представителями организации не знаком (при этом взаимоотношения с ООО «Конакс» осуществлялись в 2020 году и подписантом всех документов был ФИО15, который согласно данным ЕГРЮЛ вступил в должность генерального директора организации с 09.04.2018). Кроме того, ФИО12 не смог указать никаких подробностей относительно взаимоотношений с ООО «Конакс» - какая продукция поставлялась, предоставлялись ли на продукцию сертификаты качества, продукция была импортного или отечественного производства, кем и по каким адресам осуществлялась доставка продукции, в каких изделиях и для каких заказчиков была использована приобретенная продукция.

Согласно показаниям ФИО6. (т.9, л.д. 104-108) ООО «Конакс» ему знакомо, однако что поставляла данная организация и как узнал о ней, не помнит.

Согласно показаниям ФИО13 (т.9, л.д. 89-92) ООО «Конакс» ему не знакомо.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов и информации, налоговым органом установлены существенные и неустранимые противоречия в оформлении документов, указывающие на то, что заявленная в первичных документах продукция фактически не поставлялась.

Совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что поставки товаров со стороны ООО «Конакс» в адрес ООО «ФНБ Инжиниринг» фактически не совершались. Отражение в качестве поставщика организации ООО «Конакс», в том числе указание реквизитов счетов-фактур в программном комплексе АСК-НДС, является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов и применения налоговых вычетов. Налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль были включены суммы по взаимоотношениям с ООО «Конакс» при отсутствии факта совершения сделок с данным контрагентом, чем нарушены положения, предусмотренные п. 1. ст. 54.1 НК РФ.

В отношении OOО «ФНБ Технолоджи» ИНН <***> материалами проверки подтверждено следующее.

Между Заявителем и ООО «ФНБ Технолоджи» заключались договоры на организацию производства, поставки продукции и разработку конструкторской документации; выполнения работ по монтажу технологического оборудования.

В ходе проверки были установлены обстоятельства, безусловно указывающие на взаимозависимость, аффилированность и подконтрольность ООО «ФНБ Инжиниринг» и ООО «ФНБ Технолоджи» и подтверждающие, что фактически ООО «ФНБ Технолоджи» и ООО «ФНБ Инжиниринг» составляют одну группу компаний с единым центром принятия решений, а именно:

1) руководитель ООО «ФНБ Технолоджи» ФИО6 является бывшим сотрудником ООО «ФНБ Инжиниринг», согласно данным ЕГРЮЛ в 2020 - 2022 г.г. ФИО6 являлся одновременно сотрудником ООО «ФНБ Технолоджи» и ООО «ФНБ Инжиниринг».

2) совпадение IP-адресов ООО «ФНБ Технолоджи» и ООО «ФНБ Инжиниринг»», с которых осуществляется сдача отчетности - 93.171.32.123, 93.171.32.59, 93.171.32.91, 93.171.33.91 (т.6, л.д. 142),

3) подписантом деклараций по налогу на прибыль и НДС ООО «ФНБ Технолоджи» и ООО «ФНБ Инжиниринг» является одно лицо - ФИО16 (по доверенности от ООО «Аудиторская компания Партнеръ»).

4) финансовая подконтрольность.

Согласно банковским выпискам за 2020 - 2022 г.г. (т. 6, л.д. 142) покупателем ООО «ФНБ Технолоджи» и единственным источником получения денежных средств было только ООО «ФНБ инжиниринг», и только в ноябре и декабре 2022 года были получены денежные средства от других покупателей - ООО "НПЦ АГРОСИСТЕМА" ИНН <***> (и/и от 23.11.2022 на сумму 314 280 руб. по договору №W/5 от 17.11.2022) и ООО "ТД АГРОСИСТЕМА" ИНН <***> (и/и от 16.12.2022 на сумму 15 889 935,6 руб. по договору от 30.11.2022). Таким образом, в проверяемом периоде практически единственным покупателем ООО «ФНБ Технолоджи» являлось ООО «ФНБ инжиниринг».

Кроме того, 29.12.2020 года на счета ООО «ФНБ Технолоджи» (т.6, л.д. 142) поступили денежные средства от ООО «ФНБ инжиниринг» в сумме 50 800 000 руб., которые впоследствии (10.02.2021) почти в полном объеме (50 000 000 руб.) были переведены на счета ООО «ВАРК» ИНН <***> за объекты недвижимости и за земельные участки по адресу <...>. Таким образом, ООО «ФНБ Технолоджи» получило значительные денежные средства от ООО «ФНБ Инжиниринг» на приобретение производственных площадей, т.е. на развитие собственного бизнеса,

5) Установлено практически полное совпадение контрагентов – поставщиков согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «ФНБ Технолоджи» и ООО «ФНБ Инжиниринг» (т.6, л.д. 142).

Вышеуказанные обстоятельства и факты подтверждают, что фактически ООО «ФНБ Технолоджи» и ООО «ФНБ Инжиниринг» составляют одну группу компаний с единым центром принятия решений.

В ходе проведения проверки по результатам анализа представленных договоров и сопровождающих его исполнение документов (УПД) было установлено, что ООО «ФНБ Технолоджи» является поставщиком следующих товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ФНБ Инжиниринг»: поставка товара (осушители воздуха, элементы трубопроводов), монтаж технологического оборудования, разработка рабоче-конструкторской документации (РКД).

В ходе проверки были установлены факты оформления фиктивных сделок между ООО «ФНБ Технолоджи» и ООО «ФНБ Инжиниринг» в части услуг по разработке рабоче-конструкторской документации (РКД) в рамках договора на организацию производства, поставки продукции и разработку конструкторской документации №1/20 от 03.09.2020. В ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие оказания услуг со стороны ООО «ФНБ Технолоджи» по разработке рабоче-конструкторской документации (РКД) для ООО «ФНБ Инжиниринг», создании фиктивного документооборота в рамках якобы исполнения данного договора с целью минимизации налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В подтверждение факта оказания услуг по разработке рабоче-конструкторской документации (РКД) налогоплательщиком были представлены универсальные передаточные документы (УПД) в количестве 13 шт., согласно которым ООО «ФНБ Технолоджи» оказало услуги по разработке РКД на общую сумму 17 687300руб., кроме того НДС - 3 537 460 руб.

С целью установления обстоятельств реальности оказания ООО «ФНБ Технолоджи» услуг по разработке РКД были проведены следующие контрольные мероприятия и получены следующие результаты.

Проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ (т. 3, л.д. 12), представленных в налоговый орган ООО «ФНБ Инжиниринг» и ООО «ФНБ Технолоджи». В результате проведенного анализа установлено следующее: ФИО6 (т.6, л.д. 142) ежемесячно получал доходы в ООО «ФНБ Инжиниринг» в виде заработной платы начиная с 2015 года и по август 2022 года включительно, являясь техническим директором данной организации. ФИО6 получал доходы в ООО «ФНБ Технолоджи» в виде заработной платы только начиная с октября 2022 года, являясь генеральным директором данной организации, доходы в 2020 году в ООО «ФНБ Технолоджи» не выплачивались, сотрудники на работу не принимались (справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган от имени ООО «ФНБ Технолоджи» не представлены).

Таким образом, согласно проведенному анализу справок по форме 2-НДФЛ ФИО6 на протяжении 2020 - 2022 г.г. (за исключением октября - декабря 2022 года) получал доходы только в ООО «ФНБ Инжиниринг», выплат доходов в ООО «ФНБ Технолоджи» в 2020 году не было.

Согласно полученным показаниям ФИО6 (протокол допроса б/н от 18.06.2024, т.9, л.д. 104-108) он осуществлял в том числе разработку рабоче-конструкторской документации для оборудования для сыпучих материалов.

Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса б/н от 11.06.2024) и ФИО6 ООО «ФНБ Инжиниринг» в проверяемом периоде осуществляло разработку рабоче-конструкторской документации.

С целью установления фактического нахождения ФИО6 в офисных помещениях ООО «ФНБ Инжиниринг» были допрошены ФИО13 и ФИО6 Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса б/н от 11.06.2024) ФИО6 находился в офисе ООО «ФНБ Инжиниринг» на ул. Карьер ежедневно, согласно полученным показаниям ФИО6 (протокол допроса б/ от 18.06.2024) он находился в офисе ООО «ФНБ Инжиниринг» на ул. Карьер от нескольких раз в неделю (в 2020 году) до одного раза в неделю (в 2021 - 2022 г.г.).

Таким образом, согласно показаниям ФИО13 и ФИО6 (т.9, л.д. 104-108, т.9, л.д.89-92) в офисных помещениях ООО «ФНБ Инжиниринг» в 2020 - 2022 г.г. ФИО6 находился постоянно.

С целью установления обстоятельств привлечения к сотрудничеству ООО «ФНБ Технолоджи» был допрошен ФИО13 (протокол допроса б/н от 11.06.2024). Согласно показаниям ФИО13 после ухода ФИО7 из ООО «ФНБ инжиниринг» примерно через 1 - 2 недели после его ухода из компании генеральный директор ФИО12 на совещании сказал, что ООО «ФНБ инжиниринг» продолжает сотрудничать с ФИО7, но теперь в рамках сотрудничества с организацией ООО «ФНБ Технолоджи», где ФИО7 является генеральным директором.

Однако разработка РКД согласно представленным первичным документам осуществлялась ООО «ФНБ Технолоджи» начиная с сентября 2020 года, а согласно показаниям ФИО13 сотрудничество с ООО «ФНБ Технолоджи» началось спустя 2 недели после ухода ФИО6 из ООО «ФНБ Инжиниринг», т.е. примерно в сентябре 2022 года. Следовательно, ФИО6 разрабатывал РКД для ООО «ФНБ Инжиниринг», являясь сотрудником ООО «ФНБ Инжиниринг»;

С целью установления лиц, непосредственно осуществлявших разработку РКД в ООО «ФНБ Технолоджи», был допрошен ФИО6 (протокол допроса б/ от 18.06.2024, т.9, л.д. 104-108). Согласно полученным показаниям, разработку РКД для ООО «ФНБ Инжиниринг» осуществлял лично ФИО6 с помощью штатных конструкторов ООО "ФНБ Технолоджи" - ФИО17 и ФИО18 (имя и отчество не помнит). Однако согласно представленным первичным документам разработка РКД осуществлялась ООО «ФНБ Технолоджи» в 2020 - 2021 г.г., а ФИО17 и ФИО18 стали сотрудниками ООО «ФНБ Технолоджи» только с марта и февраля 2022 года соответственно.

Таким образом, согласно показаниям ФИО6 разработку РКД для ООО «ФНБ Инжиниринг» осуществлял он лично.

Налоговым органом проведен анализ налоговой отчетности ООО «ФНБ Инжиниринг» и ООО «ФНБ Технолоджи» - налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года. Согласно представленной налоговой отчетности, а также показаниям ФИО6, документов на оказание услуг по разработке РКД для ООО «ФНБ Инжиниринг» за 2020 год не было.

Налоговым органом проведен анализ документов, которыми оформлялись взаимоотношения между ООО «ФНБ Инжиниринг» и ООО «ФНБ Технолоджи». В результате проведенного анализа установлено следующее: в платежном поручении от 29.12.2020 на перечисление денежных средств в адрес ООО «ФНБ Технолоджи» на сумму 50 800 000 руб. в назначении платежа указано «оплата по договору производства поставки продукции № 1/20 от 15.12.2020г. (т. 3, л.д. 14 решения). В акте сверки расчетов за 2021 год между ООО «ФНБ Инжиниринг» и ООО «ФНБ Технолоджи» указан договор № 1/20 от 15.12.2020 г. При этом согласно представленным первичным документам указанный договор датирован 03.09.2020.

Данные обстоятельства указывают на то, что фактически договор от 03.09.2020 не заключался.

Согласно штатному расписанию ООО «ФНБ Инжиниринг» в штате организации числилось порядка 20 инженеров, следовательно, организация обладала необходимыми трудовыми ресурсами для разработки РКД;

Отсутствие поставок товаров (работ, услуг) в рамках договора №1/20 от 03.09.2020 на протяжении длительного времени, возврат почти половины денежных средств, полученных ранее ООО «ФНБ Технолоджи» от ООО «ФНБ Инжиниринг», указывают на отсутствие намерения исполнять договор со стороны ООО «ФНБ Технолоджи» и отсутствие намерения со стороны ООО «ФНБ Инжиниринг» получать исполнение данного договора. Данные факты свидетельствуют о получении ООО «ФНБ Технолоджи» безвозмездной финансовой помощи от аффилированного лица с последующим возвратом части полученной суммы.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов и информации установлено, что работы по разработке РКД осуществлялись лично ФИО6, который в период оказания заявленных услуг являлся сотрудником ООО «ФНБ Инжиниринг» и получателем доходов в виде заработной платы в данной организации. Документы по разработке РКД за 2020 - 2022 годы на сумму 17 687 300 руб. (без НДС), составленные от имени ООО «ФНБ Технолоджи», являются фиктивными.

Совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что оказание услуг по разработке РКД со стороны ООО «ФНБ Технолоджи» в адрес ООО «ФНБ Инжиниринг» фактически не совершались. Отражение в качестве поставщика организации ООО «ФНБ Технолоджи», в том числе указание реквизитов счетов-фактур в программном комплексе АСК-НДС, является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов и применения налоговых вычетов. Налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль были включены суммы по взаимоотношениям с ООО «ФНБ Технолоджи» в части услуг по разработке РКД при отсутствии факта совершения сделок с данным контрагентом, чем нарушены положения, предусмотренные п. 1. ст. 54.1 НК РФ.

В отношении ООО «Экобиотэк» ИНН <***> установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Экобиотэк» действовал договор поставки товара (конвейерное оборудование), (т.5, л.д. 93-99)

В отношении ООО «Экобиотэк» ИНН <***> установлены следующие признаки недобросовестного поставщика:

1) Руководитель организации уклоняется от явки в налоговый орган, в отношении него проводятся розыскные мероприятия.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Экобиотэк» в период с 29.04.2019 (дата создания) по н.в. является ФИО19.

Числящаяся в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком руководителем ООО «Экобиотэк» ФИО19 уклонялась от явки в налоговый орган, не подтверждала факты осуществления руководства ООО «Экобиотэк» и наличия взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

2) У ООО «Экобиотэк» отсутствуют физические условия для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности:

- справки по форме 2-НДФЛ (т. 6, л.д. 142) представлены в налоговый орган за 2020 - 2021 годы только на 1 физическое лицо - ФИО19, за 2022 год - на 3-х физических лиц - ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (на двух последних - только за август - декабрь). Указанные лица в налоговый орган не явились, какие - либо пояснения не представили,

- отсутствуют основные средства согласно данным бухгалтерского баланса,

- отсутствуют транспортные средства согласно данным ПК «АИС-Налог 3. Сведения об объектах собственности российской организации - транспорт».

Таким образом, организация, не имеющая в штате работников соответствующих специальностей, не обладающая каким - либо имуществом и активами, не могла осуществлять поставки товаров.

3) Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экобиотэк» за 2020 - 2022 г.г. (т.6, л.д. 142) установлено, что фактически единственным покупателем организации выступало только ООО «ФНБ Инжиниринг».

Анализом расчетного счета ООО «Экобиотэк» установлено обналичивание полученных денежных средств, а также вывод денежных средств в иные сферы экономической деятельности, не связанные с деятельностью ООО «ФНБ Инжиниринг» - торговля запчастями, продажа саженцев. Реальных поставщиков конвейерного оборудования, якобы реализованного в адрес ООО «ФНБ Инжиниринг», не установлено, что указывает на отсутствие каких - либо реальных взаимоотношений между ООО «Экобиотэк» и проверяемым налогоплательщиком в части поставки данного оборудования.

Кроме того, в ходе допроса генерального директора ООО «ФНБ Инжиниринг» ФИО12 (протокол допроса б/н от 03.06.2024, (т. 9. л.д. 96-103) он показал, что в рамках взаимоотношений с ООО «Экобиотек» большая временная разница между оплатой продукции и ее фактической поставкой объясняется долгим сроком изготовления под конкретного заказчика. При этом в штате ООО «Экобиотек» отсутствовали сотрудники, которые могли бы изготовить конвейерное оборудование, а поставщиков такого оборудования согласно банковской выписке ООО «Экбиотек» не установлено, что также указывает на отсутствие поставок.

4) Анализ первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Экобиотэк» показал, что договор подписан 14.02.2020, предоплата по спецификации произведена 09.04.2021. Исходя из условий договора отгрузка товара должна быть произведена через 8 недель после подписания спецификации и оплаты, т.е. 04.06.2021. Однако отгрузка продукции согласно представленным документам была произведена лишь 01.09.2022, т.е. спустя почти 1,5 года после поступления оплаты, что является грубым нарушением условий договора. При этом какие - либо судебные разбирательства между ООО «ФНБ Инжиниринг», и ООО «Экобиотэк» согласно данным информационного ресурса «Контур.Фокус», а также сайта kad.arbitr.ru отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реальных поставок конвейерного оборудования в адрес ООО «ФНБ Инжиниринг» от ООО «Экобиотек» в рамках спецификации №3 к договору.

5) Имело место отсутствие списания конвейерного оборудования в производство. На протяжении почти 2-х лет оплаченное конвейерное оборудование не было использовано в производственной деятельности налогоплательщика, что указывает на отсутствие производственной необходимости в его приобретении.

6) Имело место отсутствие документов, подтверждающих доставку конвейерного оборудования.

7) Генеральный директор ООО «ФНБ Инжиниринг» не обладает всей полнотой информации относительно руководящих и иных сотрудников ООО «Экобиотэк».

Согласно показаниям генерального директора ООО «ФНБ Инжиниринг» ФИО12 (протокол допроса б/н от 03.06.2024, т.9, л.д. 96-103), при взаимодействии с ООО «Экобиотек» он лично общался только с директором данной организации ФИО19, при этом не помнит ее имя и отчество, а также не имеет ее контактных данных. В то же время взаимоотношения с ООО «Экобиотэк» длились с 2020 года, на счета данного контрагента перечислялись значительные суммы денежных средств в качестве авансовых платежей, что предполагает наличие высокой степени доверия к поставщику и наличие личных контактов (при этом ФИО12, общаясь с руководителем организации, не знает его имя и отчество и контактных данных, что ставит под сомнение факт знакомства и общения с должностным лицом поставщика).

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты, указывающие на наличие признаков подконтрольности между ООО «Экобиотек» и ООО «ФНБ Инжиниринг», заключающиеся в следующем.

1) Установлено опосредованное совпадение IP-адресов ООО «Экобиотек» и ООО «ФНБ Инжиниринг» через совпадение IP-адресов ООО «ФНБ Инжиниринг» и ООО «Урбан инжиниринг Юг» ИНН <***>, которое является одним из учредителей ООО «Экобиотек» (т.6, л.д. 142).

Согласно ответам, полученным от кредитных учреждений (АО «Альфа-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ») установлено совпадение IP-адресов между ООО «ФНБ Инжиниринг» и ООО «Урбан инжиниринг Юг» (контрагент проверяемого налогоплательщика) - 213.87.138.203, 213.87.161.52, в свою очередь ООО «Урбан инжиниринг Юг» является одним из учредителей ООО «Экобиотек» с долей в уставном капитале организации 60%.

2) Финансовая подконтрольность ООО «Экобиотек» и ООО «ФНБ Инжиниринг».

Согласно банковским выпискам за 2020 - 2022 г.г. (т.6, л.д. 142) установлено, что фактически единственным покупателем ООО «Экобиотек» выступало только ООО «ФНБ Инжиниринг». Доля поступивших от ООО «ФНБ Инжиниринг» денежных средств в общем объеме поступивших денежных средств за проверяемый период составила более 75% (45 847 619 руб. из 60 764 850 руб., зачисленных на счета ООО «Экобиотек», при этом сумма в размере 6 410 000 руб. была получена в виде займа от учредителя - ООО «Урбан инжиниринг Юг», т.е. фактически от сторонних покупателей поступила сумма только в размере 8 507 231 руб.).

Таким образом, исходя из анализа представленных документов и информации установлено, что поставки конвейерного оборудования ООО «Экобиотек» в адрес ООО «ФНБ Инжиниринг» не осуществлялись. Документы на поставку оборудования на сумму 5 142 333,33 руб. (без НДС), составленные от имени ООО «Экобиотек», являются фиктивными.

Совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что поставки конвейерного оборудования со стороны ООО «Экобиотек» в адрес ООО «ФНБ Инжиниринг» фактически не совершались. Отражение в качестве поставщика организации ООО «Экобиотек», в том числе указание реквизитов счетов-фактур в программном комплексе АСК-НДС, является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов и применения налоговых вычетов. Налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль были включены суммы по взаимоотношениям с ООО «Экобиотек» в части поставки конвейерного оборудования по счет-фактуре и товарной накладной №2 от 01.09.2022 при отсутствии факта совершения сделок с данным контрагентом, чем нарушены положения, предусмотренные п. 1. ст. 54.1 НК РФ.

В отношении ИП ФИО9 ИНН <***> установлено следующее.

Между Обществом и ИП ФИО9 действовали договоры оказания услуг по разработке проектной технической документации (т.6, л.д. 99-103).

Материалами дела установлены обстоятельства, безусловно указывающие на взаимозависимость, аффилированность и подконтрольность ООО «ФНБ Инжиниринг» и ИП ФИО9, а именно:

1) ФИО9 является бывшим учредителем ООО «ФНБ Инжиниринг» Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «ФНБ Инжиниринг» в период с 18.02.2013 (дата регистрации) по 13.05.2015 являлся ФИО9, с 14.05.2015 учредителем ООО «ФНБ Инжиниринг» стал ФИО12. Таким образом, на протяжении 2013 - 2015 г.г. ФИО9 являлся учредителем ООО «ФНБ Инжиниринг» и инициатором создания данной организации.

2) Установлено совпадение IP-адресов ООО «ФНБ Инжиниринг» и ИП ФИО9, с которых осуществляется сдача отчетности - 93.171.32.123, 93.171.32.59, 93.171.32.91, 2.92.124.232.(т.6, л.д. 142).

3) Финансовая подконтрольность.

Согласно банковским выпискам ИП ФИО9 за 2019 - 2023 г.г. (т.6, л.д. 142) покупателем ИП ФИО9 и единственным источником получения денежных средств было только ООО «ФНБ инжиниринг», в 2019 и в 2022 годах были произведены лишь разовые зачисления денежных средств в незначительных суммах от других покупателей - ООО «СЭЛПА ЭЛЕКТРО-МН» ИНН <***> (п/п от 15.08.2019 на сумму 250 000 руб.) и ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС» ИНН <***> (п/п от 06.10.2022 на сумму 392 150 руб.). Кроме того, в ходе анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган на ФИО9 (т.6, л.д. 142), установлено, что после 2016 года ФИО9 не имел иного источника дохода, кроме ООО «ФНБ Инжиниринг».

Таким образом, в проверяемом периоде практически единственным покупателем ИП ФИО9 и единственным источником выплат являлось ООО «ФНБ инжиниринг».

4) регистрация ФИО9 в качестве ИП непосредственно перед началом взаимоотношений с ООО «ФНБ инжиниринг» за 2 дня до заключения договора с ООО «ФНБ инжиниринг».

Вышеуказанные обстоятельства и факты подтверждают, что фактически ООО «ФНБ Инжиниринг» и ИП ФИО9 составляют единую экономическую группу с единым центром принятия решений.

С целью установления обстоятельств реальности поставок товаров (работ, услуг) ИП ФИО9 были проведены следующие контрольные мероприятия и получены следующие результаты:

1) непредставление налогоплательщиком полного комплекта документов по контрагенту ИП ФИО9

2) непредставление ИП ФИО9 документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком;

3) неявка ФИО9 для дачи показаний;

4) обналичивание ИП ФИО9 полученных от ООО «ФНБ Инжиниринг» денежных средств, анализом операций по расчетному счету ИП ФИО9 установлено снятие наличных денежных средств и перевод денежных средств на счета физического лица;

5) У ИП ФИО9 отсутствуют наемные работники, способные выполнить договорные обязательства с ООО «ФНБ Инжиниринг».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО9 установлено, что справки по форме 2-НДФЛ (т.6, л.д. 142) о выплаченных доходах в налоговый орган не представлялись. Согласно банковским выпискам ИП ФИО9 в декабре 2020 года им были перечислены денежные средства ФИО22 в сумме 3 000 000 руб. (данное лицо согласно данным ЕГРИП не является и не являлось индивидуальным предпринимателем), однако справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах не представлены.

6) полученные показания должностных лиц ООО «ФНБ Инжиниринг» относительно взаимоотношений с ИП ФИО9 противоречат информации, отраженной в бухгалтерском учете организации.

Согласно показаниям ФИО12 ИП ФИО9(т. 9, л.д. 93-95) в 2020 -2022 г.г. осуществлял разработку документации, необходимой для производства шкафов управления (электрические схемы, компоновки, спецификации), продукцию в адрес ООО «ФНБ Инжиниринг» ИП ФИО9 не поставлял.

Согласно показаниям ФИО6 (т. 9, л.д. 104-108) ИП ФИО9 являлся подрядчиком по разработке электрических схем и компоновочных чертежей шкафов электрических и шкафов управления.

Согласно показаниям ФИО13 (т. 9, 89-92) ИП ФИО9 являлся разработчиком документации (электрических схем) для отдела АСУ ТП.

Согласно полученным показаниям вышеперечисленных лиц, ИП ФИО9 оказывал услуги по разработке технической документации для шкафов управления, продукцию не поставлял. В то же время согласно банковским выпискам ООО «ФНБ Инжиниринг» (т.6, л.д. 142) перечисляло денежные средства на счета ИП ФИО9 на протяжении 2021 - 2022 г.г. с назначением платежа «за электрокомплектующие» (всего произведено 15 таких платежей на общую сумму 17 965 621,60 руб.).

Кроме того, согласно информации, отраженной в карточках счета 10 «Материалы», от имени ИП ФИО9 в 2020 году оприходованы материалы -контакторы на общую сумму 21 408 260 руб.

Таким образом, полученные показания должностных лиц ООО «ФНБ Инжиниринг» о неосуществлении ИП ФИО9 поставок продукции прямо противоречат банковским документам и документам бухгалтерского учета;

7) отсутствие факта приобретения ИП ФИО9 продукции, реализация которой отражена в банковских документах данного лица и регистрах бухгалтерского учета ООО «ФНБ Инжиниринг».

8) ООО «ФНБ Инжиниринг» обладало необходимыми трудовыми ресурсами для разработки технической документации для шкафов управления собственными силами.

Согласно штатному расписанию проверяемого налогоплательщика в штате организации в проверяемом периоде числилось 3 инженера отдела АСУ ТП - ФИО23, ФИО24 и ФИО25 (т. 3, л.д. 24-25 решения).

С целью получения информации о структуре отделов, их функциональной нагрузке и должностных обязанностях сотрудников ООО «ФНБ Инжиниринг» были допрошены бывший в проверяемом периоде техническим директором ООО «ФНБ Инжиниринг» ФИО6 (протокол допроса б/н от 18.06.2024, т.9, л.д. 104-108), а также бывший в проверяемом периоде руководителем проектов ООО «ФНБ Инжиниринг» ФИО13 (протокол допроса б/н от 11.06.2024, т.9, л.д. 89-92). Согласно полученным показаниям указанных лиц установлено следующее:

8.1. согласно показаниям ФИО6 ФИО23 и ФИО25 осуществляли работы, связанные с технической документацией для шкафов управления, ФИО26 являлся ведущим специалистом отдела АСУ ТП ( т.9, л.д. 104-108, т.5, л.д, 23-31).

8.2. согласно показаниям ФИО13 (т.9, л.д. 89-92) отдел АСУ ТП, непосредственным руководителем которого являлся ФИО26, осуществлял разработку программного обеспечения и технической документации для шкафов управления, инженер отдела АСУ ТП выполнял разработку, корректировку технической документации, разработку кабельных журналов.

Таким образом, исходя из штатного расписания ООО «ФНБ Инжиниринг» и полученных показаний его сотрудников, в штате организации имелось достаточное количество сотрудников (4 человека), выполнявших работы, якобы переданные для выполнения ИП ФИО9

9. Несопоставимые суммы денежных средств, выплаченных ИП ФИО9. с фондом оплаты труда работников ООО «ФНБ Инжиниринг», выполнявших аналогичные работы.

Сумма начисленного дохода ИП ФИО9 за аналогичный период (2020 год) за услуги по разработке технической документации для шкафов АСУ ТП составила 5 976 700 руб., что более чем в 6 раз больше фонда оплаты труда всех сотрудников ООО «ФНБ Инжиниринг», осуществлявших аналогичную деятельность в компании, при этом сотрудники осуществляли трудовую деятельность ежедневно в течение каждого месяца на протяжении года, а ИП ФИО9 оказывал услуги разово.

Совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что поставки товаров (услуг) со стороны ИП ФИО9 в адрес ООО «ФНБ Инжиниринг» фактически не совершались. Отражение в качестве поставщика ИП ФИО9 является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов. Налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль были включены суммы по взаимоотношениям с ИП ФИО9 при отсутствии факта совершения сделок с данным контрагентом, чем нарушены положения, предусмотренные п. 1. ст. 54.1 НК РФ.

В отношении ИП ФИО7 ИНН <***> установлено следующее.

Материалами дела установлены обстоятельства, безусловно указывающие на взаимозависимость, аффилированность и подконтрольность ООО «ФНБ Инжиниринг» и ИП ФИО7, а именно:

1) ФИО7 состоит в родственных отношениях с должностным лицом ООО «ФНБ Инжиниринг»

Согласно данным ПК «АИС-Налог 3», а также показаниям ФИО6 (протокол допроса б/н от 18.06.2024, т.9, л.д. 104-108) ФИО7 является отцом ФИО6, который в проверяемом периоде являлся техническим директором ООО «ФНБ Инжиниринг»;

2) Установлено совпадение IP-адресов ООО «ФНБ Инжиниринг» и ИП ФИО7, с которых осуществляется сдача отчетности - 93.171.32.123, 93.171.32.59, 93.171.32.91, 2.92.124.185 (кроме того, установлено совпадение IP-адресов 93.171.32.123, 93.171.32.91 по контрагенту ИП ФИО9);

3) Финансовая подконтрольность. В проверяемом периоде единственным покупателем ИП ФИО7 и единственным источником выплат являлось ООО «ФНБ Инжиниринг»;

4) регистрация ФИО7 в качестве ИП непосредственно перед началом взаимоотношений с ООО «ФНБ Инжиниринг» всего за 7 дней до заключения договора с ООО «ФНБ инжиниринг».

С целью установления обстоятельств реальности поставок товаров (работ, услуг) ИП ФИО7 были проведены следующие контрольные мероприятия и получены следующие результаты:

1) непредставление налогоплательщиком полного комплекта документов по контрагенту ИП ФИО7;

2) непредставление ИП ФИО7 документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком;

3) неявка ФИО7 для дачи показаний. Таким образом, ФИО7 не подтверждает факты наличия взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком;

4) обналичивание ИП ФИО7 полученных от ООО «ФНБ Инжиниринг» денежных средств.

5) У ИП ФИО7 отсутствуют наемные работники, способные выполнить договорные обязательства с ООО «ФНБ Инжиниринг». Справки по форме 2-НДФЛ (т.6, л.д. 142) о выплаченных доходах в налоговый орган не представлялись;

6) ООО «ФНБ Инжиниринг» обладало необходимыми трудовыми ресурсами для разработки программного обеспечения для шкафов управления собственными силами Согласно штатному расписанию проверяемого налогоплательщика в штате организации в проверяемом периоде числилось 3 инженера отдела АСУ ТП - ФИО23, ФИО24 и ФИО25, а также 2 инженера - программиста отдела АСУ ТП - ФИО27 и ФИО28. (т. 3, л.д. 28 решения).

Согласно показаниям ФИО6 ФИО23 и ФИО25 осуществляли работы, связанные с технической документацией для шкафов управления, ФИО27 осуществлял параметрирование программно - логических контролеров для шкафов АСУ ТП, ФИО25 осуществлял проверку документации на шкафы управления, включая программный код и его параметрирование, ФИО26 являлся ведущим специалистом отдела АСУ ТП, инженер программист АСУ ТП осуществлял проверку документации на шкафы управления, включая программный код и его параметрирование,

Согласно показаниям ФИО13 отдел АСУ ТП, непосредственным руководителем которого являлся ФИО26, осуществлял разработку программного обеспечения и технической документации для шкафов управления, инженер отдела АСУ ТП выполнял разработку, корректировку технической документации, разработку кабельных журналов, инженер программист АСУ ТП выполнял разработку программного обеспечения для всего комплекса оборудования, включая шкафы управления.

Таким образом, исходя из штатного расписания ООО «ФНБ Инжиниринг» и полученных показаний его сотрудников, в штате организации имелось достаточное количество сотрудников (6 человек), имевших соответствующие профессиональные компетенции и выполнявших работы, якобы переданные для выполнения ИП ФИО7;

7) Несопоставимые суммы денежных средств, выплаченных ИП ФИО7, с фондом оплаты труда работников ООО «ФНБ Инжиниринг», выполнявших аналогичные работы.

При этом сумма начисленного дохода ИП ФИО7 согласно оборотно -сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за аналогичный период за услуги по разработке программного обеспечения по итогам 2020 - 2022 г.г. более чем в 5 раз больше фонда оплаты труда всех сотрудников ООО «ФНБ Инжиниринг», осуществлявших аналогичную деятельность в компании, при этом сотрудники осуществляли трудовую деятельность ежедневно в течение каждого месяца на протяжении года, а ИП ФИО7 оказывал услуги разово;

8) существенные противоречия между показателями, указанными в первичных документах по взаимоотношениям с ИП ФИО7 и регистрах бухгалтерского учета, на которых отражены взаимоотношения с ИП ФИО7

Совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что работы со стороны ИП ФИО7 для ООО «ФНБ Инжиниринг» фактически не выполнялись. Отражение в качестве поставщика ИП ФИО7 является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов. Налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль были включены суммы по взаимоотношениям с ИП ФИО7 при отсутствии факта совершения сделок с данным контрагентом, чем нарушены положения, предусмотренные п. 1. ст. 54.1 НК РФ.

Между Обществом и ИП ФИО8 действовал договор на выполнение работ по монтажу и шеф - монтажу технологического оборудования (т.6, л.д. 114-118). В отношении ИП ФИО8 ИНН <***>:

Материалами дела установлены обстоятельства, безусловно указывающие на взаимозависимость, аффилированность и подконтрольность ООО «ФНБ Инжиниринг» и ИП ФИО8, а именно:

1) ФИО8 состоит в родственных отношениях с должностным лицом ООО «ФНБ Инжиниринг». Согласно данным ПК «АИС-Налог» ФИО8 является родным братом жены генерального директора ООО «ФНБ Инжиниринг» ФИО12 -ФИО29 (брак зарегистрирован 13.09.2013);

2). Установлено совпадение IP-адресов ООО «ФНБ Инжиниринг» и ИП ФИО8, с которых осуществляется сдача отчетности - 93.171.32.123, 93.171.35.59, 93.171.32.91, 2.92.124.232 (кроме того, установлено совпадение IP-адресов 93.171.32.123, 93.171.32.91 по контрагентам ИП ФИО9 и ИП ФИО7);(т.3, л.д.31)

3). Финансовая подконтрольность. Согласно банковским выпискам ИП ФИО8 за 2019 - 2023 г.г. (т.6, л.д. 142) покупателем ИП ФИО8 и единственным источником получения денежных средств было только ООО «ФНБ Инжиниринг» (ИП ФИО8 снят с учета в качестве ИП 17.04.2023);

4) регистрация ФИО8 в качестве ИП непосредственно перед началом взаимоотношений с ООО «ФНБ Инжиниринг».

С целью установления обстоятельств реальности выполнения работ ИП ФИО8 были проведены следующие контрольные мероприятия и получены следующие результаты:

1) непредставление налогоплательщиком полного комплекта документов по контрагенту ИП ФИО8 ООО «ФНБ Инжиниринг» были представлены первичные документы, подтверждающие приобретение работ у ИП ФИО8 - спецификации, акты сдачи – приемки оказанных услуг на сумму 6 623 500 руб., не соответствующую сумме, указанной в бухгалтерских регистрах;

2) при этом имело место непредставление ИП ФИО8 документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

3) неявка ФИО8 для дачи показаний. ФИО8 не подтверждает факты наличия взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

4) обналичивание ИП ФИО8 полученных от ООО «ФНБ Инжиниринг» денежных средств.

5) У ИП ФИО8 отсутствуют наемные работники, способные выполнить договорные обязательства с ООО «ФНБ Инжиниринг».

6) полученные показания должностных лиц ООО «ФНБ Инжиниринг» относительно взаимоотношений с ИП ФИО8 противоречат информации, отраженной в первичных документах и бухгалтерском учете организации.

Согласно показаниям ФИО12 ИП ФИО8 в 2020 - 2021 г.г. выполнял работы по агрегатированию (сборке) насосного оборудования, согласно показаниям ФИО6 ИП ФИО8 являлся подрядчиком по сборке и агрегатированию насосного оборудования;

Согласно полученным показаниям вышеперечисленных лиц, ИП ФИО8 выполнял работы по сборке и агрегатированию насосного оборудования. В то же время согласно первичным документам по взаимоотношениям ООО «ФНБ Инжиниринг» с ИП ФИО8 ИП ФИО8 выполнял в том числе работы по монтажу и установке дозатора и силоса, монтажу поточного вибросита, монтажу системы сводообрушения силоса, работы по отключению дозатора, подведению коммуникаций к дозатору и т.п., т.е. работы, связанные с установкой и монтажем оборудования для сыпучих материалов, а не насосного оборудования.

Таким образом, полученные показания должностных лиц ООО «ФНБ Инжиниринг» о видах выполненных работ ИП ФИО8 противоречат первичным документам;

7) полученные показания должностных лиц ООО «ФНБ Инжиниринг» относительно обстоятельств взаимоотношений с ИП ФИО8 противоречат информации, установленной в ходе настоящей проверки.

7.1. С целью установления обстоятельств знакомства с ИП ФИО8 был допрошен генеральный директор ООО «ФНБ Инжиниринг» ФИО12 (протокол допроса б/н от 03.06.2024, т.9, л.д. 96-103). Согласно полученным показаниям свидетеля, кто-то из сотрудников отдела насосного оборудования познакомил его с данным лицом, он приезжал в офис на ул. Карьер примерно в 2018-2019 годах. Однако в ходе настоящей проверки согласно данным ПК «АИС-Налог 3» установлено, что ФИО8 и ФИО12 имеют родственные связи с 2013 года - ФИО8 является родным братом жены ФИО12 - ФИО29 (брак между ФИО12 и ФИО30 зарегистрирован 13.09.2013).

7.2. Согласно полученным показаниям свидетеля ФИО13 (протокол допроса б/н от 11.06.2024, т.9, л.д. 89-92), в 2020 - 2022 г.г. он осуществлял контроль за сроками и качеством сборки и поставки оборудования на объекты заказчиков, при этом ему не знаком ИП ФИО8, который согласно представленным документам осуществлял сборку и монтаж оборудования.

Таким образом, полученные показания должностных лиц ООО «ФНБ Инжиниринг» об обстоятельствах знакомства со ФИО8 и выполнения им работ противоречат установленным фактам и первичным документам.

8) Исходя из штатного расписания ООО «ФНБ Инжиниринг», в штате организации имелось достаточное количество сотрудников (5 человек), имевших соответствующие профессиональные компетенции и выполнявших работы, якобы переданные для выполнения ИП ФИО8. Следовательно, ООО «ФНБ Инжиниринг» обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ по сборке и монтажу насосного оборудования собственными силами.

9) Несопоставимые суммы денежных средств, выплаченных ИП ФИО8, с фондом оплаты труда работников ООО «ФНБ Инжиниринг», выполнявших аналогичные работы. Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, сумма начисленного дохода работникам ООО «ФНБ Инжиниринг», осуществлявших монтажные и электромонтажные работы, составила: за 2020 год: за 2020 год - 5 705 500 руб., за 2022 год - 2 078 300 руб., что более чем в 5 раз и почти в 2 раза больше фонда оплаты труда всех сотрудников ООО «ФНБ Инжиниринг», осуществлявших аналогичную деятельность в компании, при этом сотрудники осуществляли трудовую деятельность ежедневно в течение каждого месяца на протяжении года, а ИП ФИО8 оказывал услуги разово;

10) существенные противоречия между показателями, указанными в первичных документах по взаимоотношениям с ИП ФИО8 и регистрах бухгалтерского учета, на которых отражены взаимоотношения с ИП ФИО8

Совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что работы со стороны ИП ФИО8 для ООО «ФНБ Инжиниринг» фактически не выполнялись. Работы по сборке и монтажу насосного и иного оборудования осуществлялись силами ООО «ФНБ Инжиниринг». Отражение в качестве поставщика ИП ФИО8 является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов. Налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль были включены суммы по взаимоотношениям с ИП ФИО8 при отсутствии факта совершения сделок с данным контрагентом, чем нарушены положения, предусмотренные п. 1. ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "КЛЖ" ИНН <***>, ООО "Конакс" ИНН <***>, ООО «ФНБ Технолоджи» ИНН <***>, ООО «Экобиотэк» ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***> указывают на то, что ООО «ФНБ Инжиниринг» отражало в документах бухгалтерского и налогового учета операции с вышеперечисленными контрагентами, которые в действительности не совершались.

Налогоплательщиком путем создания фиктивного документооборота и отражения в составе затрат сумм расходов по не осуществлявшимся сделкам завышались расходы при исчислении налога на прибыль с целью минимизации налоговых платежей.

При этом денежные средства, перечисленные за якобы приобретение товаров (работ, услуг), в дальнейшем выводились в наличное обращение в интересах проверяемого налогоплательщика. «Обналиченные» денежные средства использовались, в том числе, для выплаты неучтенной, «неофициальной» заработной платы работникам ООО «ФНБ Инжиниринг» без уплаты соответствующих налогов и взносов. Данные обстоятельства подтверждаются документами, изъятыми в ходе выемки документов и предметов, проведенной 04.04.2024 на территории ООО «ФНБ Инжиниринг» по адресу <...>.

Так, была скопирована информация с компьютеров, расположенных на рабочих местах сотрудников налогоплательщика и обнаружены в том числе файлы с информацией о выплатах премии сотруднику ООО «ФНБ Инжиниринг» ФИО13 (за 2021 - 2024 г.г. сумма премий рассчитана в размере 32 262 796 руб.), также содержатся ссылки про переход на «белую» зарплату, что указывает на факты выплаты неофициальной (неучтенной) заработной платы наличными денежными средствами. По данному факту был допрошен ФИО13 (руководитель проектов ООО «ФНБ Инжиниринг»), который показал, что расчет премий был составлен им лично и представляет собой его видение его желаемого дохода (при этом расчет производился постоянно на протяжении 2021 - 2024 г.г., сумма премий определена исходя из процентов от суммы прибыли по заключенным договорам и рассчитана с точностью до рубля). Кроме того, в ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченных доходов техническому директору ООО «ФНБ Инжиниринг» ФИО6 было установлено, что зарплата ФИО6 увеличилась с 25 000 руб. в месяц в 2019 году до 400 000 руб. в месяц с октября - ноября 2020 г., т.е. в 16 раз. Рост зарплаты в 16 раз не обусловлен ростом инфляции и резким удорожанием жизни, не обусловлен резким ростом выручки компании (согласно декларациям по налогу на прибыль доходы ООО «ФНБ Инжиниринг» выросли всего в 2 раза в 2020 году по сравнению с 2019 годом), а также изменением исполняемых должностных обязанностей ФИО6, что также указывает на то, что ранее 2020 года зарплата выплачивалась ФИО6 наличными денежными средствами (неофициальная неучтенная зарплата).

Фактически ООО «ФНБ Инжиниринг» в отношении установленных спорных контрагентов сотрудничало либо с организациями, вид деятельности которых никак не связан с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, либо сотрудничало с контрагентами, с которыми имеются родственные связи или экономическая взаимозависимость.

Таким образом, в ходе проведения проверки были установлены факты, свидетельствующие о неосуществлении ООО "КЛЖ" ИНН <***>, ООО "Конакс" ИНН <***>, ООО "ФНБ ТЕХНОЛОДЖИ" ИНН <***> (в части исполнения договора №1/20 от 03.09.2020), ООО «Экобиотэк» ИНН <***> (в части поставки по счет-фактуре №2 от 01.09.2022), ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***> заявленных в договорах поставок товаров (работ, услуг), создании ООО «ФНБ Инжиниринг» фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и представлении налогоплательщиком фиктивных документов, не отражающих реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невыполнение вышеперечисленными контрагентами заявленных в договорах обязательств.

Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи безусловно подтверждают, что представленные ООО «ФНБ Инжиниринг» документы по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами не отражают реальных фактов хозяйственной жизни. Фактически ООО "КЛЖ" ИНН <***>, ООО "Конакс" ИНН <***>, ООО "ФНБ ТЕХНОЛОДЖИ" ИНН <***> (в части исполнения договора №1/20 от 03.09.2020), ООО «Экобиотэк» ИНН <***> (в части поставки по счет-фактуре №2 от 01.09.2022), ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***> никаких поставок товаров (работ, услуг) не выполняли, оформление документов от имени данных контрагентов преследовало лишь цель неправомерного занижения налоговых платежей.

Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что в целях минимизации налоговых обязательств ООО «ФНБ Инжиниринг» учло в составе затрат при исчислении налога на прибыль сумму расходов по сделкам с организациями (индивидуальными предпринимателями), которые обязательства по сделкам не исполняли.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "КЛЖ" ИНН <***>, 000 "Конакс" ИНН <***>, ООО «ФНБ Технолоджи» ИНН <***>, ООО «Экобиотэк» ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, а именно:

- выявлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения (неправомерное отражение в составе расходов операций по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами);

- установлена информация об обстоятельствах, подтверждающих умышленный характер действий налогоплательщика (в составе затрат учтены расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков, фактически не осуществлявших поставки для проверяемого лица);

- установлены обстоятельства, подтверждающие причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными им искажениями (отражение в регистрах налогового учета, декларациях по прибыли операций с контрагентами ООО "КЛЖ" ИНН <***>, ООО "Конакс" ИНН <***>, ООО «ФНБ Технолоджи» ИНН <***>, ООО «Экобиотэк» ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, заведомо обладая информацией об отсутствии реальных поставок от указанных контрагентов);

- искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами привело к прямым потерям бюджета, в виде недопоступления в бюджет налога на прибыль.

По налогу на добавленную стоимость.

В ходе настоящей проверки установлено, что ООО «ФНБ Инжиниринг» неправомерно включило в налоговые вычеты за 2020 - 2022 годы сумму НДС в размере 8 605 009руб. по счетам-фактурам от контрагентов ООО "КЛЖ" ИНН <***>, ООО "Топмаунт" ИНН <***>, ООО "Конакс" ИНН <***>, ООО «ФНБ Технолоджи» ИНН <***> (в части исполнения договора №1/20 от 03.09.2020), ООО «Экобиотэк» ИНН <***> (в части поставки по счет-фактуре №2 от 01.09.2022).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ФНБ Инжиниринг» неправомерно включило в налоговые вычеты за 4 квартал 2022 года сумму НДС в размере 360 740руб. по УПД №5 от 23.11.2022 от контрагента ООО "Топмаунт" ИНН <***>.

Завышение налоговых вычетов допущено в результате неправомерного их применения по причине искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете, выразившихся в применении вычетов по НДС по операциям с вышеперечисленными контрагентами, которые в действительности не совершались, чем нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В ходе проведения проверки были установлены факты, свидетельствующие о создании ООО «ФНБ Инжиниринг» искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов.

Имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы, сведения и факты указывают на совершение ООО «ФНБ Инжиниринг» действий, направленных на несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, уклонение от налогообложения путем отражения в налоговом учете и налоговой отчетности по НДС не имевших место сделок (данные обстоятельства в отношении ООО "КЛЖ" ИНН <***>, ООО "Конакс" ИНН <***>, ООО «ФНБ Технолоджи» ИНН <***>, ООО «Экобиотэк» ИНН <***> изложены в разделе «Налог на прибыль» настоящего решения).

Таким образом, материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "КЛЖ" ИНН <***>, ООО "Топмаунт" ИНН <***>, ООО "Конакс" ИНН <***>, ООО «ФНБ Технолоджи» ИНН <***> (в части исполнения договора №1/20 от 03.09.2020), ООО «Экобиотэк» ИНН <***> (в части поставки по счет-фактуре №2 от 01.09.2022), а именно:

- выявлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения (неправомерное отражение в составе вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами);

- установлена информация об обстоятельствах, подтверждающих умышленный характер действий налогоплательщика (в составе вычетов учтены расходы на привлечение поставщиков и подрядчиков, фактически не выполнявших поставки товаров (работ, услуг) для проверяемого лица);

- установлены обстоятельства, подтверждающие причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными им искажениями (отражение в регистрах налогового учета, декларациях по НДС операций с вышеперечисленными контрагентами, заведомо обладая информацией об отсутствии реальных поставок товаров и оказания услуг от указанных контрагентов);

- искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами привело к прямым потерям бюджета, в виде недопоступления в бюджет налога на добавленную стоимость.

В нарушение указанных положений налогового законодательства проверяемый налогоплательщик умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем отражения в регистрах налогового учета сделок (операций), которые в действительности сторонами сделок не совершались.

ООО «ФНБ Инжиниринг» отразило в налоговом учете и налоговой отчетности по НДС заведомо недостоверную информацию о приобретении товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов.

Кроме того, в ходе настоящей проверки установлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ФНБ Технолоджи» ИНН <***> в сумме 6 396 667 руб. в части перечисленных денежных средств указанному контрагенту по заключенному между ООО «ФНБ Инжиниринг» и ООО «ФНБ Технолоджи» договору на организацию производства, поставки продукции и разработку конструкторской документации №1/20 от 03.09.2020) (т.5, л.д. 44-66).

В рамках указанного договора ООО «ФНБ Инжиниринг» 29.12.2020 перечислило на счета ООО «ФНБ Технолоджи» сумму в размере 50 800 000 руб. и заявило в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года налоговые вычеты по данному платежу в размере 8 466 666,67 руб. как сумму НДС с выплаченного поставщику аванса (КВО 02).

Впоследствии сумма вычета по выданному авансу была изменена с первоначальных 8 466 666,67 руб. до 6 396 666,67 руб., сумма разницы в размере 2 070 000 руб. была отражена как приобретение товаров (работ, услуг) (КВО 01) (согласно уточненной налоговой декларации №1 от 30.03.2021).

В отношении приобретения услуг у ООО «ФНБ Технолоджи» на сумму 12 420 000 руб., в том числе НДС - 2 070 000 руб., отраженных в вышеуказанной уточненной налоговой декларации, в ходе настоящей проверки были установлены факты отсутствия оказания заявленных услуг.

В то же время сумма налоговых вычетов в размере 6 396 666,67 руб., отраженная в книгах покупок ООО «ФНБ Инжиниринг» как сумма вычета с авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по договору №1/20 от 03.09.2020, также применена налогоплательщиком неправомерно.

В ходе настоящей проверки налоговым органом проанализирован вышеуказанный договор и факты его исполнения. По результатам проведенного анализа установлено, что предмет договора не соответствует фактическим обстоятельствам, связанным с его исполнением, фактически договор был заключен не с целью порождения соответствующих гражданско-правовых последствий, вытекающих из его предмета, а лишь с целью оказания безвозмездной финансовой помощи аффилированному лицу.

Документы, которыми оформлены якобы оказанные услуги по разработке РКД, не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, их оформление преследует лишь цель уменьшения образовавшейся задолженности ООО «ФНБ Технолоджи» перед ООО «ФНБ Инжиниринг», возникшей после получения ООО «ФНБ Технолоджи» денежных средств в сумме 50 800 000 руб., а также неправомерного заявления расходов при исчислении налога на прибыль и НДС.

Денежные средства, полученные ООО «ФНБ Технолоджи» от проверяемого налогоплательщика 29.12.2020 в сумме 50 800 000 руб. (т.6, л.д. 142), впоследствии почти в полном объеме (50 000 000 руб.) были переведены на счета ООО «ВАРК» ИНН <***> за объекты недвижимости и за земельные участки, расположенные по адресу <...>. Таким образом, ООО «ФНБ Технолоджи» получило денежные средства от ООО «ФНБ Инжиниринг» на приобретение производственных площадей, т.е. на развитие собственного бизнеса, а не на приобретение каких - либо товаров (работ, услуг). Учитывая установленную взаимозависимость между ООО «ФНБ Технолоджи» и ООО «ФНБ Инжиниринг», генеральный директор ООО «ФНБ Инжиниринг» ФИО12 не мог не знать о дальнейшем расходовании перечисленных в адрес ООО «ФНБ Технолоджи» денежных средств,

В рамках заключенного договора на организацию производства, поставки продукции и разработку конструкторской документации №1/20 от 03.09.2020 в проверяемом периоде не было ни одной поставки продукции или оказания услуг.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, а также согласно банковским выпискам, в распоряжении налогового органа нет ни одного документа, который бы подтверждал факты поставки продукции в адрес ООО «ФНБ Инжиниринг» в рамках исполнения договора №1/20 от 03.09.2020.

С целью установления причин отсутствия поставок были допрошены генеральные директора ООО «ФНБ Инжиниринг» ФИО12 (протокол допроса б/н от 03.06.2024, т.9, л.д. 93-106) и ООО «ФНБ Технолоджи» ФИО6 (протокол допроса б/н от 18.06.2024, т.9, л.д. 104-108). В ходе допросов данные лица не смоги указать причины отсутствия поставок продукции в рамках договора №1/20 от 03.09.2020. Кроме того, настоящей проверкой было установлено, что услуги по разработке РКД, якобы оказанные ООО «ФНБ Технолоджи», фактически не оказывались.

Более того, при анализе банковских выписок ООО «ФНБ Инжиниринг» и ООО «ФНБ Технолоджи» (т.6, л.д. 142) были установлены факты возврата полученных ООО «ФНБ Технолоджи» денежных средств от проверяемого налогоплательщика в рамках договора №1/20 от 03.09.2020 с формулировкой назначения платежа «возврат оплаты (предоплаты) по договору производства поставки продукции № 1/20 от 15.12.2020г.» итого возвращено - 25 202 240 руб.

Таким образом, отсутствие поставок товаров (работ, услуг) в рамках договора №1/20 от 03.09.2020 (т.5, л.д. 44-66) на протяжении длительного времени, возврат почти половины денежных средств, полученных ранее ООО «ФНБ Технолоджи» от ООО «ФНБ Инжиниринг», указывают на отсутствие намерения исполнять договор со стороны ООО «ФНБ Технолоджи» и отсутствие намерения со стороны ООО «ФНБ Инжиниринг» получать исполнение данного договора. Данные факты свидетельствуют о получении ООО «ФНБ Технолоджи» безвозмездной финансовой помощи от аффилированного лица с последующим возвратом части полученной суммы. Следовательно, суммы налоговых вычетов, заявленные проверяемым налогоплательщиком как авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 171 НК РФ, по результатам настоящей проверки аннулируются.

ООО «ФНБ Инжиниринг» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года отразило факт получения указанных денежных средств и восстановило сумму НДС с полученных денежных средств в размере 308 680,72 руб. (подлежит восстановлению сумма НДС в размере 929 206,67 руб. (5 575 240 руб.: 120 х 20)). В связи с аннулированием налоговых вычетов по контрагенту ООО «ФНБ Технолоджи», возникших из договора № 1/20 от 03.09.2020г., в полном объеме, восстановленная к уплате сумма НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом в рамках указанного договора в размере 308 680,72 руб. также подлежит аннулированию как излишне исчисленная.

Восстановленные к уплате суммы НДС с последующих платежей, полученных от ООО «ФНБ Технолоджи» после 2022 года в качестве возврата оплаты по договору №1/20 от 03.09.2020, не подлежат корректировке, так как относятся к периодам, не охваченным настоящей выездной налоговой проверкой.

Таким образом, в ходе проверки ООО «ФНБ Инжиниринг» установлено обстоятельство, предусмотренное п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления расходов по не имевшим место сделкам с вышеперечисленными контрагентами. Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика по отражению в налоговом учете не имевших место фактов хозяйственной жизни с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

Факты, приведенные в Решении, свидетельствуют о том, что формально денежные расчеты между Обществом и привлеченными спорными контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном получении налоговой экономии.

Оформление сделок в бухгалтерском учете налогоплательщика в данных обстоятельствах не свидетельствует о реальности сделок Общества и спорных контрагентов, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Выводы налогового органа, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем.

Проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых обязательств. Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля и, соответственно, заявлены без учёта положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О).

Заявитель приводит доводы общего характера, однако ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни одновременно с исковым заявлением, Общество не представило доказательства действительного участия спорных контрагентов в поставках соответствующих товаров, выполнении работ и оказании услуг, ведения с ними переговоров и иного взаимодействия, как это свойственно реальному деловому обороту.

Заявителем не представлены доказательства как опровергающие выводы Инспекции об аффилированности части спорных контрагентов (выполнявших работы, оказывавших услуги), так и выводы Инспекции о том, что соответствующие работы фактически выполнены силами штатных сотрудников Общества.

Обществом не представлены доказательства проявления им коммерческой осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, оценки коммерческой привлекательности сотрудничества со спорными контрагентами, проверки наличия у них необходимых ресурсов для осуществления поставок, а также не раскрыты критерии выбора именно спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей.

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений статьи 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено.

Примененная Инспекцией сумма штрафа отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-67280/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Савельева


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1