Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А33-2094/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2094/2018
г. Красноярск
20 июля 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2018 года по делу № А33-2094/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Нечаевой И.С.,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН 2460252057, ОГРН 1142468008814, далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 79 086 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 05.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В Третий арбитражный апелляционный суд от федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» поступило заявление об отказе от исковых требований по делу № А33-2094/2018.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24», Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» Даниловой Н.С., подписавшей заявление об отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 20.04.2018, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» осуществлена не была в виду удовлетворения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возврат государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не производится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2018 года по делу № А33-2094/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2018 №148.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан