Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А40-240740/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240740/24-96-1686
13 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2025

Полный текст решения изготовлен  13.10.2025

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФАВТОТРАНС" Брянская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 324501001, 242746, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, Д. ПЕКЛИНО, УЛ. КАЛИНИНА, Д. 17

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИПКОНТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ШЛЮЗОВАЯ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16

о взыскании 1 600 100 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.08.24г.; диплом;,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РефАвтоТранс» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Трипконт» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

·                    убытков (реального ущерба) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 545 000 руб.

·                    расходов на проведение автотехнических экспертиз в размере 25 000 руб.

·                    судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика по иску возражал.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что 13 февраля 2024 года в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Трипконт», и транспортных средств истца: автомобиля Mercedes Benz Actros 1841 LS государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL SKI 24 SL06-10.5 государственный регистрационный знак АО 1347 32,. Истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, его вина подтверждается материалами, собранными сотрудниками ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes Benz Actros 1841 LS государственный регистрационный знак <***> были причинены следующие повреждения: разрыв обтекателя левого ветрового стекла, разрушение стекла зеркала заднего вида левого верхнего, деформация левой двери на площади 0,03 м в месте крепления зеркала заднего вида левого. Полуприцепу марки SCHMITZ CARGOBULL SKI 24 SL06-10.5 государственный регистрационный знак АО 1347 32 были причинены повреждения: деформация, разрыв борта сзади слева внизу, деформация в задней и средней частях, разрыв в задней части и средней части борта бокового левого, деформация и разрыв отбойника заднего, деформация кронштейна левого крепления отбойника заднего, трещина в местах сварки пола задней левой части, разрушение крыла заднего левого, деформация кронштейна крепления крыла заднего левого, деформация подушки задней левой рессоры, разрушение в передней части рессоры задней левой, деформация кронштейна крепления рессоры задней левой, разрушение в передней части рессоры средней левой, задиры профиля облицовочного левого, деформация отбойника левого, деформация кронштейна переднего крепления отбойника левого, разрыв тента, деформация трубы направления тента левой, разрыв подушки средней оси левой, разрыв шины колеса среднего левого КАМА 385/65/22.5, разрыв шины колеса заднего левого GITI 385/65/22.5, деформация дискового колеса заднего левого. Указанные повреждения подтверждаются актами осмотра страховой компании АО «ВСК» и заключениями специалиста № 323 24 ОЦ от 21 августа 2024 года и № 325 24 ОЦ от 23 августа 2024 года ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Истец ссылается на заключение специалиста № 323 24 ОЦ от 21 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL SKI 24 SL06-10.5, VIN <***>, государственный регистрационный знак АО 1347 32, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2024 года, по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа составляет 1 883 400 руб. Истец ссылается на заключение специалиста № 325 24 ОЦ от 23 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2024 года, по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа составляет 61 700 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта обоих транспортных средств составляет 1 945 100 руб..

Истец указал, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком СК «СОГЛАСИЕ» по страховому полису XXX № 0332984240. Истец обратился в свою страховую компанию АО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 1 545 000 руб., что представляет собой разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта 1 945 100 руб. и полученным страховым возмещением 400 000 руб.

Истец ссылается на абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец ссылается на п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Истец ссылается на ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец указал, что 28 августа 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (номер отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 24103397204348), однако ответчик добровольно не удовлетворил претензию и не предоставил мотивированного ответа. Истец также заявил требование о возмещении понесенных расходов на проведение автотехнических экспертиз в размере 25 000 руб. и расходов за юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением от 14 января 2025 г. назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСК-ЭКСПЕРТ".

От экспертной организации поступил отказ от экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ее проведение просил поручить ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»

Определением от 10.04.2025 г. назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ". На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SKI 24 SL06-10.5 идентификационный № (VIN): <***> государственный регистрационный номер АО 1347 32 по устранению повреждений в результате ДТП 13 февраля 2024 года».

Согласно заключению эксперта № 25М/92-А40-240740/24-АТЭ от 01 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SKI 24 SL06-10.5 идентификационный номер (VIN): <***>, государственный номер АО 1347 32 по устранению повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2024 года составляет без учета износа 978 700 руб..

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям норм статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу положений части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд признает его надлежащим доказательством установления размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Таким образом, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL SKI 24 SL06-10.5 государственный регистрационный знак АО 1347 32 без учета износа составляет 978 700 руб.. С учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб. размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 578 700 руб. (978 700 руб. минус 400 000 руб.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности возмещения убытков в виде реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы, полученной от страховой компании.

Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 545 000 руб., не принимается судом, поскольку указанный размер ущерба основан на заключениях специалиста № 323 24 ОЦ от 21 августа 2024 года и № 325 24 ОЦ от 23 августа 2024 года ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», которые в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу и оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как иные документы. При этом суд учитывает, что указанные заключения выполнены по инициативе истца без извещения ответчика и без участия последнего, в связи с чем не могут обладать большей степенью достоверности, чем заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела с соблюдением всех процессуальных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 578 700 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение автотехнических экспертиз в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов на проведение досудебных автотехнических экспертиз в размере 25 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований были представлены заключения специалиста № 323 24 ОЦ от 21 августа 2024 года и № 325 24 ОЦ от 23 августа 2024 года ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта обоих транспортных средств составляет 1 945 100 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года по делу № А40-240740/24-96-1686 была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 25М/92-А40-240740/24-АТЭ от 01 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Schmitz Cargobull SKI 24 SL06-10.5, г.р.з. АО 1347 32, без учета износа, составляет 978 700,00 руб..

Суд положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы № 25М/92-А40-240740/24-АТЭ от 01 сентября 2025 года, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Досудебные заключения специалиста № 323 24 ОЦ от 21 августа 2024 года и № 325 24 ОЦ от 23 августа 2024 года не были положены судом в основу принятого решения, поскольку выводы данных заключений были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Исходя из позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленные истцом в материалы дела заключения специалиста не были положены в основу судебного акта, суд не ссылался на данные заключения при вынесении решения по настоящему делу, учитывая проведение по делу судебной экспертизы, выводы которой опровергли досудебные заключения специалиста, расходы истца, связанные с получением данных заключений, не могут быть безусловно отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Из представленных истцом доказательств не предоставляется возможным установить, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие, предусмотренные действующим законодательством доказательства несения спорных затрат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение автотехнических экспертиз в размере 25 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 26 576 руб., а также пропорциональному распределению подлежат расходы на судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 82, 86, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 578 700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИПКОНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФАВТОТРАНС" ущерб в размере 578 700 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 26 576 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФАВТОТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИПКОНТ" расходы по экспертизе в сумме 31 570 руб.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИПКОНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФАВТОТРАНС" денежные средства в размере 573 706 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник