Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А76-28976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1070/19

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.


Дело № А76-28976/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенкова Николая Николаевича (ИНН: 742301735462, ОГРНИП: 312745928400014; далее – предприниматель Тимошенков Н.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-28976/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Тимошенкова Н.Н. – Тюлюнова Н.В. (доверенность от 10.10.2018); предприниматель Тимошенков Н.Н.;

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» (ИНН: 7447082542, ОГРН: 1057421541099; далее – общество «Мастер Трак Сервис») – Белевцов А.Р. (доверенность от 10.01.2019).

Общество «Мастер Трак Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Тимошенкову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 113 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 662 руб. 74 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вольво Восток», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (далее – общество «Вольво Восток», общество «Сибирь Трак Сервис» соответственно).

Решением суда от 03.09.2018 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования общества «Мастер Трак Сервис» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тимошенков Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд не разъяснил под расписку представителю Тимошенкова Н.Н., заявившего о фальсификации, уголовно-правовые последствия такого заявления; не запросил согласия лица, предоставившего сфальсифицированные документы – общества «Сибирь Трак Сервис», на их исключение; не принял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства. Заявитель ссылается также на нарушения судом первой инстанции принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся, в том числе в игнорировании ходатайств одной стороны и в умалении права на квалифицированную юридическую помощь той же стороны.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором начало периода просрочки определено истцом исходя из даты подачи искового заявления по делу № А76-6933/2015. Как указывает заявитель, суд не привел мотивов, по которым посчитал установленными обстоятельства того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно 25.03.2015, то есть на следующий день после подачи обществом «Мастер Трак Сервис» искового заявления по делу № А76-6933/2015.

Общество «Мастер Трак Сервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Тимошенкова Н.Н. По мнению общества «Мастер Трак Сервис», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Мастер Трак Сервис» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Мастер Трак Сервис» (сервисная станция) и обществом «Вольво Восток» (Volvo) заключено соглашение от 01.12.2012 № 1212-DA-019 по оказанию помощи владельцам грузовых автомобилей марки VOLVO, у которых возникли неисправности автомобилей на дорогах в других регионах.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в случае если заказчик домашнего дилера (сервисная станция) обратился к домашнему дилеру и сообщил, что нуждается в неотложных услугах на территории, удаленной от СТО домашнего дилера, то домашний дилер связывается с Call-центром Volvo и сообщает, по возможности, информацию о заказчике, о грузовом автомобиле Volvo, услугах, которые планирует заказать заказчик.

Пункт 2.2 соглашения устанавливает, что Call-центр Volvo связывается с заказчиком, предоставляет информацию о ближайшем Ремонтирующем дилере (любая иная авторизованная сервисной станцией либо Volvo в случае, когда ремонт осуществляется силами Volvo), выясняет сложившуюся ситуацию и примерный объем услуг, в которых нуждается заказчик. Далее Call-центр Volvo связывается с домашним дилером и сообщает о возможности предоставления, примерных сроках выполнения и стоимости услуг, которые будут оказаны ремонтирующим дилером.

Домашний дилер направляет Volvo поручение организовать предоставление услуг для заказчика либо оказать услуги самостоятельно (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 соглашения по окончании выполнения поручения Volvo направляет по факсу или электронной почте домашнему дилеру отчет о выполнении поручения, либо акт оказанных услуг, если Volvo оказывало услуги на своей СТО, к которому прикладывает копии документов, подтверждающие расходы Volvo. Домашний дилер обязан оплатить оказанные услуги Volvo либо возместить расходы Volvo и выплатить вознаграждение в течение 20 календарных дней после подписания акта приема результатов выполнения поручения.

По окончании оказания услуг ремонтирующий дилер обязан в течение 5 календарных дней составить, подписать в двух экземплярах заказ-наряд, акты, товарные накладные и прочие документы и направить их оригиналы Volvo курьерской почтой вместе со счетом (пункт 3.5 соглашения).

Volvo оплачивает услуги ремонтирующего дилера в течение 5 банковских дней с момента получения надлежаще оформленных оригиналов документов, указанных в пункте 3.5, на основании выставленного счета (пункт 3.6 соглашения).

Volvo является агентом, а ремонтирующий дилер (сервисная станция, с которой заключено соглашение) – принципалом (пункт 3.8 соглашения).

На телефон Call-центра Volvo 26.12.2013, а позднее и обществу «Мастер Трак Сервис», позвонил предприниматель Тимошенков Н.Н. и сообщил, что его автомобиль Volvo сломался в Новосибирской области и в связи с отсутствием у него с собой денежных средств он хотел бы воспользоваться программой оказания помощи на дорогах. При этом предприниматель обещал оплатить стоимость ремонта сразу после возвращения домой.

Согласно заказ-наряду от 10.01.2014 № Н000000039 на основании данного поручения общество «Сибирь Трак Сервис» оказало предпринимателю Тимошенкову Н.Н. услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 71 113 руб. 45 коп., о чем составлен акт от 10.01.2014 № Н000000039.

Агентом общества «Вольво Восток» 10.01.2014 предоставлен отчет агента о выполнении поручения общества «Мастер Трак Сервис» на сумму 71 113 руб. 45 коп., вознаграждение агента составило 2925 руб., включая НДС. Отчет агента подписан обществом «Мастер Трак Сервис» без претензий и замечаний по объему и качеству услуг.

Платежными поручениями от 27.05.2014 № 386 и от 27.05.2014 № 389 общество «Мастер Трак Сервис» в соответствии с пунктом 2.7 соглашения произвело оплату обществу «Вольво Восток» ремонта и запасных частей в сумме 71 113 руб. 45 коп., а также агентского вознаграждения в сумме 2925 руб., которое, в свою очередь, произвело оплату обществу «Сибирь Трак Сервис».

Поскольку оплата ремонтных работ автомобиля предпринимателем Тимошенковым Н.Н. не произведена, общество «Мастер Трак Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и неисполнения данной обязанности; правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А76-6933/2015 рассматривались требования общества «Мастер Трак Сервис» к предпринимателю Тимошенкову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 113 руб. 45 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика – предпринимателя Тимошенкова Н.Н. на надлежащего – общество «Сибирь Трак Сервис».

В ходе рассмотрения дела № А76-6933/2015 предприниматель Тимошенков Н.Н. отрицал факт оказания ему спорных услуг, работ.

В рамках указанного дела назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью установления, кем выполнен рукописный текст (подпись и фамилия «Тимошенков») в имеющихся в материалах дела заказ-наряде от 10.01.2014 № Н000000039 в графе «Заказчик», акте об оказании услуг от 10.01.2014 № Н000000039 в графе «Покупатель» и акте приема-передачи к заказ-наряду от 27.12.2013 № Н000004418 в графе «Автомобиль принял: Заказчик Тимошенков Николай Николаевич», которая установила, что подпись в заказ-наряде и акте от 10.01.2014 № Н000000039 ответчику не принадлежат.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Тимошенкова Н.Н., расположенные на втором листе заказ-наряда от 10.01.2014 № Н000000039 на сумму 71 113 руб. 45 коп., выданного обществом «Сибирь Трак Сервис» на имя Тимошенкова Н.Н. в строках «Заказчик/Покупатель» под словами «...возлагает на себя индивидуальную персональную ответственность» и «Получение требуемой и необходимой информации в устной и письменной форме, в полном объеме, в доступном виде и на русском языке – подтверждаю»; акте об оказании услуг от 10.01.2014 № Н000000039 на строках «Покупатель» и «Покупатель получил»; в акте приема-передачи к заказ-наряду от 27.12.2013 № Н000004418 – в графе «Автомобиль принял: заказчик Тимошенко Николай Николаевич» на строке слева от записи даты «9» 01 2014 г.» выполнены не самим Тимошенковым Н.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи. Записи «Тимошенков», расположенные: на втором листе заказ-наряда от 10.01.2014 № Н000000039 на строках «Заказчик/Покупатель» под словами «...возлагает на себя индивидуальную персональную ответственность» и «Получение требуемой и необходимой информации в устной и письменной форме, в полном объеме, в доступном виде и на русском языке – подтверждаю»; в акте об оказании услуг от 10.01.2014 № Н000000039 – в строках «Покупатель» и «Покупатель получил» – выполнены не Тимошенковым Н.Н., а другим лицом с подражанием его почерку.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено из пояснений общества «Мастер Трак Сервис» следует, что истец с указанными обстоятельствами согласен, не утверждает, что подпись в заказ-наряде и акте от 10.01.2014 № Н000000039 принадлежит Тимошенкову Н.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу № А76-6933/2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2016, установлено, что в декабре 2013 года автомобиль, принадлежащий предпринимателю Тимошенкову Н.Н., был сломан и предприниматель Тимошенков Н.Н. обратился в сервисный центр для ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела № А76-6933/2015 предпринимателем Тимошенковым Н.Н., привлеченным в качестве третьего лица.

По результатам исследования и оценки представленных обществом «Сибирь Трак Сервис» в обоснование выполнения работ акта об оказании услуг от 10.01.2014 № Н000000039 на сумму 71113 руб. 45 коп., предварительной заявки на работы от 27.12.2013 № Нт00002100, коммерческого предложения от 27.12.2013 № Н000004418 на сумму 111 668 руб. 25 коп., акта приема-передачи к заказ-наряду от 27.12.2013 № Н000004418, заказа-наряда от 10.01.2014 № Н000000039 на сумму 71 113 руб. 45 коп., договора на оказание услуг по эвакуации транспортного средства от 27.12.2013 № 239 суды при рассмотрении дела № А76-6933/2015 установили, что автомобиль, принадлежащий предпринимателю Тимошенкову Н.Н., не заводился, в связи с чем 27.12.2013 был эвакуирован для проведения диагностики утечки жидкости. Обществом «Сибирь Трак Сервис» проведены работы по диагностике охлаждающей жидкости, работы по ремонту двигателя автомобиля не проводились.

При таких обстоятельствах, учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-6933/2015, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения обществом «Сибирь Трак Сервис» ремонтных работ в отношении транспортного средства, принадлежащего предпринимателю Тимошенкову Н.Н.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Тимошенков Н.Н. в рамках настоящего дела не представил иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и свидетельствующих о выполнении спорных работ иным лицом.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне предпринимателя Тимошенкова Н.Н. неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В суде кассационной инстанции предприниматель Тимошенков Н.Н. пояснил, что не отрицает факта эвакуации автомобиля обществом «Сибирь Трак Сервис» для проведения диагностики двигателя, однако факт выполнения всего объема работ, указанных в заказ-наряде от 10.01.2014 № Н000000039, полагает не подтвержденным. Однако возражений относительно стоимости спорных работ, их качества и объема, ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно качества, объема и стоимости спорных работ при рассмотрении дела № А76-6933/2015, как и при рассмотрении настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив представленный истцом расчет процентов за период с 25.03.2015 по 05.09.2017 и признав его правильным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в сумме 15 662 руб. 74 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обосновано исходили из того, что в силу положений статей 771, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Тимошенков Н.Н. знал, мог и должен был знать о возникновении обязанности по оплате оказанных ему услуг и, соответственно, возникновении неосновательного обогащения в случае неисполнения данной обязанности, с момента фактического оказания данных услуг, то есть с 10.01.2014. Таким образом, к избранной истцом дате начала периода просрочки с 25.03.2015 ответчик объективно узнал, должен был и мог узнать о необоснованном удержании спорных денежных средств.

Ссылка предпринимателя Тимошенкова Н.Н. на нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом округа.

Как установлено судом, при рассмотрении дела предпринимателем заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: акта об оказании услуг от 10.01.2014 № Н000000039, акта приема-передачи к заказ-наряду от 27.12.2013 № Н000004418, заказ-наряда от 10.01.2014 № Н000000039. В обоснование данного заявления предприниматель Тимошенков Н.Н. указал на то, что он в указанных документах не расписывался, что уже установлено в рамках дела № А76-6933/2015.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

В рассматриваемом случае проверка заявления о фальсификации осуществлена путем совокупной оценки материалов дела по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным.

При этом суд исходил из того, что в рамках дела № А76-6933/2015 уже произведена судебная оценка указанных доказательств, по результатам которой установлено и обществом «Мастер Трак Сервис» признано в рамках настоящего дела отсутствие подписи Тимошенкова Н.Н. в спорных документах. Вместе с тем данное обстоятельство не отменяет установленного факта, в том числе в рамках дела № А76-6933/2015, выполнения обществом «Сибирь Трак Сервис» работ в отношении автомобиля ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представителю предпринимателя Тимошенкова Н.Н., подавшему соответствующее заявление, не разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия такого заявления, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-6933/2015.

Вместе с тем в силу норм статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, приводимые заявителем жалобы утверждения являлись предметом исследования апелляционного суда получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Тимошенкова Н.Н. –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу№ А76-28976/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенкова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных