Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-241538/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20141/2021

Дело № А40-241538/20
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ИНТЕКОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу №А40-241538/20 (112-1823)

по иску ООО «ИНТЕКОСТРОЙ»

к ООО «Фокус»

третьи лица: 1) ФНС России, 2) Росфинмониторинг, 3) ПАО Банк «Югра»,4) УФНС по г.Москве

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

3) ФИО3 по дов. от 18.12.2020; 4) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИНТЕКОСТРОЙ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фокус» (далее также - ответчик) о взыскании в размере 174 510 336,63 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ - ФНС России, Росфинмониторинг, ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», УФНС по г.Москве.

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк «Югра», против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №Ф/Интм-16/06 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям.

Согласно п.2.1 договора стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации и составляет 177 800 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора, измененного дополнительным соглашением №3 от 01.11.2017, покупатель был обязан осуществить оплату товара в срок не позднее 30.03.2018.

Как указал истец, по условию сделки поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 174 510 336,63 руб., что подтверждается товарными накладными №31 от 14.07.2016, №32 от 17.08.2016 и №48 от 28.09.2016.

Принятый товар ответчиком оплачен частично, на сумму 16 723 447,83 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 174 510 336,63 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора истец на сумму задолженности начислил пени за период с 01.09.2018 по 08.04.2020 (586 дней просрочки) в размере 9 439 085,96 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о реальности заключенной сделки, не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон объективной необходимости в заключении договора поставки.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу ч. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составлять счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (п. 5.1 ст. 174 НК РФ).

Так, судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета).

Между тем названные документы суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что сторонами не согласованы условия договора, а именно: где стороны будут получать товар, кем он будет доставлен и куда он будет доставлен. Не представлено доказательств сторон о необходимости в закупке ответчиком столь большого объема строительных материалов, учитывая, что у ответчика иной основной вид деятельности. Истцом не представлено товарно-транспортной накладной, документ, который используется в учете товарно-материальных ценностей при их перемещении транспортными средствами. Не представлены доказательства нахождения (приобретения) проданных ответчику товаров в собственности истца, (договоры, платежные поручения). Истцом не представлены доказательства наличия в собственности транспортных средств либо найма (аренды) транспортных средств у третьих лиц для доставки такого объема, а так же для хранения такого большого объёма строительных материалов необходимы складские помещения, сведения о их наличии не имеется.

Кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора поставки, в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор и должник получили экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем.

В материалы дела также не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере.

Само по себе подписание договора, спецификации и товарной накладной не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Так же суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара поставщиком, а так же его хранения.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения товара, его хранения, суд считает исковые требования не обоснованными.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактической поставки товара, его приобретения и дальнейшей передачи ответчику и хранение, а как следствие доказательства реальности сделки, в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не представлены.

Кроме того, суд так же учитывает, что ответчик находится в стадии банкротства, подача настоящего искового заявления может является упрощенной процедурой по включению в реестр требований кредиторов.

При этом, суд учитывает, что ООО «ФОКУС» является должником ПАО БАНК «ЮГРА» по кредитному договору № <***> от 27.06.2013. ООО «ФОКУС» выступало ответчиком по делу №А40-13229/2018 по иску ПАО БАНК «ЮГРА» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере порядка 154 млн руб. Впоследствии на соответствующую сумму было открыто исполнительное производство № 139828/19/77055-ИП в 2019 г., которое было завершено в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство организаций, прокредитованных ПАО «Банк «Югра», связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО «Банк «Югра».

Вопреки доводам истца, суд не вправе только на основании формально верно составленных документов установить факт наличия между сторонами правоотношений по поставке товара.

Прежде всего, на момент передачи товара продавец должен обладать правом собственности на данный товар вследствие того, что данный товар был им произведен либо закуплен у иного лица.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу товара.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт хранения на складе ответчика товара на спорную сумму.

Представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами.

При этом подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий.

Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами реальности правоотношений по данному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реального выполнения договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу №А40-241538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л.Захаров

Судьи: Л.А.Москвина



ФИО1