Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А82-15403/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15403/2024
г. Киров
03 марта 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 по делу № А82-15403/2024 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

третьи лица: акционерное общество «Ярдормост», ФИО2, о взыскании убытков,

установил:

министерство дорожного хозяйства Ярославской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 1 156 209,54 руб. убытков, возникших 02.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД Р132 «золотое кольцо», <...> км + 760 м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярдормост», ФИО2.

Предприниматель и ФИО2 заявили ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, считают, что в рассматриваемом случае отсутствует экономическая составляющая спора (ответчик в момент ДТП сам

непосредственно транспортным средством не управлял, а водитель ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доводы об отсутствии экономического спора не опровергнуты сторонами и имеющимися материалами дела. В данном случае речь не идет об осуществлении ответчиком предпринимательской или экономической деятельности. На момент ДТП в д. Костяево Предприниматель не управлял своим большегрузным автомобилем, не осуществлял какие-либо коммерческие перевозки по соответствующим договорам, не получал прибыли от использования техники. Автомобиль был передан разово безвозмездно третьему лицу ФИО2 для использования в его личных целях. Арендная плата не предусматривалась, никаких договоров не заключалось. ФИО2 использовал автомобиль по своему усмотрению. По мнению заявителя, в данной ситуации нет предпринимательской и экономической составляющей спора. Спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Дело рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подсудности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Министерством заявлено требование к ответчику о взыскании убытков, возникших 02.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД Р132 «золотое кольцо», <...> км + 760 м.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что транспортное средство в момент ДТП использовалось ответчиком не для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (с учетом основного вида деятельности ответчика, указанного в ЕГРЮЛ), и, напротив, доказательств использования транспортного средства в целях удовлетворения личных потребностей, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено; ссылка заявителя на то, что автомобиль был передан разово безвозмездно третьему лицу ФИО2 для использования в его личных целях, таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, установленных частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи

188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления № 12 в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 по делу № А82-15403/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.В. Чернигина