Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А45-38721/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Доронинское» (№ 07АП-3652/19) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38721/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630049, <...>) к акционерному обществу «Доронинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633478, <...>) о взыскании 273605,29 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, протокол № 2 от 12.02.2019; ФИО5, доверенность от 01.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее - ООО «Строймет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Доронинское» (далее – АО «Доронинское») о взыскании долга в размере 238 430,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 118,94 руб.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Доронинское», ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у ответчика перед истцом существовало несколько однородных обязательств по оплате строительных работ; после приемки работ по спорному договору ответчик производил оплаты с неопределенным назначением платежа. По мнению апеллянта, сумма платежей подлежала распределению по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в нарушение указанной нормы неопределенные платежи были зачтены за более поздние работы, чем работы по спорному договору. Ответчик заявлял о фальсификации акта сверки, однако судом не было предпринято мер для проверки заявления о фальсификации. Помимо акта сверки в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие необходимость разнесения платежей по статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

ООО «Строймет», оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Строймет» (подрядчик) и АО «Доронинское» (заказчик) заключен договор № 04/010316/Д-СМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству ворот в коровниках на объекте по адресу: с.Завьялово Тогучинского района Новосибирской области, а ответчик принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор).

Цена работ составила 238 340,66 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно подписанным актам выполненных работ (форм КС-2, КС-3).

Во исполнение договора истец предусмотренные договором работы выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ КС-3.

Поскольку расчет за выполненные работы заказчиком в полном объеме не был произведен, письменная претензия от 01.08.2018 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку работы по договору подряда от 01.03.2019 № 04/010316/Д-СМ выполнены, акт приемки выполненных работ сторонами подписан, у ответчика возникло обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.07.2015 по 30.07.2018 по договору от 01.03.2019 № 04/010316/Д-СМ.

Согласно представленному акту сверки стороны распределили поступившие денежные средства в качестве оплаты как по спорному договору, так и по иным, имеющимся между сторонами договорным обязательствам.

Оспаривая доказательственную силу представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.07.2018 ввиду подписания его ФИО3 позднее 06.09.2018, после прекращения его полномочий директора, АО «Доронинское» в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки составлен таким образом, что документы прихода и оплаты сгруппированы по каждому договору без учета хронологии их подписания. При этом все платежные поручения, не имеющие назначения платежа, распределены в счет оплаты конкретного договора.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации явка ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание была признана обязательной.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подписывал указанный акт в период, кода занимал должность директора ответчика. Директор истца ФИО4 также подтвердил факт подписания акта сверки взаимных расчетов.

При проверке фактического содержания акт сверки судом первой инстанции установлено, что он содержит достоверные сведения в части произведенных ответчиком платежей по суммам и датам. В части прихода (приемки работ) ответчик не представил доказательств того, что акт сверки содержит недостоверные сведения.

Учитывая, что содержание акта сверки соответствует первичным бухгалтерским документам, а сам акт подписан уполномоченными лицами, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации необоснованным. При этом суд принял во внимание, что при указании в акте периода сверки, отсутствие даты составления акта в отсутствие противоречий акта и первичной бухгалтерской документации не является достаточным основанием для признания его сфальсифицированным.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов признан судом первой инстанции достоверным доказательством, его подписание истцом и ответчиком с распределением платежей по каждому договору следует рассматривать как волеизъявление ответчика на установление назначения платежа. Подписание акта свидетельствует об одобрении ответчиком назначения совершенных им платежей в счет оплаты соответствующего договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика носят формальный характер, поскольку, не оспаривая факт выполнения работ, ответчик указывает на то, что истцом должны быть зачтены соответствующие платежи в счет оплаты спорного договора. При этом ответчик не учитывает, что в этом случае образуется задолженность по иным договорам, по которым в настоящий момент ответчик полагает задолженность отсутствующей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 319.1 ГК РФ платежи были зачтены за более поздние работы, чем работы по спорному договору, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В платежных поручениях ответчиком не указано назначение платежа и период, за который производится оплата.

Акты сверки взаимных расчетов, как отдельный по спорному договору, так и по всем имеющимся между сторонами обязательствам, содержат ссылку кредитового и дебетового сальдо по спорному договору, идентифицирующие признаки поступивших платежей и имеющихся между сторонами договорных обязательств.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения в части порядка распределения платежей по имеющимся обязательствам. Основания для отнесения платежей для погашения задолженности только по спорному договору у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Учитывая, что факт выполнения работ по договору подтвержден надлежащими доказательствами, а ответчиком не доказана оплата выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «Доронинское» заявленной истцом задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 42 118,94 руб. за период с 10.01.2017 по 05.03.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оснований для освобождения от уплаты процентов судом не установлено, поскольку задолженность своевременно не погашена, материалами дела подтверждается как факт нарушения обязательства ответчиком, так и период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Контрарасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Доронинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1