Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-45706/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15148/2023-ГК
г. Пермь
24 января 2024 года
Дело № А60-45706/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года

по делу № А60-45706/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод промышленной кооперации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод промышленной кооперации» (далее - истец, ООО «УЗПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию города Екатеринбурга (далее - ответчик, ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга») о взыскании задолженности в размере 1 003 410 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2022 по 20.07.2023, в сумме 59 379 руб. 92 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что пакет документов, который должен сопровождать поставку товара предусмотренный п. 4.1. договора, сторонами не оформлен и не представлен, в связи с чем обязанность по оплате товара у ответчика не возникла. Считает, что промежуточный акт поставки товара от 26.09.2022, составленный в произвольной форме, документом, на основании которого производится оплата, не является. Обращает внимание на то, что в единой информационной системе в сфере закупок сведения об исполнении договора не размещены.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 240 от 24.06.2022, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность заказчика товары, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в указанные в настоящем договоре сроки, а заказчик обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора под товаром для целей настоящего договора понимается товар, индивидуальные характеристики, качественно-потребительские свойства и иные необходимые технические требования, предъявляемые к товару, наименование, ассортимент, цена единицы товара, сумма по каждому наименованию в отдельности и расчет общей цены договора которого указаны в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора, он заключен во исполнение договоров № 19/12-ПДО от 23.05.2022 и № 15/8-ПДО от 23.05.2022 на выполнение работ по обустройству улично-дорожной сети, светофорному регулированию, пусконаладочным работам на объекте: Реконструкция улицы Айвазовского, на участке от улицы Циолковского до улицы Авиационной в городе Екатеринбурге и на объекте Реконструкция улицы Циолковского, на участке от улицы Московской до улицы Айвазовского, в городе Екатеринбурге соответственно, заключенных с ООО «Региональное ДРСУ».

В соответствии с п. 3.1. договора порядок поставки товара: партиями, по заявкам заказчика.

На основании п. 3.2. договора доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика по адресу: 620102, <...> стр. 48.

Согласно п. 6.1. договора цена договора составляет 1 003 410 руб. 66 коп., в том числе НДС. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора аванс не предусмотрен. Оплата производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (партии товара) на основании выставленного поставщиком счета и предоставленного счета-фактуры (при наличии). Заказчик производит оплату за фактически поставленный товар и при наличии полного пакета документов, предусмотренных настоящим договором, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Между сторонами к данному договору подписана спецификация (приложение №1 к договору) от 24.06.2022 согласно которой общая стоимость поставляемых товаров составляет 1 003 410 руб. 66 коп.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору поставка товара осуществлена, однако обязательство по оплате поставленного по промежуточному акту поставки товара от 26.09.2022 по договору № 240 от 24.06.2022 ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), и установил, что факт поставки товара на сумму 1 003 410 руб. 66 коп. подтвержден, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 003 410 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2022 по 20.07.2023, в сумме 59 379 руб. 92 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 003 410 руб. 66 коп., начиная с 21.07.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод жалобы о том, что пакет документов, который должен сопровождать поставку товара предусмотренный п. 4.1. договора, сторонами не оформлен и не представлен, отклоняется на основании следующего.

На основании п. 4.1 договора в день поставки товара (партии товара) поставщик предоставляет заказчику подписанные со стороны поставщика товаросопроводительные документы (товарную накладную в 2-х экземплярах, товарно-транспортную накладную), счет, счет-фактуру (если поставщик освобожден от уплаты НДС, то документы не предоставляется), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, и иные документы, предусмотренные договором.

Вместе с тем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, определенные указанным Федеральным законом.

Передача товара может оформляться товарной накладной (например, по форме ТОРГ-12) или иным передаточными документом.

В отсутствие товарных накладных передача товара может быть подтверждена иными документальными доказательствами, такими как, например, товаросопроводительные документы, оформленные в электронном виде и подписанные электронными подписями сторон, передаточные акты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве документа о приемке поставленного товара на сумму 1 003 410 руб. 66 коп., в материалы дела представлен промежуточный акт поставки товара по договорам поставки № 241 от 24.06.2022, № 240 от 24.06.2022, № 242 от 24.06.2022, № 329 от 16.09.2022, № 327 от 16.09.2022, № 331 от 16.09.2022, заключенным между ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» и ООО «УЗПК» № б/н от 26.09.2022, содержащий наименования сторон, реквизиты договора, наименование и количество поставленного товара, реквизиты, подписи и печати сторон, полностью соответствующие положениям договора, а также указание на то, что товар поставлен поставщиком и принят заказчиком, поставка осуществлена качественно и в срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара и оформление его передачи подтверждены надлежащим образом, является правильным.

При этом следует отметить, что факт поставки товара и использования товара по договору, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, акт, подписанный сторонами, в совокупности с иными доказательствами по делу, является надлежащим доказательством поставки товара, в связи с чем оснований полагать, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что рамках дела №А60-18792/2023 истцом был представлен пакет документов, предусмотренный п. 4.1 договора, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Довод жалобы о том, что в единой информационной системе в сфере закупок сведения об исполнении договора не размещены, отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку согласно представленным ответчиком сведениям ЕИС договор переведен в статус «исполнение».

Кроме того, неразмещение в ЕИС документов, подтверждающих исполнение договора в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, не может являться основанием для неисполнения ответчиком встречных обязательств по оплате принятого товара и препятствовать исполнению договора между сторонами, утверждение об обратном направлено на неправомерное уклонение от оплаты поставленного товара, фактическое получение которого подтверждено материалами дела. Следовательно, данные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, в том числе в части размещения документов об исполнении договора, поэтому последствия нарушения указанной процедуры размещения возлагаются на него (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774).

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ одним из источников правового регулирования при закупке товаров, работ, услуг заказчики является ГК РФ, согласно положениям которого, в сфере правового регулирования поставки (в т.ч. в силу ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.), покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленных товаров является факт их передачи поставщиком, следовательно, оплате подлежит фактически полученный покупателем товар.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 003 410 руб. 66 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2022 по 20.07.2023, в сумме 59 379 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения решения суда, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 27.12.2023 срок подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-45706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



И.О.Муталлиева


И.С.Пепеляева