Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А75-5004/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5004/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11246/2017) общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу № А75-5004/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705)

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 495 568 руб. 92 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 3 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от иных лиц – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра - Лизинг» (далее по тексту – истец, ООО «Югра - Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «УниверсалСтрой») о взыскании 3 257 472 руб. 02 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1 238 096 руб. 90 коп. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее также – ООО «СтройДом», лизингополучатель), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий).

Решением по делу исковые требования ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, выступающего перед истцом в качестве поручителя лизингополучателя, который не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей на заявленную сумму долга.

Также, установив наличие нарушения срока исполнения денежного обязательства по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения части 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

При этом ответчик указывает, что ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» нарушило права ООО «УниверсалСтрой», не включившись в реестр кредиторов основного должника – ООО «СтройДом».

По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежали установлению обстоятельства наличия у ООО «СтройДом» встречных обязательств.

Также в апелляционной жалобе ООО «УниверсалСтрой» указывает, что бурильная установка, переданная по договору лизинга, находится в залоге у ПАО «Банк «ФК Открытие» на основании договора залога, заключенного ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» без согласия ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «Югра - Лизинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. В этой связи отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Также до начала судебного заседания от представителя подателя жалобы поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела документа, а именно: требования ООО «Югра - Лизинг» о возврате имущества из чужого незаконного владения № 17/352 от 17.07.2017, направленного в адрес конкурсного управляющего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела в силу неотносимости данного доказательства к существу рассматриваемого спора ввиду возникновения доказательства после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В этой связи документ возвращен представителю подателя жалобы в зале судебного заседания.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УниверсалСтрой» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между истцом (лизингодатель) и ООО «СтройДом» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № ХМ-04/041-2013 (далее – договор лизинга) (л.д. 24 – 32), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

В спецификации к договору лизинга (л.д. 33) было согласовано наименование, технические характеристики имущества, срок эксплуатации, стоимость.

В соответствии с пунктом 6.5 договора лизинга платежи осуществляются лизингополучателем путем перечисления на расчетный счет лизингодателя сумм согласно графику лизинговых платежей.

Лизинговое имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 37 календарных месяцев (пункт 8.2 договора лизинга).

Пунктом 10.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 2 к договору лизинга был согласован график лизинговых платежей (л.д. 34).

Во исполнение условий договора лизинга между истцом (покупатель), ООО «Уралсибсервис» (поставщик) и ООО «СтройДом» заключен договор купли-продажи от 26.12.2013 № ХМ-04/041-2013 (л.д. 13 – 16).

По акту приемки-передачи имущества лизингодатель передал лизингополучателю согласованное имущество (л.д. 39).

07.09.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства № ХМ-04/041-2013-П к договору лизинга (далее - договор поручительства) (л.д. 40 – 42), по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СтройДом» всех своих обязательств по договору лизинга от 26.12.2013 № ХМ-04/041-2013, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель заранее выражает свое согласие в связи с изменениями обязательств по договору лизинга (в том числе изменения суммы договора лизинга и/или продление сроков договора лизинга), могущими возникнуть в будущем и влекущими увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем, поручительством обеспечиваются обязательства по договору лизинга в полном объеме и не влекут прекращения поручительства.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства лизингодатель вправе реализовать свои права в отношении поручителя, вытекающие из настоящего договора, со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по договору лизинга должно было быть исполнено лизингополучателем надлежащим образом.

Ввиду нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил, лизингодатель обратился к поручителю с претензионным письмом о нарушении сроков уплаты лизинговых платежей от 28.02.2017 № 17/98 (л.д. 43 - 47).

В связи с тем, что требования лизингодателя не были выполнены добровольно поручителем, ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

27.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон № 164-ФЗ), параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поручительстве).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством.

Так, в силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения изложенных норм, учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору лизинга по передаче имущества, в то время как лизингополучателем внесение лизинговых платежей в заявленном истцом размере осуществлено не было, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства, пришел к выводу о правомерности требований ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» к поручителю лизингополучателя – ООО «УниверсалСтрой», о взыскании задолженности по неуплаченным лизинговым платежам, срок уплаты по которым наступил.

Доводы ответчика о неправомерности означенного вывода суда первой инстанции со ссылками на то, что истец, предъявив к ответчику требования в рамках настоящего спора, нарушил права ООО «УниверсалСтрой», не включившись в реестр кредиторов основного должника ООО «СтройДом» (лизингополучателя), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии с заключенным с истцом договором поручительства поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СтройДом» всех своих обязательств по договору лизинга от 26.12.2013 № ХМ-04/041-2013. При этом согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора поручительства лизингодатель вправе реализовать свои права в отношении поручителя, вытекающие из настоящего договора, со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по договору лизинга должно было быть исполнено лизингополучателем надлежащим образом.

В этой связи, учитывая, что срок уплаты по спорным лизинговым платежам наступил, при этом означенные платежи не были уплачены лизингополучателем, постольку правомерно требование лизингодателя о взыскании спорных платежей к поручителя ООО «СтройДом».

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае необходимо было установить наличие встречных обязательств ООО «СтройДом», также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие задолженности истца перед ООО «СтройДом» материалами дела не подверждается.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «СтройДом» и конкурсный управляющий лизингополучателя были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, однако от данных лиц информация о наличии встречных требований, обязательств не поступила, соответствующее ходатайство о зачете требований не заявлено.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, т.к. наличие такой возможности в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы ООО «УниверсалСтрой» о том, что бурильная установка, переданная по договору лизинга, находится в залоге у ПАО «Банк «ФК Открытие» на основании договора залога, заключенного ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» без согласия ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» в части суммы основного долга.

Согласно материалам дела истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 238 096 руб. 90 коп., исчисленной за период с 29.10.2015 по 27.01.2017.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал означенные требования ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу № А75-5004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков