Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А81-7539/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7539/2021
10 ноября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8792/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7539/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании права собственности отсутствующим на здание: диспетчерская, кадастровый номер 89:05:010310:15323, расположенного по адресу ЯНАО, р-н Пуровский, район промбаза КТП-8 и КТП-13.

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7539/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Кристалл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проси отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом при разрешении спора не учтено, что поскольку ФИО2 неправомерным способом вступил в права собственника земельного участка, на котором расположено спорное здание, постольку у последнего отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06.10.2022.

Определением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, суд истребовал у Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. Свердлова, 47, Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629007) дело правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости – нежилое здание диспетчерская, кадастровый номер 89:05:010310:15323, расположенное по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, район промбаза КТП-8 и КТП-13.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель ООО «Кристалл» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.10.2007 между муниципальным образованием Пуровский район в лице Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района (арендодатель) и ООО «Компания Альянс» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 04/78, согласно условиям которого арендодатель на основании распоряжения Администрации МО Пуровский район от 28.09.2007 № 949-р «О предоставлении земельных участков» предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки общей площадью 5,6 га, с кадастровым номером 89:05:010310:6740, целевое использование - строительство производственной базы, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, местоположение - Пуровский район.

Срок договора аренды земельных участков устанавливается с 28.09.2007 по 27.09.2037.

На основании договора от 10.06.2013 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков ООО «Компания Альянс» права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков от 17.10.2007 № 04/78 передало ООО «Кристалл», государственная регистрация договора произведена 09.07.2013.

В последующем, на основании договора от 28.07.2016 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков ООО «Кристалл» права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков от 17.10.2007 № 04/78 передало ФИО2

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкою автономного округа по делу № А81-10276/2019 договор от 28.07.2016 признан недействительным.

Судом в рамках указанного дела на основании выводов эксперта установлено, что договор от 28.07.2016 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков генеральный директор ООО «Кристалл» ФИО5 не подписывал, действий по отчуждению прав и обязанностей общество на земельный участок не осуществляло.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, на указанном земельном участке расположено здание, назначение: нежилое помещение, наименование: диспетчерская, кадастровый номер 89:05:010310:15323.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости (далее – ЕГРН) правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 89:05:010310:15323 является ФИО2, государственная регистрация права собственности осуществлена 11.06.2019, год завершения строительства объекта: 1985.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым № 89:05:010310:15323 нарушает права и интересы ООО «Кристалл», как арендатора земельного участка с кадастровым № 89:05:010310:6740, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности ФИО2 в отношении спорного здания отсутствующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), установив, что истец не претендует на спорный объект недвижимости, пришел к выводу о том, что возможность применения исключительного способа защиты права в виде признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика в настоящем случае отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу положений статей 131, 219 ГК РФ, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на объекты недвижимости призвана обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, чтобы участники гражданских правоотношений могли с достаточной предусмотрительностью предвидеть последствия своего поведения, приобретая права и обязанности при совершении тех или иных сделок с недвижимостью как в своих интересах, так и в интересах третьих лиц. В этой связи, содержащиеся в ЕГРН данные должны представлять собой свод достоверных сведений и исключать не соответствующие действительности.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный в пункте 52 Постановления № 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

В данном случае истец не ссылается на наличие у него в отношении спорного объекта каких-либо вещных прав, как и доказательства фактического владения указанным объектом истцом также не представлены.

Исходя из позиции истца, последний полагает, что спорная постройка нарушает права общества на возможность распоряжения принадлежащего ему на праве аренде земельного участка, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо права в отношении используемой части земельного участка.

Таким образом, предъявление настоящего иска обусловлено не защитой истцом права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, на который он не претендует, а защитой своего права владения земельным участком, на котором расположена постройка ответчика.

Иными словами, спор о праве на объект недвижимости между сторонами отсутствует, следовательно, избранный истцом способ защиты не может являться основанием для восстановления нарушенного права истца в части использования земельного участка ответчиком.

Вместе с тем, собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права в порядке статей 60, 76 ЗК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко