Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А12-15360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4901/2025

Дело № А12-15360/2024
г. Казань
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Волгограда на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А12-15360/2024

по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании пеней по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 13.07.2021 № 1.484 за период с 26.08.2022 по 13.07.2023 в сумме 13 195,56 руб. и договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 16.02.2022 № 1.499 за период с 26.10.2022 по 18.03.2024 в размере 6 968,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взысканы пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 13.07.2021 № 1.484 за период с 26.08.2022 по 13.07.2023 в сумме 3 905,32 руб., по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 16.02.2022  №1.499 за период с 26.10.2022 по 18.03.2024 в размере 6 653,35 руб.

Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025 оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 04.06.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы, которая у них отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 30 000 руб.

Администрацией 20.05.2025 в суд апелляционной инстанции предоставлена квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы ИП ФИО1, а также 23.05.2025 направлено заявление о том, что податель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33З.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025 на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае спор по настоящему делу связан с отношениями по использованию земельных участков, находящихся в публичной собственности, без их предоставления и установления сервитута, для размещения нестационарных торговых объектов.

Так в силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках данного закона должны быть определены условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда (далее – Порядок от 23.12.2016 № 52/1513), в соответствии с которым размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без оформления земельно-правовых отношения в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления городского округа, определенным в соответствии с его уставом.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 19.06.2025, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в указанной редакции).

В силу части 8 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 19.06.2025, структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 №20/362 утвержден Устав города-героя Волгограда.

В силу пункта 1 статьи 38 Устав города-героя Волгограда администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда и состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда, регистрация которых в качестве юридических лиц осуществляется на основании решения городской Думы об утверждении соответствующего структурного подразделения (пункт 5 статьи 38 Устав города-героя Волгограда).

Согласно пункту 6 статьи 38 Устав города-героя Волгограда положения об отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделениях (органах) администрации Волгограда, являющихся юридическими лицами, утверждаются городской Думой.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 №40/1252 утверждено Положение об администрации Кировского района Волгограда (далее – Положение от 24.12.2010 №40/1252), в соответствии с которым администрация Кировского района Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, реализует полномочия администрации Волгограда по решению вопросов местного значения и полномочия для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Волгограда законами Волгоградской области, на территории Кировского района Волгограда.

На основании пункта 2.3.31 Положения от 24.12.2010 №40/1252 администрация Кировского района Волгограда является уполномоченным органом по размещению на территории района нестационарных торговых объектов; осуществляет в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда следующие полномочия по: контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами требований по размещению нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов для оказания услуг общественного питания (сезонных (летних) кафе предприятий общественного питания), нестационарных объектов для оказания бытовых услуг; заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, о размещении нестационарных объектов для оказания услуг общественного питания (сезонных (летних) кафе предприятий общественного питания), нестационарных объектов для оказания бытовых услуг.

Пунктом 2.1 Порядка от 23.12.2016 № 52/1513 также предусмотрено, что уполномоченным органом по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта является администрация района Волгограда, на территории которого планируется размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае администрация, являющаяся истцом по настоящему делу, осуществляет функции органа местного самоуправления в сфере правоотношений по использованию земельных участков, находящихся в публичной собственности, на территории Кировского района Волгограда, без их предоставления или установления сервитута для размещения нестационарных торговых объектов, в том числе по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также контролю за их надлежащим исполнением хозяйствующими субъектами.

Поскольку участие администрации в спорных правоотношениях обусловлено представлением интересов муниципального образования «город-герой Волгоград», то администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи, с чем у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025 без движения по основанием неоплаты государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, а в последующем для возврата данной апелляционной жалобы по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 отменить, дело направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А12-15360/2024 отменить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы администрации Кировского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025 по делу № А12-15360/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев


Судьи                                                                          А.Х. Хисамов


                                                                                    Ф.В. Хайруллина