Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-81443/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42947/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-81443/22

«16» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Клининг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-81443/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Клининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Группа ИРБИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022г., вступившим в законную силу, по делу №А40-81443/22 удовлетворен иск о взыскании с ООО "Автомобильная Группа ИРБИС" в пользу ООО "Глобал Клининг" штрафа в размере 600 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 015 руб., в остальной части исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 1 570,54 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023г. заявление удовлетворено частично, суд возместил расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной суммы расходов отказал, при этом суд исходил из того, что:

- заявленная сумма не отвечает требованию разумности, учитывая цену иска, характер дела, а также обычно взимаемые в г. Москве суммы за аналогичные услуги по ведению подобного несложного арбитражного дела;

- при определении критерия разумности необходимо также сравнивать и учитывать сложившуюся среднюю стоимость оказываемых юридических услуг в регионе;

- взыскание суммы почтовых расходов по направлению пакета документации в адрес ответчика и в адрес Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения дела по существу в размере 1 570 руб. 54 коп. неправомерно и необоснованно, поскольку указанные почтовые расходы уже включены в стоимость услуг представителя, а потому не могут быть признаны самостоятельным видом расходов;

- отдельное выделение суммы почтовых расходов для целей их возмещения ответчиком приведёт к чрезмерности (дублированию) судебных расходов, подлежащих взысканию;

- для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Исходя из вышеуказанных положений взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм;

- исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежащая взысканию с учетом возражений ответчика о соразмерности составляет 25 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым судебные расходы возместить в полном объеме, поскольку:

- стоимость судебных расходов Истца составляет менее 13% от суммы, подлежащей взысканию;

- стоимость услуг соответствует рыночным ценам на юридические услуги в г. Москва. Также существенным является факт рассмотрения дела в нескольких инстанциях;

- суд неправомерно отказал в компенсации почтовых расходов и сделал необоснованный вывод, что «...почтовые расходы уже включены в стоимость услуг представителя, а потому не могут быть признаны самостоятельным видом расходов», поскольку Договор между Истцом и Представителем не содержит условий о том, что представитель несет почтовый расходы. Почтовые расходы нёс Истец самостоятельно.

Таким образом,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует изменить в части отказа во взыскании почтовых расходов и в указанной части требование также удовлетворить, поскольку в подтверждение заявленных почтовых расходов связанных с настоящим иском истец представил в суд все документы подтверждающие факт несения заявленных расходов, а также то, что они относимы к рассматриваемому спору.

Вывод суд первой инстанции о том, что вывод суда о том, что представитель оплачивал почтовые расходы из вознаграждения за юридические услуги, не соответствуют действительности, не подтверждается условиями заключенного договора между истцом и представителем.

Из представленных суду документов однозначно усматривается, что почтовые расходы являются издержками, связанными с рассмотрением судебного дела, оплачивались лично ООО «Глобал Клининг», потому отказ в их взыскании неправомерен.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие реальность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истец заявленные расходы подтвердил, а ответчик в указанной части доводы и доказательства истца не опроверг, то суд апелляции в указанной части соглашается с доводами жалобы о том, что истец в рамках заявленного спора надлежащим образом доказал понесенных почтовые расходы в размере 1 570 руб. 54 коп., в связи с чем, в указанной части определение суда первой инстанции от 12.05.2023г. подлежит изменению и в указанной части расходы истцу надлежит возместить за счёт ответчика.

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение изменению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-81443/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Группа ИРБИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Клининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требования и апелляционной жалобы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина