Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-250287/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11099/2024

Дело № А40-250287/23
город Москва
15 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехноСтавПрицеп" ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года

по делу № А40-250287/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТехноСтавПрицеп" (ОГРН <***>)

к  ООО "Национальный лизинг" (ОГРН <***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга


без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноСтавПрицеп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Национальный  лизинг» (далее – ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № НЛК/КРД-07567/ДЛ от 06.04.2018г. в размере 491 263,03 руб., обязании представить документы.

Определением суда от 22.01.2024 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТехноСтавПрицеп" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Национальная Лизинговая Компания» и ООО «Техноставприцеп» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/КРД-О7567/ДЛ от 06.04.2018 (Договор лизинга № 07567).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный Лизинг» (Лизингодатель) 31.12.2019  заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору лизинга № 07567 с одновременной передачей права собственности на предметы лизинга и договорам поручительства.

Установлено, лизингодатель в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по договору лизинга и банкротством лизингополучателя расторг договор лизинга с 23.04.2020.

В настоящее время предмет лизинга по Договору лизинга № 07567 изъят и продан третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу               №А63-5505/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утвержден на должность конкурсного управляющего - арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» требования общества с ограниченной ответственностью «Национальный лизинг» в сумме 7 386 288,72 рублей, из которых 5 998 045, 14 рублей основной долг, 1 388 243,58 рублей неустойка.

31 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Национальный Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении части его требования из реестра требований кредиторов ООО «ТехноСтавПрицеп» в сумме 339 921,47 руб., включенных в реестр требований определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2021.

В обоснование заявления кредитор указывает, что в связи с изъятием предмета лизинга, путем определения совокупного сальдированного результата по договорам лизинга обществом произвелась корректировки требований в реестре должника. Определением от 07.06.2022 суд принял указанное заявление к производству. 28.02.2023 суд приостановил производство по делу по причине оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, в том числе по Договору лизинга 07567.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям. При разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ (п. 15 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021))

В п. 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку согласно расчету истца сальдо в настоящем случае сложилось в пользу лизингодателя, требования о взыскании задолженности, возникшей до вынесения арбитражным судом определения о признании ООО «Техноставприцеп» банкротом подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что сальдо встречных обязательств по указанному договору должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по  делу                 № А40-250287/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.