Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А50-34566/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3500/2019-АК
г. Пермь
05 июня 2019 года
Дело № А50-34566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Парматрейд»: Васькин В.В., паспорт, доверенность от 01.11.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс»: Чепкасова Ю.Н., паспорт, доверенность от 10.08.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу № А50-34566/2018, принятое судьей Вихниной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Парматрейд» (ИНН 5904997821, ОГРН 1145958023705)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН 5902149216, ОГРН 1055900214930)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Парматрейд» (далее – общество «НК «Парматрейд», истец) обратилось в


арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (далее – общество «Северный альянс», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 447 201 руб. 60 коп., неустойки в сумме 760 076 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу № А50-34566/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 2 241 313 руб. 88 коп., в том числе задолженность в сумме 1 447 201 руб. 60 коп., неустойка в сумме 760 076 руб. 28 коп., сумма 34 036 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для примирения сторон и заключения сторонами мирового соглашения. По мнению ответчика, это лишило его возможности предоставить письменный отзыв на исковое заявление, документально обосновать возражения, опровергнуть доводы истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель ответчика дополнительно привел доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор на поставку нефтепродуктов № СВ 05-06-15/1 по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики продукции, цена, место, способ и сроки поставки и оплаты устанавливаются сторонами на основании спецификаций и заявок.

Во исполнение условий договора, на основании спецификаций № 12 от 10.07.2017, № 13 от 19.07.2017, № 14 от 03.08.2017, № 15 от 21.02.2018, № 16 от 02.03.2018, № 17 от 07.03.2018, № 18 от 14.03.2018, № 19 от 23.03.2018, № 20 от


13.04.2018, № 21 от 04.05.2018, № 22 от 25.05.2018, № 23 от 13.06.2018, № 24 от 22.06.2018 (л.д. 21-33) ответчику передан товар по универсальным передаточным документам № 7/10-4 от 10.07.2017, № 7/19-1 от 19.07.2017, № 8/03-4 от 03.08.2017, № 2/22-2 от 22.02.2018, № 3/02-1 от 02.03.2018, № 3/07-4 от 07.03.2018, № 3/14-1 от 14.03.2018, № 3/23-2 от 23.03.2018, № 4/13-1 от 13.04.2018, № 5/04-4 от 04.05.2018, № 5/25-3 от 25.05.2018, № 6/13-3 от 13.06.2018, № 24 от 22.06.2018 на сумму 4 780 146 руб. 40 коп. (л.д. 34-46).

Из искового заявления следует, что товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 447 201 руб. 60 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в


материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению, в сумме 1 447 201 руб. 60 коп.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 760 076 руб. 28 коп. за период с 30.04.2017 по 01.11.2018, исчисленную в соответствии с п. 6.3 договора поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно указанному условию договора, за просрочку оплаты причитающихся поставщику по договору денежных средств покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке соблюдена (ст. 331 ГК РФ), размер ее определен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части также удовлетворены правомерно.

Наличие задолженности, основания для взыскания неустойки ответчик не оспаривает, приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для примирения сторон и заключения сторонами мирового соглашения. По мнению ответчика, это лишило его возможности далее предоставить письменный отзыв на исковое заявление, документально обосновать возражения, опровергнуть доводы истца.

По смыслу ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения сторонами мирового соглашения от ответчика в суд поступило 21.01.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 21.01.2019 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения


судебного разбирательства, заявил об отсутствии обращений для мирного урегулирования.

Суд первой инстанции с учетом возражений истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств начала мирных переговоров, протокольным определением от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не был лишен возможности заблаговременного представления мотивированного отзыва на исковое заявление с приведением доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению


дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций высшей судебной инстанции у апелляционного суда отсутствуют законные основания для уменьшения размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу № А50-34566/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина