Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А82-18553/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18553/2023
20 января 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Тест-А»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 по делу №А82-18553/2023

по иску акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – истец, ООО «МКЭ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» (далее – ответчик, ООО «УК Тест-А») 19 765 рублей 38 копеек задолженности за тепловую энергию за май-август 2023 года, 6 215 рублей 95 копеек задолженности по оплате услуг за заполнение систем теплоснабжения, 944 рублей 54 копеек пени за период с 13.06.2023 по 26.10.2023 с продолжением начисления пени с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец неправильно производит перерасчет за потребленную тепловую энергию на СОИ за 2022 год и повторно взыскивает плату за заполнение систем теплоснабжения, так как ОДПУ фиксирует общий объем теплоносителя, который учтен в расчетах. Ответчик указывает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, независимо от показаний ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД. Истец ошибочно использует показания ОДПУ, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Также заявитель указывает, что ответчиком не оказывалось отдельной услуги по заполнению системы теплоснабжения. Указанный объем входит в общий объем, который фиксируется ОДПУ, счет за который выставляется в общих квитанциях. Данный объем учтен в общих расчетах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не соглашается. Указывает, что перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ производится по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальный ресурс на СОИ в течение года, следующего за расчетным. Истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2024 объявлен перерыв до 10.12.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе исковых требований в части взыскания с ответчика 6 215 рублей 95 копеек по оплате услуг за заполнение системы теплоснабжения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований закону не противоречит и права ответчика не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания задолженности по оплате услуг за заполнение системы теплоснабжения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовывались условия договора на поставку тепловой энергии № 02-03С (далее – договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии, используемой на содержание общего имущества в многоквартирном доме, до границы эксплуатационной ответственности, а ответчик (абонент) – принимает и оплачивает ее на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора).

Подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в материалы дела не представлен.

В 2023 году истцом произведен перерасчет размера платы за тепловую энергию, потребленную при содержании общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В связи с этим истцом выставлены акты от 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, а также корректировочный от 30.09.2023.

Оплата со стороны ответчика не произведена, в связи с чем истец претензией от 14.09.2023 потребовал погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обязанность исполнителя по оплате потребленного ресурса предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13, пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, возникшей в связи с произведенным истцом перерасчетом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 29(3) Правил № 491, за 2022 год.

Заявитель жалобы считает, что расчет необходимо производить исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от оборудования дома ОДПУ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приготовление горячей воды осуществляется в МКД с использованием бойлера; учет тепловой энергии осуществляется прибором ОДПУ ВКТ-7-03 № 00062911, установленным на вводе в МКД до бойлера; прибор учета учитывает тепловую энергию, идущую на цели отопления и приготовления горячей воды, учет ведется в Гкал.

Из пояснений истца (в электронном виде 28.12.2024, в судебном заседании 10.12.2024) следует, что первоначальные начисления за горячую воду на содержание общедомового имущества в отношении МКД произведены истцом исходя из норматива на подогрев; корректировка выставлена за месяцы межотопительного периода; объем тепловой энергии на подогрев воды определен как разница между показаниями ОДПУ об объеме поданного ресурса и ранее выставленными ответчику объемами.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В данном случае ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении ответчика, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Расчет стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381.

Изложенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению данных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Министерство разъяснило, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, в том числе, для целей содержания мест общего пользования в многоквартирных домах, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, использующийся для горячего водоснабжения многоквартирного дома.

С учетом изложенного действия истца по перерасчету платы за тепловую энергию на подогрев воды исходя из показаний ОДПУ не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам законодательства.

В таком случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами с учетом отказа истца от части иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; по апелляционной жалобе – подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Малая комплексная энергетика» от иска на сумму 6 215 рублей 95 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 по делу № А82-18553/2023 отменить в части взыскания 6 215 рублей 95 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 по делу № А82-18553/2023 в части взыскания 20 709 рублей 92 копеек отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Отказать акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» в удовлетворении исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 231 рубль государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 31.10.2023 № 3741.

Взыскать с акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева