Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А63-13543/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13543/2023
г. Ессентуки
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления и Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 (с учетом определения от 28.11.2023) по делу № А63-13543/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миг-Групп», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному таможенному управлению, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений и уведомлений таможенных органов, при участии в судебном заседании представителя Центрального таможенного управления ФИО2 (доверенность от 09.08.2023), представителей Минераловодской таможни Пригара О.В. (доверенность от 08.02.2024), ФИО2 (доверенность от 28.12.2023) (доверенность от 17.10.2021), представителей общества с ограниченной ответственностью «Миг-Групп» ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), ФИО4 (доверенность от 25.12.2023),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миг-Групп» (далее - ООО «Миг-Групп», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – Минераловодская таможня, таможенный орган), Центральному таможенному управлению (далее – Центральное таможенное управление, управление) о признании недействительными решений Минераловодской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, вынесенных на основании акта камеральной таможенной проверки № 10802000/210/211022/А000028/000 в отношении товаров, задекларированных ООО «Миг-Групп», а также незаконными и отмене уведомлений Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (уточненные требования).

Решением суда от 28.11.2023, с учетом определения от 28.11.2023 заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными решения Минераловодской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, принятые на основании акта таможенной проверки от 21.10.2022 № 10802000/210/211022/А000028/000, в количестве 1731 шт. и уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных суммах таможенных платежей в количестве 1729 шт. Также суд первой инстанции взыскал с Минераловодской таможни и Центрального таможенного управления в пользу ООО «Миг-Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минераловодской таможней подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, указывая, что обществом представлены CMR накладные, свидетельствующие о заключении договора международной перевозки и подтверждающие необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости перевозки. Ссылается на то, что договору на комплексное логистическое обслуживание не применяются положения Инкотермс-2000, в связи с чем, счета на оплату не должны содержать какие-либо условия поставки в терминах Инкотермс-2010. Маршрут перевозки устанавливается в заявках, которые не представлены в таможенный орган, письмо компании «Almeyva ММС» подписано иным директором. В апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что логистические услуги оказывались в отношении товаров, перевозимых на условиях поставки не только на условиях поставки СРТ Дербент, но и СРТ Махачкала, СРТ Москва. Таможня также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности замечания декларанта о том, что согласно актам № 1-21 оказанных услуг по договору № 2020-01 от 25.02.2020 услуга экспедирования компанией «Almeyva ММС» оказывались в период с 01.08.2020 по 31.01.2021, при этом декларирование товаров по ДТ, подлежащим корректировке на основании акта, проводилось в период с 25.02.2020 по 31.12.2021. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о не предоставлении в ходе проверки заявок на комплексно-логистическое обслуживание и письма продавца, в связи с чем, данные документы не могли быть предметом исследования в суде. Также указывает, что возложение на заинтересованных лиц обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Центральным таможенным управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований общества. Позиция управления сводится к законности вынесения уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, отсутствием нарушения порядка вынесения и направления данных уведомлений, а также отсутствием нарушений в части размера подлежащих взысканию таможенных пошлин и санкций.

От общества поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2024 представители Минераловодской таможни и Центрального таможенного управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Пояснили, что спора по количеству деклараций и уведомлений не имеется.

Представители ООО «Миг-Групп» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Относительно довода Минераловодской таможни о том, что письмо от имени компании «Almeyva ММС» подписано ФИО5, полномочия которого не подтверждены документально, в то время как внешнеторговый контракт, договор перевозки, акты об оказании услуг №№1-21 и счета на оплату подписаны от имени компании «Almeyva ММС» Гарахановым Эмином, пояснили, что в компании «Almeyva ММС» произошла смена генерального директора компании. Для предоставления суду необходимых документов представители ООО «Миг-Групп» просили объявить перерыв в судебном заседании.

Судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2024.

15.02.2024 от ООО «Миг-Групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия генерального директора компании «Almeyva ММС», а именно: приказ № 09 от 09.06.2021 о назначении на должность генерального директора компании «Almeyva ММС» и договор купли-продажи доли учредителя компании «Almeyva ММС» от 27.05.2021 с переводом на русский язык.

В судебном заседании 21.02.2024 представители таможенного органа и общества поддержали позиции, изложенные до перерыва. Представители общества также просили приобщить к материалам дела документы, представленные 15.02.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела приказ № 09 от 09.06.2021 о назначении на должность генерального директора компании «Almeyva ММС» и договор купли-продажи доли учредителя компании «Almeyva ММС» от 27.05.2021 с переводом на русский язык.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 (с учетом определения от 28.11.2023) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Миг-Групп» за период с 25.02.2020 по 31.12.2021 в Северо-Кавказской электронной таможне, Центральной и Московской электронных таможнях осуществило таможенное декларирование плодоовощной продукции для внутреннего потребления.

На этапе декларирования проводился таможенный контроль, в том числе проводились проверки таможенной стоимости, которая подтверждена должностными лицами Северо-Кавказского таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни и Московской областной таможни.

Товары по декларациям, заявленным обществом, выпущены таможенными органами в установленном порядке.

21.02.2022 в адрес общества направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверки на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях за период с 01.01.2020 по 21.02.2021, в отношении товаров, постановленных в адрес ООО «Миг-Групп» по внешнеэкономическому контракту с компанией «Almeyva ММС» Азербайджан.

Как следует из акта проверки, основанием для проведения проверки послужила информация Северо-Кавказского таможенного управления о том, что таможенным органом установлены признаки нарушений действующего законодательства, связанные с недостоверным заявлением в 2020-2021 годах сведений о таможенной стоимости товаров, которые обусловлены не включением транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров.

В ходе проверки таможней установлено, что между компанией «Almeyva ММС» и ООО «Миг-Групп» заключен договор на комплексное логистическое обслуживание № 2020-01 от 25.02.2020 в рамках которого обществом производились оплаты услуг по экспедированию в общей сумме 7 539 542 долларов США за период с 14.12.2020 по 30.06.2021.

Предметом указанного договора является совершение экспедитором (компанией «Almeyva ММС») от своего имени и за счет заказчика (ООО «Миг-Групп») операций по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика различными видами транспорта.

По результатам проверки, таможней сделан вывод о том, что обществом в стоимость товара не включены транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем, таможенным органом в адрес общества выставлены требования о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке, в ответ на которые обществом представлены: акты об оказании услуг с указанием в наименовании услуг: транспортно-экспедиционные услуги, страховые услуги, с указанием периода выполнения услуг, представлены счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг к данным актам.

Проанализировав поступившие от заявителя документы, таможней сделан вывод о том, что в представленных документах (актах об оказании услуг и счетах на оплату) не отражена информация по номеру и дате партии товара, не указан маршрут передвижения.

В адрес ООО «Миг-Групп» направлено дополнительное требование, в котором запрошены следующие документы:

- заявки заказчика (ООО «Миг-Групп») с обязательным указанием маршрута транспортировки (пункт отправления, пункт назначения), номера транспортного средства, а также разбивки транспортных услуг по маршруту передвижения (при наличии);

- карточка счета 60 за 2020 год, 1 квартал 2021 года по контрагенту «Almeyva ММС» по договору № 2020-01 от 25.02.2020;

- распределение транспортно-экспедиционных услуг по товарным партиям и на единицу товара за 2020 год, 1 квартал 2021 года;

- списание транспортно-экспедиционных услуг в бухгалтерском и налоговом учете, оказываемых «Almeyva ММС», с приложением подтверждающих документов за 2020 год; 1 квартал 2021 года;

- пояснение по списанию транспортно-экспедиционных услуг (каким образом происходит списание: единовременно или по каждой партии товаров) с приложением подтверждающих документов за 2020 год, 1 квартал 2021 года;

- учетная политика с приложением плана счетов на 2020 - 2021 годы.

В ответ на требование ООО «Миг-Групп» представлены: договор на комплексное логистическое обслуживание № 2020-01 от 25.02.2020 с «Almeyva ММС»; акты об оказании услуг; счета на оказание транспортных услуг; CMR (т.3)

Считая, что информация, представленная обществом, не является достаточной, в адрес ООО «Миг-Групп» дополнительно направлено требование о предоставлении документов и (или) сведений:

- копий договоров и полисов страхования (иных документов) по страховым услугам, указанным в актах об оказании услуг № 1-21 к договору на комплексное логистическое обслуживание № 2020-01 от 25.02.2020;

- сведений, касающихся актов об оказании услуг № № 1-21 к договору на комплексное логистическое обслуживание № 2020-01 от 25.02.2020, а именно: относятся ли сведения, содержащиеся в актах об оказании услуг, только к поставкам товаров, осуществленным в период времени, указанный в данных актах (если нет, предоставить список ДТ, к которым относится информация, содержащаяся в актах об оказании услуг №№ 1-21 к договору на комплексное логистическое обслуживание № 2020-01 от 25.02.2020; относятся ли сведения, содержащиеся в актах об оказании услуг, только к поставкам товаров, страной происхождения которых является Республика Азербайджан, а продавцом является компания «Almeyva ММС» (если нет, предоставить перечень стран и продавцов, к которым относится информация, содержащаяся в актах об оказании услуг №№ 1-21 к договору на комплексное логистическое обслуживание № 2020-01 от 25.02.2020; относятся ли сведения, содержащиеся в актах об оказании услуг, к поставкам товаров, осуществленным только автомобильным транспортом либо к иным поставкам, осуществленным иными видами транспорта (железнодорожный, морской и т.д.); относятся ли сведения, содержащиеся в актах об оказании услуг, только к поставкам товаров, осуществленных ООО «Миг-Групп» на условиях поставки СРТ-Дербент.

В ответ на требование общество направило в таможенный орган письмо, в которой представило информацию следующего содержания:

- контракт заключен между двумя юридическими лицами ООО «Миг-Групп» и «Almeyva ММС» 25.02.2020 с возможностью автоматического ежегодного пролонгирования;

- предметом договора является оказание транспортно-логистических услуг по доставке товара вне зависимости от способа доставки, полисов страхования не имеет;

- «Аlmeyva ММС» выставляет счета на оплату ООО «Миг-Групп» на основании актов о выполненных услугах, в соответствии с которыми производится оплата;

- в отношении истребованных сведений, касающиеся актов об оказании услуг № 1- 21 к договору на комплексное логистическое обслуживание № 20200-01 от 25.02.2020 даны пояснения: данные сведения относятся к поставкам товаров, осуществленных в период времени, указанный в данных актах; сведения относятся только к поставкам товаров, страной происхождения которых является Республика Азербайджан, а продавцом является компания «Аlmeyva ММС»; сведения относятся к поставкам товаров, осуществленных как автомобильным, так и железнодорожным видом транспорта; сведения, содержащиеся в актах об оказании услуг, относятся не только к поставкам товаров, осуществленных ООО «Миг-Групп» на условиях поставки СРТ-Дербент.

Таможенным органом проведен анализ ведомости банковского контроля УН № 20070041/1000/0097/4/1 от 31.07.2021, оформленной в Филиале № 7701 ПАО «Банк ВТБ» по оплате транспортных услуг (код вида операции 21200) по контракту с «Аlmeyva ММС». Установлено, что в разделе 3 «Сведения о подтверждающих документах» отражены дата и номер подтверждающих документов по оплате (счетов на оплату транспортных услуг, представленных обществом). К ведомости банковского контроля приложены справки о подтверждающих документах (форма 0406010), в которых отражена информация согласно счетам по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Также в ходе камеральной таможенной проверки проведен анализ выписки банка по расчетному счету № <***> в Филиале «Центральный» ПАО «Банк ВТБ», в результате которого установлено, что за период с 14.12.2020 по 30.06.2021 установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата транспортно-экспедиционных услуг по контракту 2020-01 от 25.02.2020» в общей сумме 7 539 542 долларов.

По мнению таможенного органа, установленные обстоятельства свидетельствуют о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров путем сокрытия транспортных и иных расходов.

По результатам камеральной таможенной проверки Минераловодской таможней составлен акт № 10802000/210/211022/А000028/000 от 21.10.2022 (т.2, л.д.116-161) и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (поименованы в приложении к акту), после выпуска товара.

Установив невозможность применения первого метода, применив иные методы определения таможенной стоимости, таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, сформированы корректировки деклараций на товары (далее также КДТ) и ДТС-2.

На основании решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары на основании паспортов задолженности, сформированных Московской, Северо-Кавказской, Центральной электронной и Южной электронной таможнями, в адрес декларанта направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Посчитав названные решения Минераловодской таможни и уведомления Центрального таможенного управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность принятых решений Минераловодской таможни, руководствовался положениями статей 38, 39, 40, 45 ТК ЕАЭС, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила № 283), Инструкцией, утвержденной приказом Минфина от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 но делу № А66-5900/2019 и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки после выпуска товаров, постановленных в адрес ООО «Миг-Групп» по внешнеэкономическому контракту с компанией «Almeyva ММС» Азербайджан, таможенный орган пришел к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров путем сокрытия транспортных и иных расходов, на основании анализа договора на комплексное логистическое обслуживание № 2020-01 от 25.02.2020, заключенного между обществом и компанией «Almeyva ММС», в рамках которого обществом производились оплаты услуг по экспедированию за период с 14.12.2020 по 30.06.2021.

Минераловодская таможня указывает, что согласно документам, представленным ООО «Миг-Групп» по требованию, установлено, что проверяемый товар (согласно номенклатуре) используется обществом для перепродажи. Оприходование товара отражено в оборотно-сальдовой ведомости по Дебету счета 41.01 «Товары на складах», списание товара отражено по Кредиту счета 41.01. В представленной оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты и поставщиками и подрядчиками» установлены операции с поставщиками данных товаров. Реализация проверяемого товара отражена в оборотно-сальдовой ведомости по Дебету счета 62.01 «Покупатели и заказчики» и в дальнейшем формируется на счете 90.01 «Выручка». Согласно карточке счета 44.01 «Расходы на продажу» установлено отражение прочих затрат в корреспонденции со счетом 90.07 «Расходы на продажу». По представленному обществом Плану счетов на 2020 год и 2021 год для формирования себестоимости товаров используется счет 90.02 «Себестоимость продаж».

В связи с указанным, позиция таможенного органа сводится к тому, что поскольку расходы на перевозку товаров не включены в счет 90.02 «Себестоимость», а отнесены на счет 90.07 «Расходы на продажу», ООО «Миг-Групп» не включены транспортно-экспедиционные услуги в стоимость товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете отражаются, в частности, выручка и себестоимость по: готовой продукции и полуфабрикатам собственного производства; работам и услугам промышленного характера; работам и услугам непромышленного характера; покупным изделиям (приобретенным для комплектации); строительным, монтажным, проектно-изыскательским, геолого-разведочным, научно-исследовательским и т.п. работам; товарам; услугам по перевозке грузов и пассажиров; транспортно-экспедиционным и погрузочно-разгрузочным операциям; услугам связи; предоставлению за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды (когда это является предметом деятельности организации); предоставлению за плату прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности (когда это является предметом деятельности организации); участию в уставных капиталах других организаций (когда это является предметом деятельности организации) и т.п.

К счету 90 «Продажи» могут быть открыты субсчета: 90-1 «Выручка»; 90-2 «Себестоимость продаж»; 90-3 «Налог на добавленную стоимость»; 90-4 «Акцизы»; 90.7 «Расходы на продажу», 90-9 «Прибыль / убыток от продаж».

При этом, на субсчете 90.07 осуществляется учет расходов на продажу (расходы на затаривание и упаковку продукции; услуги доставки; комиссионное вознаграждение, полученные компаниями-посредниками; услуги хранения продукции и оплата продавцам; рекламные и представительские услуги; прочее), что согласуется с порядком ведения счетов обществом.

Суд первой инстанции указал, что сфера регулирования данного акта не относится к порядку определения таможенной стоимости, бухгалтерский учет активов осуществляется после декларирования товаров. Следовательно, процесс и порядок бухгалтерского учета товаров (активов) не может влиять на формирование структуры таможенной стоимости декларируемых товаров.

В данном случае, таможенным органом не указано, каким образом осуществление бухгалтерского учета в том виде, в котором его осуществляло общество, подтверждает поставку на условиях CPT Инкотермс и каким образом, по мнению таможенного органа, должен был осуществляться учет данных сумм в целях подтверждения поставки на указанных условиях.

Настаивая на том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, Минераловодская таможня в суде первой инстанции и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе указывает, что транспортные расходы обществом не включены в таможенную стоимость товара, что подтверждается анализом международной транспортной накладной (СМР) к договору на комплексное логистическое обслуживание от 25.02.2020, представленной заявителем по требованию. Ссылаясь на то, что СМR, в соответствии с Женевской конвенцией о договоре международной дорожной перевозки 19.05.1961, применяется в случае, когда место принятия груза к перевозке и место его сдачи находятся на территории разных государств, то ее составление подтверждает заключение договора международной перевозки груза и соответственно, факт оказания транспортных и логистических услуг компанией в адрес ООО «Миг-Групп».

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между заявителем и компанией «Almeyva М.МС» заключен договор на комплексное логистическое обслуживание № 2020- 01.

Предметом договора является совершение экспедитором (компанией «Almeyva ММС») от своего имени и за счет заказчика (ООО «Миг-Групп») операций по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика различными видами транспорта.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, объем грузов, маршруты перевозки согласовываются сторонами дополнительно на каждую партию груза в приложениях к договору.

В тот же день, 25.02.2020 ООО «Миг-Групп» с компанией «Almeyva ММС» заключен внешнеэкономический контракт на поставку товаров.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что товары поставляются по ценам, указанным в спецификациях, оформляемых на каждую поставку, ассортимент, количество, цена каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации и устанавливаются в инвойсе.

На основании пункта 3.1 контракта цены на товар определяются исходя из базиса поставки, качества, страны происхождения и объема поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в цену товара включается стоимость тары, упаковки, и маркировки, транспортировки в соответствии с условиями поставки, определенными настоящим контрактом.

При этом все расходы, связанные с исполнением контракта включая налоги, комиссию банка, таможенные платежи в стране продавца, погрузку, оформление документов производятся за счет продавца.

Согласно пункту 4.1 контракта товар поставляется авто/жд транспортом на условиях СРТ Дербент, СРТ Москва, СРГ Махачкала, морским транспортом на условиях - DAP Астрахань, DAP Самур.

Из условий контракта (пункты 3.1, 3.2) следует, что продавец (компания «Almeyva ММС») на условиях поставки СРТ Инкотермс, включает в цену товара стоимость их доставки от пункта загрузки в Азербайджане до границы с территорией Российской Федерации.

При этом ООО «Миг-Групп» по договору на комплексное логистическое обслуживание № 2020-01 от 25.02.2020, оплачивает услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в адрес компании «Almeyva ММС» по доставке товаров от г. Дербент (во всех счетах указаны условия поставки СРТ Дербент) до города назначения на территории Российской Федерации. Страховые услуги в размере 4.5% от стоимости в инвойсе также относятся к перевозке товара по территории России.

Данный факт подтверждается, в том числе, письмом компании «Almeyva ММС» от 19.01.2023, направленном на запрос общества во исполнение требования таможни о представлении дополнительных документов (т.1, л.д.63-65).

Из указанного ответа следует, что по договору от 25.02.2020 № 2020-01, заключенному с декларантом, компания «Almeyva ММС» в качестве экспедитора от своего имени и за счет заказчика оказывала транспортно-экспедиционные услуги согласно актам об оказании услуг № 1-21 и страховые услуги на условиях CPT Дербент в отношении перевозки грузов по территории России от г. Дербент до городов Москва, Санкт-Петербург, Волгоград, Екатеринбург, и др.

Для указанных целей компанией «Almeyva ММС» привлекались различные компании - перевозчики по выбору самой компании.

На просьбу заявителя представить истребованные таможней документы, компания «Almeyva ММС» сообщила, что договором № 2020-01 и контрактом 25/02/2020 не предусмотрена обязанность компании предоставлять в адрес ООО «Миг-Групп» договоры с перевозчиками и договоры об оплате услуг перевозчиками, иные дополнительные документы, в тои числе страховые полисы. Даны пояснения о том, что в цену транспортно-экспедиционных услуг входит: доставка груза от г. Дербент до городов России; страхование груза по маршруту; подготовка и формирование документов по перевозке; выплаты контрагентам.

При этом, доводы таможни о том, что письмо от имени компании «Almeyva ММС» подписано ФИО5, полномочия которого не подтверждены документально, в то время как внешнеторговый контракт, договор перевозки, акты об оказании услуг №№1-21 и счета на оплату подписаны от имени компании «Almeyva ММС» Гарахановым Эмином нельзя признать состоятельными, поскольку обществом представлены документы о смене генерального директора компании «Almeyva ММС».

Минераловодской таможней в ходе проведения камеральной проверки не установлено по территории какого государства оказаны услуги экспедирования по договору на комплексное логистическое обслуживание № 2020-01 от 25.02.2020, что, в том числе, указано в акте проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС таможенный орган, в отсутствие таких сведений указал, что к цене, фактически уплаченной за товары, добавляются расходы на перевозку ввозимых товаров по территории Союза; расходы на страхование перевозки по территории Союза. При этом, в счетах на оплату услуг экспедирования от компании «Almeyva ММС» указаны только условия поставки «СРТ Дербент», следовательно, услуги оказывались и оплачивались в отношении товарных партий, перевозимых на данных условиях поставки.

Вместе с тем, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по всем декларациям, в том числе на условиях поставки, отличных от «СРТ Дербент».

Суд первой инстанции также признал обоснованным замечание декларанта о том, что согласно актам № 1-21 оказанных услуг по договору № 2020-01 от 25.02.2020 услуга экспедирования компанией «Almeyva ММС» оказывались в период с 01.08.2020 по 31.01.2021, при этом декларирование товаров по ДТ, подлежащим корректировке на основании акта, проводилось в период с 25.02.2020 по 31.12.2021. Оснований для переоценки указанного обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в таможенную стоимость товаров, задекларированных в период до 01.08.2020 и после 31.01.2021, не могли быть включены расходы по перевозке, поскольку услуги в данный период не оплачивались.

Однако, таможенный орган произвел корректировку 213 деклараций (список названных деклараций приобщен в электронном виде к заявлению) на товары с доначислением сумм, выплаченных по договору экспедирования в период, когда они фактически не выплачивались и не могли быть включены в таможенную стоимость (до 01.08.2020 и после 31.01.2021).

Мотивированных пояснений правомерности данных действий таможней не представлено, ввиду чего доводы Минераловодской таможни в указанной части подлежат отклонению.

Доводы таможенного органа о том, что поскольку в ходе проверки декларантом не представлялись заявки на комплексно-логистическое обслуживание (т.4, л.д.35-90), являющиеся приложением к договору, письмо продавца от 19.01.2023 (т.1, л.д.63), то указанные документы, представленные в суде первой инстанции не могли быть приняты во внимание при принятии судебного акта подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Представленные обществом по запросу документы и ответы содержали пояснения в подтверждение правомерности своей позиции относительно заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, включая величину транспортных расходов, устраняющие сомнения в достоверности сведений о ней. Невозможность представления ряда затребованных документов также обоснована заявителем.

Как указано выше, компания перевозчик на просьбу представить документы по требованию таможни, указала, что обязанность по предоставлению таких документов (договоров с перевозчиками, об оплате услуг перевозчиками, иные дополнительные документы, в том числе страховые полисы), ни договором № 2020-01, ни контрактом 25/02/2020 не предусмотрена. То есть, у заявителя объективно не имелось возможности представить названные документы.

Факт не представления отдельных документов не имеет правового значения при доказанности соблюдения обществом при таможенном декларировании и контроле установленного таможенным законодательством условия о документальном подтверждении, количественной определенности, достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и при отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Ссылки таможенного органа на то, что представленные обществом заявки на комплексно-логистическое обслуживание не охватывают весь период поставки товара, осуществленной компанией для заявителя, не содержат обязательных сведений, которые подтверждали бы доводы заявителя об осуществлении перевозки по территории Российской Федерации, суд первой инстанции верно отклонил, как несостоятельные и не имеющие правового значения, поскольку представленные в материалы дела в качестве примера заявки за июль-август 2020 года являются внутренними документами общества и перевозчика, обязанности по их представлению у сторон договора перевозки не имеется.

В данном случае, представленными заявителем документами (контрактом, договором, заявками, актами об оказании услуг, счетами, в том числе документами, представленными непосредственно перевозчиком (экспедитором)) подтверждено, что по условиям контракта (пункты 3.1, 3.2) в таможенную стоимость товара включены транспортные расходы от пункта загрузки в Азербайджане до границы России (Дербент) на условиях поставки СРТ Инкотермс, а платежи по договору от 25.02.2020 № 2020-01 относятся только к перевозке товаров по Российской Федерации, и в силу положений статьи 40 ТК ЕАЭС (описанных выше), не подлежат включению в таможенную стоимость товаров по спорным декларациям.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Инвойсы оплачены обществом и представлены в таможню, что подтверждается информацией, представленной кредитными организациями и не оспаривается таможней. Перевозки фактически выполнены, что также подтверждается таможенными органами.

Представленные обществом документы в подтверждение понесенных транспортных расходов, стоимость которых включена в таможенную стоимость товара, не содержали каких-либо разночтений или противоречий, позволяющих предположить недоказанность, необоснованность либо документальную неподтвержденность заявленных транспортных расходов, позволяли таможне принять как выбранный обществом метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, так и заявленную таможенную стоимость.

Вся представленная информация о стоимости сделки и ее условиях была полной и достоверной и полностью согласовалась с фактической ценой и условиями осуществления сделки. Иного таможенными органами не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что расчет таможенной стоимости товаров с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза привел к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным нормами таможенного законодательства, сделал обоснованный вывод о том, что у таможенных органов отсутствовали основания для вынесения оспариваемых обществом решений.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых обществом решении о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, поименованные по тексту решения и в акте таможенной проверки (т.1, л.д.105-116) и об их несоответствии нормативным правовым актам, регулирующим таможенное законодательство, по основаниям, изложенным выше, принятые на основании названных решений уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней также признаны недействительными.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим довод Минераловодский таможни относительно того, что возложение на заинтересованных лиц обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения (с учетом исправительного определения от 28.11.2023), суд первой инстанции взыскал с Минераловодской таможни и Центрального таможенного управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей солидарно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению как на Минераловодскую таможню (3 000 руб. за рассмотрение дела в суда первой инстанции), так и на Центральное таможенное управление (3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-13543/2023 подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-13543/2023 (с учетом определения от 28.11.2023) отменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац 5 резолютивной части решения (с учетом определения от 28.11.2023) в следующей редакции:

«Взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Групп», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Центрального таможенного управления, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Групп», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-13543/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов

И.А. Цигельников