Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А84-687/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-687/2017
г. Севастополь
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сориус» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2017 по делу № А84-687/2017 (судья Погребняк А.С.),

принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сориус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299008, <...>)

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сориус» - представителя ФИО2 на основании доверенности от 21.02.2017,

в отсутствие представителя федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее – Общество) с иском о расторжении договора поставки от 08.01.2014 № 08/13 и взыскании аванса в размере 197360,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2017 иск Завода удовлетворен; расторгнут договор поставки № 08/13, заключенный 08.01.2014 между Заводом и Обществом; с Общества в пользу Завода взыскана сумма аванса в размере 197360,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12921 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении иска отказать.

Основаниями для отмены решения от 26.06.2017 апеллянт указывает: несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а именно:

- необоснованность вывода суда о том, что подлинные товарные накладные не заверены надлежащим образом со стороны покупателя, поскольку оттиск печати на товарной накладной является дополнительным реквизитом и его отсутствие не может ставить под сомнение подписанную сторонами товарную накладную,

- немотивированное отклонение свидетельских показаний ФИО3, принимавшего товар от имени Завода по выданным ему доверенностям,

- не основанный на допустимых доказательствах вывод о том, что Общество поставило Заводу товар, качество которого не соответствовало договору поставки, поскольку условиями договора поставки от 08.01.2014 № 08/13 было согласовано условие о порядке приемки товара Заводом по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, а соответствующие акты приемки Завод не представил,

- суд не учел также, что Завод (покупатель) в течение 20 банковских дней не заявил о несоответствии полученного товара по количеству и качеству условиям договора поставки, как это предусмотрено пунктом 2.6 договора поставки от 08.01.2014 № 08/13;

- неверен вывод суда о существенности нарушений Обществом договора поставки от 08.01.2014 № 08/13, так как общая сумма договора – 6092261,69 руб., а спор возник по поставленному товару на сумму 197360,00 руб. Общество же исполнило договор поставки от 08.01.2014 № 08/13 в полном объеме, поставив товар на всю оговоренную сумму 6092261,69 руб. в период с января по октябрь 2014 года, стоимость полученного товара Заводом оплачена.

Определением от 16.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Завод представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, просит решение от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Завод, в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2017 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение от 26.06.2017 отменить.

При повторном рассмотрении дела в пределах, предусмотренных главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 18.01.2014 был заключен договор поставки товаров № 08/13 (далее – Договор), согласно которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязался передать в установленный срок товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях договора. Наименование, изготовители, дата изготовления, количество, ассортимент, качество, место поставки, срок поставки и цена товара указываются в спецификациях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификациях настоящего договора на условиях DDP согласно международным правилам Инкотермс-2010, после полной или частичной оплаты товара, согласно п. 5.1 Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора приемка товара покупателем по количеству осуществляется с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 с последующими изменениями и дополнениями (далее – Инструкция № П-6). Приемка товара покупателем по качеству осуществляется с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями (далее – Инструкция № П-7).

В пункте 2.4 Договора согласовано, что поставщик передает покупателю вместе с товаром следующие документы: счет-фактуру, накладные на товар с указанием наименования, качества и стоимости товара, документ, подтверждающий качество товара (паспортно-формулярные документы, надлежаще заверенная копия сертификата качества изготовителя и др.).

Согласно пункту 2.6 Договора товар считается принятым, если покупатель не заявил о несоответствии полученного товара сопроводительным документам по количеству и качеству в течение 20 банковских дней.

Пунктом 2.7.1 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными: с момента передачи товара на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя (выборка товара Покупателем) и подписания обеими сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактической передачи товара (пункт 2.7.1 Договора).

Согласно пункту 2.9 Договора риск случайной гибели или повреждения товара до фактической поставки покупателю несет собственник товара (пункт 2.8 Договора).

В разделе 4 Договора согласована гарантия продавцом качества и комплектности товара в течении 24 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора при выявлении производственных дефектов товара при его приемке, монтаже, настройке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика обязателен.

Цена договора соответствует стоимости товаров, указанной в спецификации и Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 расчет по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в денежной валюте - гривне, в размере 100% до начала поставки товара на сумму до 10000 грн. или 50% до начала поставки товара на сумму свыше 10000 грн.

В случае, если товар был поставлен на склад покупателя в полном объеме до его оплаты, возможна его оплата в размере 100% стоимости (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014; в части расчетов и гарантийного обслуживания – до полного исполнения сторонами обязательств. Сроки поставки товара указаны в спецификациях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация № 049 к счету-фактуре № 049 от 14.03.2014 к Договору, подписанная представителями сторон, в которой согласованы: наименование товара, изготовитель, качество, количество, цена, сроки поставки (т.1, л.д. 13-19).

Во исполнение условий договора Общество выставило Заводу счета от 22.04.2014 № 82 на сумму 173760,00 руб. и от 25.07.2014 № 131 на сумму 23600,00 руб.

Завод перечислил Обществу за товар сумму 197360,01 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью Общества о поступлении 03.06.2014 по счету № 82 суммы 173760,00 руб., выпиской по лицевому счету Завода от 31.07.2014 о перечислении 23600,00 руб. (т.1, л.д. 14, 68).

По товарной накладной от 22.05.2014 № 62 Общество передало представителю Завода ФИО3 товар, наименование, количество, качество и стоимость которого совпадают с соответствующими характеристиками товара, указанного в счете от 22.04.2014 № 82. Представитель Завода ФИО3 представил Обществу доверенность от 22.05.2014 № 1196 на получение товара по счету № 82 (т.1, л.д. 50, 52; т. 2, л.д. 20 (подлинник товарной накладной от 22.05.2014 № 62)).

По товарной накладной от 25.08.2014 № 108 Общество передало представителю Завода ФИО3 товар, наименование, количество, качество и стоимость которого совпадают с соответствующими характеристиками товара, указанного в счете от 25.07.2014 № 131. Представитель завода ФИО3 представил Обществу доверенность от 25.08.2014 № 1916 на получение товара по счету № 131 (т.1, л.д. 51, 53; т.2, л.д. 17,19 – подлинники доверенности от 25.08.2014 № 1916 и товарной накладной от 25.08.2014 № 108).

В служебной записке от 20.04.2016 кладовщик склада № 10 ФИО4 (в настоящее время - ФИО7) сообщила начальнику ОМТС, что перед увльнением инженер ФИО3 в мае 2015 передал на склад документы от 25.08.2014 ООО «Сориус» - накладная № 108, на которой ФИО4 не поставила приход, поскольку материал не соответствовал накладной и по внешнему виду был использован (т.2, л.д. 44).

Согласно объяснительной записке инженера МТО ФИО5 от 20.04.2016 товар по накладным №№ 108, 62 на складе № 10 не обнаружен (т.2, л.д. 45).

В служебной записке от 20.05.2016 исх. ОТК № 98 начальник ОТК ФИО6 сообщает, что изделия от поставщика ООО «Сориус» по накладным от 22.05.2014 № 62, от 25.08.2014 № 108 на входной контроль не поступали (т.2, л.д. 46).

Завод в справке сообщает, что по данным бухгалтерского учета за ЧП «Сориус» числится задолженность по недопоставкам продукции по счетам от 18.04.2014 № 49 на сумму 173760,01 руб. и от 25.07.2014 №131 на сумму 23600 руб.

Завод направил Обществу претензию от 28.06.2016 № 31-19/4212 с требованиями о возврате денежных средств в сумме 197360,01 руб., пени в сумме 98680,01 руб., штрафа в сумме 15788,80 руб., а также о расторжении договора поставки от 08.01.2014 № 08/13 в соответствии с пунктом 6.3 договора. Претензия получена Обществом 08.07.2016.

В ответе от 15.07.2016 № 90 на вышеуказанную претензию Общество сообщило Заводу о том, что обязательства по договору поставки от 08.01.2014 № 08/13 исполнены в полном объеме; поставщик не имеет возможности дать пояснения по вопросам организации учета ТМЦ у покупателя и выдачи доверенностей. Ответ на претензию 18.07.2016 отправлен ценным письмом с описью вложения № 29900896017012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления Заводом к Обществу иска о расторжении договора поставки от 08.01.2014 № 08/13 и взыскании аванса в размере 197360,01 руб.

Судом в судебное заседание 13.06.2017 были вызваны свидетели: ФИО3, который в соответствующий период являлся работником Завода, и его подписи содержатся в накладных от 22.05.2014 № 62 и от 25.08.2014 № 108 и ФИО7 – кладовщик Завода, в обязанности которой входит приёмка поступающего товара.

Свидетель ФИО3 дал показания, что он спорный товар у Общества получил.

Свидетель ФИО7 дала показания, что ею товар не был принят и оприходован, в связи с явным несоответствием качества товара установленным нормам, перемещен в специальное помещение завода (склад-хранилище), где и находится до сих пор.

Обществом в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 36.2 Контрагенты, договоры за май 2014, за июнь 2014 в подтверждение передачи товара истцу на сумму 173760 руб., выписка о выданных налоговых накладных от 22.05.2014 на сумму 26505,76 руб., налоговая накладная от 22.05.2014 на сумму 173760,01 руб.

Удовлетворяя исковый требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оплаты товара на общую сумму 197360,01 руб. и отсутствии надлежащих допустимых доказательств передачи ответчиком товара на указанную сумму, поскольку товарные накладные не заверены надлежащим образом со стороны покупателя, свидетельские показания подтверждают то, что товар не был принят покупателем в связи с тем, что качество товара не соответствовало требованиям, установленным договором, Инструкции № П-7; наличие на спорных накладных подписи инженера завода ФИО3 не свидетельствует о наличии у него полномочий на совершение сделки, поскольку согласно журналу регистрации доверенностей Завода под № 1196 значится иная доверенность от 30.05.2014, которая действительна по 08.06.2014 и выдана ФИО3 на получение иного товара у ООО «Контракт»; пояснений работников истца, что товар по товарным накладным от 22.05.2014 № 62 и от 25.08.2014 № 108 фактически не принимался. Арбитражный суд первой инстанции признал существенным нарушением договора поставки от 08.01.2014 № 08/13 недопоставку Обществом Заводу товара на сумму 197360,01 руб. 13 и удовлетворил исковое требование о расторжении указанного договора, а также взыскал с Общества оплаченные Заводом денежные средства в сумме 197360,01 руб.

Судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Несмотря на то, что договор поставки от 08.01.2014 № 08/13 был заключен сторонами в период действия законодательства Украины, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы материального права Российской Федерации, поскольку сторонами этих правоотношений являются российские юридические лица, указанный Договор исполнялся на территории Российской Федерации после 21.03.2014 (ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь»). Законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения из договоров купли-продажи и поставки, не противоречит соответствующим нормам законодательства Украины.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.7.1 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными: с момента передачи товара на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя (выборка товара Покупателем) и подписания обеими сторонами товарной накладной. В соответствии с пунктом 2.8 Договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактической передачи товара (пункт 2.7.1 Договора).

Ответчик в качестве доказательств поставки товара истцу представил в материалы дела подлинники товарных накладных от 22.05.2014 № 62 и от 25.08.2014 № 108.

Арбитражный суд первой инстанции оценил указанные товарные накладные как ненадлежащие доказательства, поскольку они не заверены покупателем.

Однако в силу частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Товарные накладные от 22.05.2014 № 62 и от 25.08.2014 № 108 содержат все вышеперечисленные реквизиты, подписаны со стороны покупателя – представителем завода ФИО3

В абзаце третьим пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что скрепление печатью является дополнительным требованием к форме сделки, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Договоре стороны не предусмотрели необходимость дополнительного заверения печатью товарных накладных, подтверждающих передачу товара поставщиком покупателю; на нормы законов, каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих такое требование Завод не сослался.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные от 22.05.2014 № 62 и от 25.08.2014 № 108, подтверждающие факт передачи и приемки товара, соответственно, на сумму 173760,01 руб. и на сумму 23600,00 руб., не подлежали дополнительному заверению со стороны покупателя.

Суд первой инстанции не признал полномочия ФИО3 на получение товара по накладной от 22.05.2014 № 62, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 22.05.2014 под № 1196 согласно журналу регистрации выданных Заводом доверенностей была выдана ФИО3 не на получение спорного товара у Общества а на получение иного товара у ООО «Контракт».

По объяснениям ответчика подлинник доверенности от 22.05.2014 № 1196, с которого снята представленная в материалы дела копия, у Общества отсутствует (возможно, с мая 2014 года он утрачен).

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности (статья 71 АПК РФ) следует исполнение обязательства по поставке товара.

В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО3 подтвердил факт получения товара у Общества.

При исследовании судом апелляционной инстанции журнала Завода по регистрации выданных доверенностей установлено, что работнику Завода ФИО3 неоднократно до и после спорной поставки 22.05.2014 выдавались доверенности на получение товара по Договору у ООО «Сориус» (т.1, л.д. 106, 109, 112, 113, 126).

Систематическое получение товара ФИО3 у Общества как представителем Завода по Договору в другие периоды поставки является достаточным основанием для признания факта принятия спорного товара уполномоченным лицом со стороны покупателя, поскольку у Общества не имелось оснований не признавать ФИО3 полномочным представителем Завода (его полномочия явствовали из обстановки).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой, то есть признается недействительной по иску представляемого.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительной сделки, оформленной накладной от 22.05.2014 № 62, по получению товара представителем ФИО3 по доверенности от 22.05.2014 № 1196.

Признается не основанным на представленных в материалы дела доказательствах также вывод суда первой инстанции о передаче Обществом Заводу некачественного товара по накладной от 25.08.2014 № 108.

Так в пункте 2.3 Договора сторонами согласован порядок приемки товара по количеству и качеству – в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

С учетом изложенного покупатель (Завод) при приемке товара обязан был руководствоваться положениями Инструкции № П-7.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 Инструкции № П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно пунктам 11, 13, 14, 16, 17, 18 Инструкции № П-7 одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно пункту 10 Инструкции № П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В пункте 2.6 Договора стороны согласовали, что товар считается принятым, если покупатель не заявил о несоответствии полученного товара сопроводительным документам по количеству и качеству в течение 20 банковских дней.

Завод не представил доказательства соблюдения пунктов 6, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18 Инструкции № П-7, пункта 2.6 Договора.

Как усматривается из материалов дела, первая претензия по спорным поставкам, состоявшимся 22.05.2014 и 25.08.2014, была подготовлена Заводом только 31.05.2016 с № 31-19/3433, после поступления от ФИО8 служебной записки от 20.04.2016 в связи с увольнением инженера ФИО3

Досудебная претензия от 28.06.2016 № 31-19/4212 была направлена Заводом Обществу по почте только 30.06.2016.

При таких обстоятельствах на поставщика (Общество) с учетом статей 210, 211 ГК РФ не должны возлагаться последствия ненадлежащего исполнения работниками Завода обязанностей по своевременному оприходованию и бухгалтерскому учету товара, полученного инженером ФИО3 в мае и августе 2014 года.

С учетом изложенного исковые требования Завода о расторжении указанного договора поставки от 08.01.2014 № 08/13 в связи с его существенным нарушением Обществом и о взыскании с Общества в пользу Завода денежных средств в сумме 197360,01 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о неосновательном получении Обществом оплаты за товар по Договору в сумме 197360,01 руб. при отсутствии доказательств его поставки и существенном нарушении условий Договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) и не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения от 26.06.2017 по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Завода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года по делу № А84-687/2017 отменить; принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Килен-балка, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Крейзера 19, <...>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением по апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи О.И. Мунтян



С.А. Рыбина