Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А45-15170/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородова М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10102/2020 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу № А45-15170/2020 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску ФИО3, акционера закрытого акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Электросигнал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о «вынесении определения по вопросу, является ли отправка сообщения о проведении ОСА простым письмом, при котором акционер получает данное сообщение меньше, чем за 21 день, нарушением ЗАО «Электросигнал» порядка и сроков сообщения о проведении ОАС, согласно п.п. 1.1. п. 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.2995 №208 «Об акционерных обществах»,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее - ЗАО «Электросигнал», Общество, ответчик) о признании незаконными действий по несвоевременному уведомлению акционера ФИО3 о проведении общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения материального и процессуального законодательства: отправление уведомления о проведении общего собрания акционеров не является уведомлением самого акционера; судом не дана оценка ходатайству, заявленному 17.08.2020; требование, изложенное в заявлении от 01.09.2020, необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ЗАО «Электросигнал» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. От истца вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе № 3 и № 4 (ходатайства истца от 01.09.2020 и 17.08.2020, заявленные в суде первой инстанции), поскольку они имеются в материалах дела.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором апеллянт просит обязать Сибирское главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Новосибирской области привлечь ЗАО «Электросигнал» к административной ответственности за нарушение сроков уведомления акционера о проведении общего собрания акционеров.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления истца, изложенного в ходатайстве от 06.11.2020. Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда в рассмотрении данного заявления отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является акционером ЗАО «Электросигнал».

Истец указывает, что общее собрание акционеров ЗАО «Электросигнал» проведено 30.04.2020, при этом простое письмо о проведении собрания получено почтовым отделением по месту регистрации истца 06.05.2020, ФИО3 письмо изъято из почтового ящика 08.05.2020.

Полагая, что ЗАО «Электросигнал» осуществляет уведомление о проведении общего собрания акционеров с нарушением срока, предусмотренного статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 9.12 Устава, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2008 № 3393/08, пришел к выводу о том, что ФИО3 была извещена о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Электросигнал» в установленные сроки и порядке; мнение ФИО3 об обратном основано на неверном толковании норм права.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 9.12 Устава ЗАО «Электросигнал» сообщение о проведении общего собрания акционеров и бюллетень для голосования направляются заказным или простым письмом, либо вручаются под роспись лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней, а в случае включения в повестку дня собрания вопроса о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

С учетом изложенного, в случае, если сообщение о проведении собрания направляется заказным или простым письмом, то общество обязано не позднее чем за 21 день до даты проведения собрания направить такое письмо акционерам.

Мнение апеллянта о том, что статья 52 Закона об акционерных обществах обязывает довести сообщение о проведении собрания до сведения акционера за 21 день (что означает дату получения письма самим акционером), а не направить почтой за 21 день, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, противоречащим буквальному содержанию указанной нормы, согласно которому в указанный срок сообщение доводится до сведения именно путем направления писем.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 и 07.04.2020 состоялись заседания совета директоров ЗАО «Электросигнал», связанные с подготовкой к проведению и созыву общего собрания акционеров.

Советом директоров было определено: дата и место проведения собрания: 30 апреля 2020 в 16-00; заполненные бюллетени для голосования направить по адресу: 630009, <...>, этаж 3, или опустить в урну для голосования, установленную в проходной ЗАО «Электросигнал» в будние дни, начиная с 9 апреля с 8.00 до 17.00; порядок сообщения акционерам общества о созыве и проведении собрания - до 09 апреля 2020 г.; утверждено сообщение о созыве и проведении собрания. Сообщение о проведении собрания должно было быть направлено акционерам общества не позднее 09.04.2020 г. включительно.

Согласно списку внутренних отправлений от 08.04.2020 с оттиском календарного штемпеля ФГУП «Почта России» сообщение о проведении собрания направлено акционерам общества, в том числе, в адрес акционера ФИО3 08.04.2020, т.е. не позднее чем за 21 день до даты проведения общего собрания акционеров 30.04.2020.

Таким образом, поскольку общество в установленные законом и уставом сроки довело до сведения ФИО3 информацию о созыве и проведении общего собрания акционеров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3

Необоснован довод подателя жалобы о неправомерном отказе в принятии требования от 01.09.2020 об обязании Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Новосибирской области привлечь ЗАО «Электросигнал» к административной ответственности за нарушение сроков уведомления акционера о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Вместе с тем, апеллянтом истцом заявлено новое, ранее не заявленное требование, обращенное к лицу, не участвующему в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его принятии, что отражено в протоколе от 02.09.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу № А45-15170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1