Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А21-920/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-920/2023
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12627/2024) общества с ограниченной ответственностью «Запад-регион» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2024 по делу № А21-920/2023                                    (судья Генина С.В.), принятое

по общества с ограниченной ответственностью «Запад-регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс»

о взыскании  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад-Регион (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженность договору поставки от 25.02.2022 № 25/02 в размере 418 718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 руб. за период с 26.09.2022 по 18.10.2022.

Решением суда от 28.02.204 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки № 25/02 от 25.02.2022г. в размере 232 488,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812,12 руб. и государственную пошлину в размере 6 329 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части неудовлетворенных требований истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму в размере 186 229, 20 руб. по товарным накладным № 63, № 168, № 169, № 210 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.06.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                           № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Запад-Регион» (Поставщик) и ООО «Евротранс» (Покупатель) заключён договор поставки №25/02 от 25.02.2022г. (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (Товар).

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Продавца (п.2.1).

Согласно пункту 2.6. Договора поставка Товара осуществится Поставщиком в течении 3 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно п.3.1 Договора, цена за поставленный товар согласовывается сторонами путем обмена заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, однако, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были.

 25.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства подтверждающие факт поставки товара ответчику на сумму 232 488,80 руб., так же, судом рассчитаны проценты на подлежащую взысканию сумму с учетом моратория, в связи с чем, исковые требования  признал подлежащими удовлетворению частично в части не оспариваемого ответчиком размера.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта поставки товара на заявленную сумму истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 25.02.2022 № 33, от 11.03.2022 № 39, от 16.03.2022 № 63, от 24.05.2022 № 168, от 03.06.2022 № 169, от 11.07.2022 № 210.

Факт наличия задолженности в размере 232 488, 80 руб. на основании товарных накладных от 25.02.2022 № 33, от 11.03.2022 № 39 сторонами не оспаривается, данная задолженность взыскана с ответчика судом первой инстанции – в указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств относительно товарных накладных от 16.03.2022 № 63, от 24.05.2022 № 168, от 03.06.2022 № 169, от 11.07.2022 № 210.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что данные товарные накладные являются сфальсифицированными, поскольку проставленная на них подпись от имени директора ООО «Евротранс» МалаховаЧернышова С.А. последнему не принадлежит.

В целях проверки доводов ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 82, 161 АПК РФ назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2023 № 883/5-3-23,  решить вопрос - ФИО3. или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 и записи «ФИО4.» имеющихся в  спорных накладных не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, факт подписания директором указанных накладных достоверными доказательствами не подтвержден, иных достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности на заявленную истцом сумму в размере 418 718 руб. материалы дела не содержат, на основании чего, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания задолженности за поставленный товар на сумму 186 229,20 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии в спорных накладных оттиска печати ответчика – являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей

Учитывая сумму долга ответчика по подтвержденным поставкам, а так же действие моратория, требование истца  о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции  частично в размере 812,12 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28 февраля 2024 года по делу №  А21-920/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


 О.В. Фуркало