Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А27-14434/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-14434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,




судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный» (№07АП-3666/2022) на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14434/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 330 525 руб. долга по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 62 920 руб. долга за оказание услуг по аренде оборудования; 400 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 49 735 руб. 40 коп. неустойки на 20.04.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» о взыскании стоимости прямого ущерба и возмещение расходов на устранение недостатков в размере 466 863 руб. 60 коп. по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (далее – ООО «Сибирский кедр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный» (далее – ООО «УК «Солнечный») о взыскании 330 525 руб. долга по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 62 920 руб. долга за оказание услуг по аренде оборудования; 400 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 49 735,40 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.04.2021 и далее с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.09.2020 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «УК «Солнечный» к ООО «Сибирский кедр» о взыскании стоимости прямого ущерба и возмещение расходов на устранение недостатков в размере 466 863,60 руб. по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Солнечный» в пользу ООО «Сибирский кедр» взыскано 330 525 руб. долга по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 62 920 руб. долга за оказание услуг по аренде оборудования; 400 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 32 344,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2021 и далее с 21.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 393 445 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также 19 454,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86 468,95 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Солнечный», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и без фактического исследования и оценки письменных материалов дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ООО «УК «Солнечный» (заказчик) и ООО «Сибирский кедр» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным в г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна и указанным в приложении № 1 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2020 (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 416 105 руб. в месяц из расчета 12 руб. за 1 м2 жилой площади.

01.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по уборке территорий, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным в г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, пр. Михайлова, 3Б корпус 1, 2, 3 в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 согласно приложению № 2.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена сторонами и составляет 85 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом. Исполнитель обязан ежемесячно направлять в адрес заказчика следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет; счет-фактуру.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору истцом представлены акт от 30.11.2019 № 213 на сумму 416 105 руб., акт от 31.12.2019 № 213 на сумму 416 105 руб., акт от 31.12.2019 № 213 на сумму 85 000 руб., акт от 30.04.2020 № 65 на сумму 416 105 руб., универсальные передаточные акты от 31.01.2020 № 13 на сумму 416 105 руб., от 31.01.2020 № 17 на сумму 85 000 руб., от 12.02.2020 № 30 на сумму 21 160 руб., от 18.02.2020 № 5 на сумму 20 160 руб., от 29.02.2020 № 33 на сумму 416 105 руб., от 29.02.202 № 36 на сумму 85 000 руб., от 31.03.2020 № 52 на сумму 416 105 руб.

Также истцом представлен акт от 30.11.2019 № 214 на сумму 10 800 руб., универсальные передаточные акты от 21.01.2020 № 8 на сумму 4 800 руб., от 22.01.2020 № 10 на сумму 6000 руб. (по аренде спецтехники).

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Солнечный» обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО «Сибирский кедр» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «УК «Солнечный» заявляло в суде первой инстанции о фальсификации счета-фактуры (УПД) от 21.01.2020 № 8 на сумму 4800 руб., счета-фактуры (УПД) от 22.01.2020 № 10 на сумму 6000 руб., акта от 30.11.2019 № 214 на сумму 10800 руб., счета-фактуры (УПД) от 18.02.2020 № 5 на сумму 20160 руб., счета-фактуры (УПД) от 12.02.2020 № 30 на сумму 21160 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (65001, <...> Октября, 20), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертная организация составила заключения экспертов от 09.03.2021 № 7243/6-3-21, № 7244/6-3-21.

Заявление о фальсификации ООО «УК «Солнечный» правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку полученные в рамках экспертного исследования заключения от 09.03.2021 № 7243/6-3-21, № 7244/6-3-21 не подтвердили принадлежности подписи ФИО9 иному лицу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заказчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На стадии апелляционного производства податель жалобы факт оказания услуг не оспаривает, доводы и возражения относительно объема, качества и стоимости услуг не приводит (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт оказания услуг со стороны ООО «Сибирский кедр», отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 16 от 01.11.2019 в размере 330 525 руб., задолженности за оказание услуг по аренде оборудования в размере 62 920 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик досрочно расторгает договор в одностороннем порядке по причине, не связанной с ненадлежащим качеством оказания услуг исполнителем, заказчик обязуется оплатить исполнителю 400 000 руб. в качестве ущерба.

В соответствии с положениями статей 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут согласовать особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Возможность установление данного условия и такой выплаты предусмотрена пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Солнечный» направило ООО «Сибирский кедр» уведомление (исх. от 22.04.2020 № 14) об одностороннем отказе от договора оказания услуг от 01.11.2019 № 16, договор просит считать расторгнутым с 30.04.2020 после получения уведомления. Причина для отказа от договора в уведомлении не указана.

В ответе на претензию (исх. от 29.04.2020 № 10) ООО «УК «Солнечный» ссылалось на отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ, претензии относительно ненадлежащего качества работ не указывались.

На основании пункта 5 договора истцом начислен штраф за досрочное расторжение договора оказания услуг № 16 от 01.11.2019 в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание выводы экспертов ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», доказанность фальсификации акта осмотра от 19.03.2020 № 54, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта расторжения договора в связи с некачественным выполнением работ ООО «Сибирский кедр».

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что прекращение исполнения договора вызвано причинами от него не зависящими.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для освобождения ООО «УК «Солнечный» от уплаты штрафа в размере 400 000 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 20.04.2021 в размере 49 735, 40 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении в размере 32 344,13 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается ввиду того, что проценты, как и убытки, являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на некачественность выполненных работ, ООО «УК «Солнечный» настаивает на возмещении ему за счет истца убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в размере 466 863,60 руб.

Оценив представленные ООО «УК «Солнечный» доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, которые истец по встречному иску указывает как доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о факте выявленных недостатков, объеме некачественных работ.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт выявления спорных недостатков, в том числе не представлены: акты фиксации выявленных недостатков с участием представителей заказчика и подрядчика, уведомление подрядчика о выявленных недостатках, направление подрядчику требования об устранении выявленных истцом недостатков в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказ ООО «Сибирский кедр» их устранения.

Таким образом, истец по встречному иску не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки наличествовали именно в работах, выполняемых ответчиком, следовательно, наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и убытками истца не доказаны, основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют..

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО «УК «Солнечный» не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.04.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 22.04.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3