Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А13-11810/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016
г. Вологда
20 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Ралько О.Б.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» представителя ФИО2 по доверенности от 04.07.2023 № 93, от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителей ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 № 10 и ФИО4 по доверенности от 23.04.2021 № 432, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 08.04.2021, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 17.04.2023, от ФИО9 представителя ФИО10 по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016 акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентством в соответствии со статьей 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве представителя в деле о банкротстве последовательно назначены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Акционерное общество «Череповецкая фанерно-мебельный комбинат» (далее – АО «ЧФМК»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» (далее – Торговый дом), ФИО16 02.04.2022 обратились в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Агентством обязанностей, выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО18, ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – ООО «Петрополис»; взыскании с Агентства в пользу АО «ЧФМК» денежных средств в размере 162 293 699 руб., в пользу Торгового дома – 13 404 936 руб.; в пользу ФИО16 – 98 860 706 руб.; а также о предоставлении заявителям права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Заявители уточнили заявленные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили признать ненадлежащим (незаконным) исполнением Агентством обязанностей конкурсного управляющего Банка, выразившегося в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков или (и) заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; взыскать с Агентства в пользу АО «ЧФМК» 162 293 699 руб., в пользу Торгового дома - 13 404 936 руб., в пользу ФИО16 – 98 860 706 руб.; предоставить заявителям право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков или их привлечении к субсидиарной ответственности.

Уточнение требования принято судом.

Заявители уточнили заявление, дополнив состав участников спора ответчика ФИО20, ФИО21, исключив из числа ответчиков ООО «Петрополис», а также уточнили размер убытков, просили взыскать в пользу АО «ЧФМК» - 161 961 717 руб. 52 коп., в пользу Торгового дома – 13 404 936 руб. 34 коп.; в пользу ФИО16 – 96 861 205 руб. 79 коп., требование о предоставлении права обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности исключено.

Уточнение требования принято судом.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя привлечена ФИО22; ФИО20, ФИО21 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.07.2023 прекращено производство по требованиям о признании незаконным бездействие Агентства, выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (взысканию) убытков с общества с ограниченной ответственностью «Петрополис»; о предоставлении права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (взысканию убытков); о взыскании с Агентства убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «ЧФМК» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 10.07.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности не пропущен. Основания для признания действий (бездействие) Агентства незаконными и взыскании с него убытков доказаны. В обоснование своих доводов ссылается на постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу № А13-4431/2013, от 17.05.2022 по делу № А21-9432/2017, от 15.03.2021 по делу № А52-3324/2016, от 08.08.2022 по делу № А56-47040/2019.

В судебном заседании представитель АО «ЧФМК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Агентства, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению о признании незаконным бездействия Агентства выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Петрополис» и о взыскании с Агентства убытков, а также по требованию о предоставлении права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, взысканию убытков, суд правомерно руководствовался отказом АО «ЧФМК», Торгового дома и ФИО16 от заявления в данной части, положениями статей 49, 150 АПК РФ, статьи 36 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно учел право заявителей уточнить заявленные требования, принятие судом уточнения заявленного требования, отказ заявителей от части требования, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что такой отказ противоречит закону и нарушает права других лиц.

В связи с этим доводы апеллянта, аналогичные приведенным суду первой инстанции, подлежат отклонению; судом дана надлежащая правовая оценка; прекращение производства по спору в части указанных требований мотивировано и законно; оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не имеет.

Возражения апеллянта против выводов суда о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, верно установил срок – 19.10.2022, не позднее которого заявителям следовало обратиться с жалобой в связи с неподачей заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд пришел к верному выводу о том, что АО «ЧФМК», Торговый дом и ФИО16 обратились в суд в срок, установленный Законом. При этом, вывод суда о пропуске ФИО22 срока исковой давности при обращении в суд с соответствующим заявлением также является законным и правомерным, равно как и вывод о пропуске срока исковой давности при обращении с требованием о признании незаконным бездействия, связанного с необращением в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и (или) взыскания убытков с ФИО20 и ФИО21

Иные доводы, указанные в заявлении конкурсного управляющего о пропуске заявителями срока исковой давности, объективно отклонены судом. Определение в данной части не обжаловано.

Судом установлено, что Агентство 01.08.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО17, взыскании с ФИО17 в пользу Должника 947 815 000 руб.

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении требований Агентства о привлечении ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отказано.

Полагая, что Агентством неверно определен круг лиц, контролирующих Должника, в связи с чем конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, связанное с необращением в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и (или) взысканию убытков, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения жалобы необходимы следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействие) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 названной статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом.

В силу пункта 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

По смыслу приведенных правовых норм обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом право конкурсного управляющего на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Необоснованное обращение в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, безосновательном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, Агентством предпринимались действия по выявлению лиц, подлежащих привлечению к ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве, в порядке, установленном законом, в том числе путем проведения как основной, так и дополнительной проверки.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим приняты к сведению доводы заявителей жалобы и проведена дополнительная проверка обстоятельств банкротства Банка, в результате которой выявлены основания для подачи заявления в правоохранительные органы, поскольку сформулированы предположительные выводы относительно подконтрольности бенефициарам и руководителям Банка компаний, прекративших обслуживать ссудную задолженность перед Банком. В итоге проведены доследственные проверки, возбуждено уголовное дело.

При этом, Агентством соотнесены возможные перспективы обращения в суд в порядке главы III.2 Закона о банкротстве и установления оснований для предъявления гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. В результате такой аналитической работы приняты соответствующие управленческие и процессуальные решения, доказательства необоснованности, неэффективности которых судам двух инстанций не представлено.

Следует отметить, что обязанности управляющего по выявлению выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исполнена.

При таких обстоятельствах оценку суда первой инстанции действий Агентства, согласующихся с обязанностями, установленных Законом о банкротстве, следует признать верной, документально не опровергнутой.

В данном споре доказательств того, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие повлекло затягивание процедуры банкротства либо привело к возникновению у Должника и его кредиторов убытков, не представлено, равно как и доказательств нарушения прав кредиторов по текущим платежам (заявителя, апеллянта) в части расчетов с кредиторами, очередности удовлетворения их требований.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в жалобах делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, приведенные апеллянтами в суде первой инстанции и продублированные ими в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Г. Писарева


О.Б. Ралько