Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-269977/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4761/2020-ГК

г. Москва Дело № А40-269977/19

«11» февраля 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОПРОМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-269977/19,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИКА НЕВА" (196066, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 161/2, ЛИТЕРА А, ОФИС 5-С, ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОПРОМ" (420075, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки 160 655 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 27.09.2016 №ОН-51/2016-СБ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРГАНИКА НЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНКОПРОМ" о взыскании неустойки 160 655 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 27.09.2016 №ОН-51/2016-СБ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2020 по делу № А40-269977/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в его п.8.2 договора изложена иная редакции, а именно «при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца».

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки ОН-51/2016-СБ на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель по ее своевременному принятию и оплате.

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель производит 100% оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету на предоплату, если иное не предусмотрено в Спецификации.

В силу п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель при получении требования от поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно с п. 5.4. договора стороны договорились считать указанный размер пени обоснованным, разумным и соразмерным последствия нарушенного обязательства.

В рамках данного договора 26.02.2018г. была подписана Спецификация (Приложения №3) от 31.01.2017 и осуществлена поставка продукции в адрес Вашего предприятия, что подтверждается товарной накладной №26от 31.01.2017.

Факт просрочки оплаты товара установлен подписанными сторонами актами сверок взаиморасчётов и предарбитражными предупреждениями, направляемыми поставщиком в адрес покупателя. (л.д.29-30).

Однако, ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 923 175 руб. 90 коп.

20.09.2018 исх. № 042 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 31).

На основании п. 5.3 договора, истец начислил ответчику пени в размере 160 655 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика пени в размере 160 655 руб. 00 коп.

Довод ответчика, что исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка, отклоняется, так как ответчик дважды получал претензии истца, одно из которых ответчиком получено нарочно и имеется соответствующая отметка.

Получение и направление претензий подтверждаются представленными с исковым заявлением документами: Предарбитражное предупреждение № 3 от 30.01.2018 г. с отметкой о получении ответчиком; Требование об уплате пени (претензия) № 20.09.2018 г.; Почтовая квитанция от 26.09.2018г. об отправке претензии. Требования об уплате пеней от 20.09.2018 №042 было вручено ответчику 04 октября 2018, 16:27, данная информация подтверждается сведениями с сайта Почта России идентификатор 61004722022761.

Довод ответчика о том, что в его п.8.2 договора изложена иная редакции, а именно «при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца», признается несостоятельным.

В отзыве на исковое заявление указанный довод приведен не был.

К приложенной апелляционной жалобе копия Договора поставки №ОН-51/2016-СБ от 27.09.2016 не может быть принята апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела договор, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-269977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.