Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А45-15946/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15946/2020
город Томск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Арышевой М.С. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-448/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 (судья Нефедченко И.В.) по делу № А45-15946/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191015, Санкт-Петербург город, переулок Фуражный, дом 3, литер к, помещение 14н, 15н, комната 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО» (660133, <...> «а», офис 344, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки в размере 424 894 руб. 37 коп., пени за просрочку оплаты за период с 12.04.2020 по 22.09.2020 в размере 131773 руб. 86 коп., всего 556 668 руб. 23 коп.

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – ООО «Техэнерго», отзыв) суммы основного долга в размере 326 928 руб. 31 коп., суммы пени за период с 12.04.2020 по 31.07.2020 в размере 60 378 руб. 36 коп.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15946/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Электротехмонтаж» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД Электротехмонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что момент начала отгрузок (на 12.03.2020) задолженность ответчика перед истцом уже составляла 595 966,11 руб. К тому же, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору за электротехническую продукцию», все платежи учитывались в счет погашения задолженности по отгрузкам, произведенным ранее. Кроме того, истец считает, что ответчик представил в суд заведомо ложные сведения, что является фальсификацией доказательств.

Определением от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 03.03.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом неоднократно были запрошены доказательства наличия начального сальдо. В свою очередь ответчиком представлены доказательства оплаты спорных поставок, в то же время факт оплаты истцом в суде оспорен не был. Кроме того, ответчик отмечает, что представленный акт сверки является документом, в одностороннем порядке составленным истцом, как заинтересованной стороной, а потому не может являться доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Техэнерго» (дилер) и ООО «ТД Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор №202/НМРД0/648-2020 от 01.01.2020 (договор) по условиям которого поставщик обязался поставить, а дилер принять и оплатить товар в ассортименте количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам (пункт 1.1. договора).

Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Дилер обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и подписанных Спецификаций (пункт 5.2 договора).

Дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов (пункт 3.8.1 договора).

В период с 12.03.2020 по 22.04.2020 во исполнение обязательств по договору истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на сумму 326 928, 31 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

29.04.2020 истцом была вручена претензия №458 от 28.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия спорного договора, установив факт поставки товара и наличия доказательств ее полной оплаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены платежные поручения: № 37 от 12.03.2020, № 46 от 23.03.2020, № 47 от 24.03.2020, № 48 от 24.03.2020, № 75 от 15.05.2020, № 306 от 11.03.2020, на общую сумму 685 652 руб. 45 коп. (на сумму большую, нежели истцом поставлено товара).

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных требований и невозможности их удовлетворения в части взыскания суммы основного долга.

Помимо этого, суд первой инстанции обосновано не удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, поскольку отсутствовала просрочка оплаты по договору поставки.

Довод истца о том, что судом не был учтен тот факт, что момент начала отгрузок задолженность ответчика перед истцом уже составляла 595 966,11 руб., подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3