Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А60-13274/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13580/2017-ГК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А60-13274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно»: Дучик В.С., доверенность от 20.05.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Триос- Техно»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу № А60-13274/2017

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (ИНН 6323062622, ОГРН 1036301007027)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Триос- Техно»

(ИНН 6323062622, ОГРН 1036301007027)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК»


(ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) о расторжении договора поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» основной долг по договору поставки № 167/05 от 02.10.2015 в размере 825 517 руб. 80 коп. и пени за период с 26.07.2016 по 09.03.2017 в размере 93 283 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» заявило встречный иск, настаивая на расторжении договора № 167/05 от 02.10.2015 в части поставки шасси ШАО-8331,8 одноосное (УАЗ) на торсионе в количестве 7 штук по Спецификации № 2 от 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно использует «Положение о паспортах транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств», говоря о том, что истец по встречному иску (ООО «Триос-Техно») ссылался на его нормы и положения. ООО «Триос-Техно», в обоснованность своих доводов данное положение не использовало, в связи, с чем не обязано было уведомлять ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» об использовании данного товара в качестве шасси для изготовления транспортного средства или в качестве прицепа используемого по дорогам общего пользования. Указывает на то, что суд первой инстанции делает вывод по обязательству передачи товара ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» выполненным в полном объеме, основываясь только на отсутствие претензий по качеству и количеству товара, не учитывая при этом нарушение пункта 4.7 договора № 167/05 от 02.10.2015 и ст. 456 ГК РФ - Ответчик не осуществил одновременную с прицепом специальным ШАО модели 8331.8 передачу относящегося к данному виду продукции документа: паспорта самоходной машины и других видов техники, выдача которого, предусмотрена вышеуказанными нормативно- правовыми актами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ООО «Триос-Техно» Дучик В.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество «Атоммашкомплекс УЭХК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3


статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (покупатель) 02.10.2015 заключили договор № 167/05, по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), характеристики, цена и сроки поставки продукции определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация № 2 от 10.03.2016, в которой стороны согласовали наименование товара общей стоимостью 2 311 450 руб. 40 коп.:

- Агрегат сварочный АДД-4004 ВГ И У1 (4,2 кВа) в количестве 7 шт., по цене 278 907 руб. 20 коп за штуку (всего на 1 959 350 руб. 40 коп.);

- Шасси ШАО-8331,8 одноосное (УАЗ) на торсионе в количестве 7 шт., по цене 51 300 руб. за шт. (всего на 359 100 руб.)

В спецификации стороны определили условия оплаты: 70% предоплата в течение 3-х дней за весь объем, доплата в сумме 825 517 руб. 80 коп., производится в срок до 01 сентября 2016 года.

Там же согласован график поставки: 2 комплекта в апреле, 5 комплектов в июле 2016.

Во исполнение условий договора поставки от 02.10.2015 № 167/05 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по товарным накладным № 1/308 от 26.04.2016 на сумму 660 414 руб. 40 коп. и № 1/559 от 26.07.2016 на сумму 1 651 036 руб. 00 коп, на общую сумму 2 311 450 руб. 40 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, которые совпадают с спецификацией № 2 от 10.03.2016.

Указанная в товарных накладных продукция принята покупателем, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар получил».

Из материалов дела следует, что оплата полученной продукции покупателем произведена частично платежными поручениями № 1730 от


12.04.2016 на сумму 1 155 725 руб. 40 коп., № 1979 от 22.04.2016 на сумму 330 207 руб. 20 коп., всего на общую сумму 1 485 932 руб. 60 коп., задолженность по оплате товара составила 825 517 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Триос-Техно», возражая против требований о взыскании долга в сумме 359 100 руб. за шасси ШАО-8331.8 одноосное (УАЗ) на торсионе в количестве 7 штук, заявил встречные требования о расторжении договора в части поставки указанных шасси.

В обоснование встречных требований покупатель указал, «шасси ШЛО- 8331.8 одноосное (УАЗ) на торсионе» по своей сути является «прицепом специальным ШАО модели 8331», что, по его мнению, подтверждается паспортом Завода-изготовителя Новоуткинским филиалом «Искра» ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», представленным совместно с «шасси ШАО- 8331.8 одноосное (УАЗ) на торсионе» и сертификатом соответствия № C- RU.AB51.B.02261 на «Прицеп специальный ШАО модели 8331». Тот прицеп предназначен для эксплуатации с колёсными тракторами классов 0,9-3,0. имеющими тягово-сцепное устройство по ГОСТ 3481-79, приспособления для соединения шасси и технической характеристикой которых допускается буксировка прицепов, данная техническая характеристика указана в Паспорте Завода-изготовителя и официальном сайте Завода-изготовителя.

Покупатель настаивает на том, что в нарушение пункта 4.7 договора № 167/05 от 02.10.2015 и статьи 456 и 457 ГК РФ, поставщик не осуществил передачу относящегося к данному виду Паспорта самоходной машины и других видов техники.

Переданные с товаром паспорта самоходной машины и других видов техники представляют собой документы старого образца, выдача которых и на учёт поставить прицепы невозможно.

Претензией № СДО-054 от 07.02.2017 общество «Триос-Техно» сообщило поставщику об отказе от продукции «шасси ШАО-8331.8 одноосное (УАЗ) на торсионе» в количестве 7 (Семи) штук, требуя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения данной претензии вывезти силами поставщика указанную продукцию с территории склада, а также предлагая расторгнуть договор № 167/05 от 02.10.2015 года в части поставки 7 шасси, на общую сумму 359 100 руб.


В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель, вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. В противном случае покупатель вправе отказаться от товара, в связи с невозможностью или затруднительностью ее использования по назначению без документов.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа,


удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 2.1 Правил регистрации машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 (ред. от 22.06.2009) «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 1 сентября 1995 г. введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно- строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 (ред. от 22.06.2009) «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» установлено, что паспорта выдаются: предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 года, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 года; органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 года, ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 года, и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 7 августа 2008 года, - при предъявлении их к регистрации.

В силу п. п. б, п. 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» до 1 января 2016 г. допускается оформление паспортов самоходных машин и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государства-члена.

Согласно п. п. в, п. 2 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» (вместе с «Порядком заполнения единой формы паспорта


самоходной машины и других видов техники», «Порядком обмена сведениями о бланках паспортов самоходных машин и других видов техники») до 1 января 2016 годва допускается оформление паспорта самоходной машины и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государства-члена.

Соглашение от 05.08.2014 о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов, было заключено в целях создания условий для обеспечения свободного обращения транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники на единой таможенной территории Таможенного союза и определения порядка оформления паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и паспортов самоходных машин и других видов техники по единым формам.

С 01.01.2016 вступил в силу Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины.

Согласно п. 2 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (далее ПСМ) (утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года № 100), ПСМ оформляется только организациями - изготовителями машин (заводы) и уполномоченными органами (таможня).

Согласно п. 9 указанного Порядка, орган уполномоченный на регистрацию машин (Гостехнадзор) может выдать дубликат ПСМ только на ранее зарегистрированную машину (л.д. 5).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввезенные из-за рубежа подлежат обязательной сертификации или декларированию и регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11, 12, 17 «Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации)», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 № 128-П (ред. от 23.03.2016) определен перечень документов, необходимый для регистрации самоходной машины, в том числе паспорт самоходной машины, представление неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 11 для физических лиц и пунктом 12 для юридических лиц настоящего Административного регламента, является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для


предоставления государственной услуги.

Таким образом, постановка «шасси ШАО-8331.8 одноосное (УАЗ) на торсионе» на учет без необходимого комплекта документов, в том числе паспорта самоходной машины, являлась невозможной.

Между тем, сторонами товар «шасси ШАО-8331.8» не был согласован как «прицеп специальный ШАО модели 8331», на который 03.12.2014 выдан сертификат соответствия № C-RU.AB51.B.02261 (л.д.96).

Вопреки доводам покупателя пункт 4.7 договора поставки № 167/05 от 02.10.2015 не устанавливает обязанность предавать относящийся к продукции ПСМ (ПТС).

Последующая выдача ПСМ продавцом 13.10.2016 являлась следствием претензионной переписки после получения второй партии товара 26.07.2016, что следует из встречного искового заявления.

Покупатель не представил доказательств того, что при заключении договора поставки и подписании спецификации он намеревался использовать приобретаемые «шасси ШАО-8331.8» в качестве «прицепа специального ШАО модели 8331» по дорогам общего пользования, и об этом был поставлен в известность продавец.

При этом, из представленного договора поставки № 55584 от 11.04.2016, на который ссылается покупатель, следует, что он обязался поставить обществу «ТЕВИС» «прицепные сварочные агрегаты на шасси (прицепы специальные ШАО модели 8331)», и, соответственно, его следует полагать производителем указанного товара, на котором должна лежать обязанность по оформлению ПСМ в соответствии с вышеописанным порядком.

Таким образом, суду не представлено доказательств существенных нарушений условий договора поставщиком, и поскольку поставщик надлежащим образом выполнил свое обязательство по передаче товара покупателю, первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате товара подлежал удовлетворению, во встречном иске надлежало отказать.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года

по делу № А60-13274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.М. Жукова