Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-177307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177307/23-77-1379
г. Москва
21 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (лично, предъявлен паспорт),

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/102/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2019),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" ФИО3 (119021, г. Москва, а/я 54)

о взыскании 240 550 руб. 68 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 550 руб. 68 коп.

Определением суда от 15.08.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Временный управляющий ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" ФИО3.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, третье лицо  отзыв на иск не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что 27 января 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (Заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, ответчик) был заключен Договор № б/н возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого  ИП ФИО1 по поручению ООО «РемСтройКомплект» принял на себя обязанность представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде Московской области по делу № А40-263414/2020, а также в суде апелляционной инстанции и при необходимости в суде кассационной инстанции ( п.1.2.).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер вознаграждения Исполнителя устанавливался в размере 400 000 рублей и должен выплачиваться в следующем порядке: 200 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора; 200 000 рублей в течение 5 календарных дней после вынесения постановления Арбитражным судом Московского округа по итогам рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты в рамках рассмотрения дела № А40-263414/2020, при условии достижения результата Исполнителем по условиям/пожеланиям Заказчика либо после вступления в силу судебных актов апелляционной/первой инстанции в соответствии с указаниями/пожеланиями Заказчика.

По факту рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции Исполнитель должен направить Заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах (п. 3.3 Договора). Оплата услуг в оставшейся части осуществляется по итогам рассмотрения Заказчиком акта выполненных работ.

Согласно п. 3.8 Договора оплата услуг является безусловной и не возвращается Заказчику вне зависимости от обстоятельств (содержания судебного акта, наличия судебного процесса как такового, невозможности начала работ из-за отсутствия полномочий или необходимых документов Заказчика у Исполнителя и т.п.), за исключением случаев невозможности оказания услуг Исполнителем по его же вине.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате первой части вознаграждения Исполнителя, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24 от 01.02.2021г.

Однако ответчик  не приступил к исполнению своих обязанностей по Договор, какие-либо документы у Истца не запрашивал, юридические услуги истцу не оказывал, интерес истца в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-263414/2020 не представлял.

Истец пояснил, что вместо ответчика в судебных заседаниях по делу № А40-263414/2020 от имен ООО «РемСтройКомплект» участвовали другие представители по доверенности (в частносп ФИО4, доверенность от 15.02.2021 г.; ФИО5, доверенность от 15.02.2021г. ФИО6, доверенность от 15.02.2021 г.; ФИО7 по доверенности от 27.05.2022г., ФИО8 по доверенности от 21.12.2022 г.; ФИО9 по доверенности от 21.12.2022 г. др.), не имеющие отношения к ответчику, что подтверждается судебными актами.

В связи с неисполнением ответчиком договора истец претензии № 18/05-23 от 22.05.2023 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе исполнения Договора.

Однако, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, по мнению  истца, неосновательно обогатился за чего счет на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  п.   1   ст.  782  ГК РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что быть исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство и не  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяю правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что  требование истца основано на возмездной сделке - Договоре № б/н от 25.01.2021 г. возмездного оказания юридических услуг.

В материалы дела со стороны ответчика представлены доказательства (скрин-шоты страниц с его электронной почты), подтверждающие, что ответчиком велась работа с истцом по подготовке к участию в судебных процессах в рамках дела №А40-263414/2020, был изучен большой объем документов в рамках указанного дела, сделаны проекты ходатайств о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств, правовое заключение о применимом праве и подведомственности спора.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и представителем истца (ФИО10 -генеральным директором и одним из учредителей ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ») производились неоднократные коммуникации посредством мобильной связи и личных встреч по вопросам выполнения поручений в рамках Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2021 г.

В материалах дела имеется копия отзыва доверенности ответчика, которая была произведена за 1 (один день) до даты судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу №А40-263414/2020, что объективно доказывает невозможность представительства ответчиком интересов истца по делу, которое указано в качестве предмета возмездного оказания юридических услуг.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик пояснил, что Акты выполненных работ формируются автоматически посредством сервера business.tinkoff.ru, клиентом которого он является.

Ответчиком представлен  Акт №4 от 22.02.2021 г., который был сформирован и предоставлен представителю истца - ФИО10.

Также суд принимает во внимание, что на ФИО11 была выдана новая   доверенность №09 от 15.02.2021г., вместо отозванной 15.02.2021 г. в порядке ст. 189 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.3.10 договора, фактически выплаченные денежные средства в случае отказа заказчика от исполнения договора  не подлежат возврату.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства,   суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2023 г.  в размере 40 550 руб. 68 коп.,  поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, в связи с чем, основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/102/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 149 (Сто сорок девять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова