Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А05-2736/2016

018/2018-48974(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016
г. Вологда
18 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2018 по делу № А05-2736/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО5 (ИНН <***>; место жительства: Архангельская обл., г. Котлас; далее – Должник) в размере 745 000 руб.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о взыскании заявленной денежной суммы с ответчика.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление ФИО5

(ИНН 290400912364; место жительства: Архангельская обл., г. Котлас; далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, признан недействительным договор дарения от 31.10.2013, заключенный между Должником и ФИО4, и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить в конкурсную массу Должника ½ долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 54,6 кв. м с кадастровым (или условным) номером 29:24:010204:1223, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 и ФИО3, будучи конкурсными кредиторами Должника, обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 745 000 руб., ссылаясь на заключение 31.10.2013 Должником с указанным лицом (отец Должника) договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 54,6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 29:24:010204:1223, расположенную по адресу: Архангельская обл.,

<...>, что исключило возможность кредиторов Должника получить удовлетворение требований за счет данного имущества.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании

должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО4 не является контролирующим лицом Должника, поскольку соответствующими свойствами и признаками указанного лица по отношению к Должнику не обладает.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Нормы, закрепленные в главе III.2 Закона о банкротстве, применимы лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не могут применяться к делам о банкротстве гражданина.

Поскольку ответчик по настоящему делу не мог являться лицом, контролировавшим Должника в смысле и значении, придаваемых данному понятию Законом о банкротстве, в связи с этим он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Ссылка апеллянта на злоупотребление ответчиком своими правами при заключении вышеуказанной сделки не может быть принята во внимание как обстоятельство, влекущее вышеназванную ответственность ответчика за Должника перед его кредиторами, так как данная сделка недействительной не признана, факт недобросовестности сторон сделки не установлен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2018 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев