Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-40860/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45208/2023


г. Москва Дело № А40-40860/20

26.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АН «Екатерина»,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 в отношении ООО АН «Екатерина» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2023 поступило ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника в размере 33 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в размере 2 550 руб. транспортные расходы, в размере 2 300 расходы на оформление доверенности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО АН «Екатерина».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в связи с подачей конкурсным управляющим должника заявлений об оспаривании сделки недействительным, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, а уточненное заявление конкурсного управляющего было приобщёно в судебном заседании и ответчику не было известно об отказе от исковых требований к ФИО2 При этом, представителем истца до судебного заседания был оказан значительный объём юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом протокольным определением было отказано в приобщении дополнительных пояснений, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок (цепочки сделок) должника и применении последствий недействительности сделок, а именно:

1. Признать заключение Договора купли-продажи №24-13 от 02.12.2019 между ООО АН «Екатерина» и ООО АН «76 регион» (ИНН <***>) недействительной сделкой, отменить регистрацию права собственности за ООО АН «76 регион» под номером 76:17:107101:5614-76/023/2020-10.

2. Признать заключение Договора купли-продажи квартиры (общ. площадь 58,4 кв. м., эт. 1, по адресу: 150521, <...>. Кадастровый номер 76:17:107101:5614) между ООО АН «76 регион» (ИНН <***>) и ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой, отменить регистрацию права собственности за ФИО2 под. номером 76:17:107101:5614-76/017/2020-12 и ФИО4 под номером 76:17:107101:5614-76/017/2020-13.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на квартиру (общ. площадь 58,4 кв. м., эт. 1, по адресу: 150521, <...>. Кадастровый номер 76:17:107101:5614) за ООО АН «Екатерина».

В связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок (цепочки сделок) должника и применении последствий недействительности сделок, ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.11.2022, кассовыми чеками от 30.11.2022 на сумму 13 000 руб., от 20.12.2022 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на составление нотариальной доверенности 76 АБ 2231218 в размере 2 300 руб., а также расходы в размере 2550 руб. по оплате проезда представителя от г. Ярославля до г. Москвы и из г. Москва до г. Ярославля, что подтверждается электронными билетами №78671366660120 и №78671368894903.

Впоследствии, 08.12.2022 конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать заключение договора купли-продажи №24-13 от 02.12.2019 между ООО АН «Екатерина» и ООО АН «76 регион» (ИНН <***>) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО АН «76 регион» в пользу ООО АН «Екатерина» сумму в размере 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 (дата объявления резолютивной части 12.12.2022) был признан недействительным договор купли-продажи №24-13 от 02.12.2019, заключенный между ООО АН «Екатерина» и ООО АН «76 регион» (ИНН <***>) и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО АН «76 регион» в пользу ООО АН «Екатерина» сумму в размере 2 200 000 руб.

Ввиду вышеизложенного, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 33 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в размере 2 550 руб. транспортные расходы, в размере 2 300 расходы на оформление доверенности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что конкурсный управляющий отказался от требований к ФИО2 и ФИО4, так как ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие оплату по оспариваемому договору, в связи с чем, обособленный спор по существу в указанной части не рассматривался ввиду отсутствия требований к ФИО2, в связи с чем, основания для взыскания судебных издержек судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывалось выше и следует из материалов обособленного спора о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной изначально просил признать в том числе заключение Договора купли-продажи квартиры (общ. площадь 58,4 кв. м., эт. 1, по адресу: 150521, <...>. Кадастровый номер 76:17:107101:5614) между ООО АН «76 регион» и ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой, и отменить регистрацию права собственности за ФИО2 под. номером 76:17:107101:5614-76/017/2020-12 и ФИО4 под номером 76:17:107101:5614-76/017/2020-13.

Таким образом, ФИО2 являлся стороной указанного обособленного спора.

Впоследствии, 08.12.2022 конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил принять уточнение и признать заключение договора купли-продажи №24-13 от 02.12.2019 между ООО АН «Екатерина» и ООО АН «76 регион» (ИНН <***>) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО АН «76 регион» в пользу ООО АН «Екатерина» сумму в размере 2 200 000 руб. (т. 1 л.д. 85).

Между тем, из буквального толкования просительной части уточненного заявления, конкурсным управляющим не было заявлено отказа от заявленных требований к ответчику ФИО2

При этом, на момент заявленного уточнения, ФИО2 уже был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2022, в материалы обособленного спора были представлены письменные пояснения от представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 87) и представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании.

При этом, как указывает конкурсный управляющий уточнение было подано после того как ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие оплату по оспариваемому договору.

Таким образом, на момент заявления конкурсным управляющим уточнения, ФИО2 уже были понесены расходы в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уточнение требований конкурсным управляющим не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в общем размере 37 850 руб., в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 подлежит отмене.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 37 850 руб. суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-40860/20.

Признать заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 37 850 руб. подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова