Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-120374/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-18926/2024-ГК
г. Москва
06 мая 2024 года
Дело № А40-120374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунсервис-2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-120374/2023

по иску ООО «Коммунсервис-2» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании долга и неустойки


при участии в судебном заседании: - стороны не явились 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 457 434 руб. 48 коп. и неустойки в размере 49 158 руб. 64 коп.

Решением от 26.02.2024 г. иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 77 004 руб. 86 коп., в части неустойки – в размере 3 840 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность применения судом срока исковой давности.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 31.08.2022 в отношении помещения площадью 1 397 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 154, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования с у четом применения срока исковой давности, а также с учетом того, что часть спорных помещений функционирует автономно от МКД без использования общего имущества собственников МКД, в связи с чем оснований для взыскания взносов на капремонт не имеется, а имеются основания для взыскания лишь взносов на капремонт в отношении встроенных помещений ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными данные выводы суда первой инстанции.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 о местоположении помещения К№ 74:25:0301413:255 площадью 1397,6 кв. м. в здании К№ 74:25:0301413:66 в МКД по адресу: <...>, площадь помещений, расположенных в пристроенной части составляет 1 098,9 кв.м. (помещение № 1), площадь помещений, расположенных во встроенной части составляет 298,7 кв.м. (помещение № 2).

Согласно заключению эксперта № 193-03/2024 от 05.02.2024, составленного ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», помещение № 1 – пристроенная часть помещения, не имеет влияния на конструктивные элементы жилого помещения, эксплуатируется исключительно собственниками. Встроенная часть конструкции связана с жилым домом, оказывает влияние на конструктивные элементы жилого дома, эксплуатируется исключительно собственником. У собственника нежилого помещения имеются самостоятельные коммуникации, для осуществления жизнедеятельности помещения в виде: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроэнергии, а также теплоснабжения, по которым проходит раздел коммуникаций между МКД и встроено-пристроенным нежилым помещением. Примыкающими к МКД являются стены помещения: западная стена, южная стена. Кровельное покрытие, а также стены за исключением примыкающих к МКД могут быть демонтированы без нанесения ущерба МКД.

Таким образом, поскольку функционирование пристроенных помещений осуществляется автономно от МКД, без использования общего имущества собственников жилых помещений МКД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт в отношении пристроенной части помещения не имеется.

Взносы на капитальный ремонт правомерно исчислены судом исходя из площади встроенных в МКД помещений.

Выводы представленного заключения истцом фактически не оспорены и документально не опровергнуты.

Ссылка истца на заключенный им с ООО "Златоустовский водоканал" договор, по которому предоставляются услуги холодного водоснабжения в отношении всех помещений спорного МКД, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств фактического исполнения данного договора истцом не представлено, тогда как ответчиком в опровержение данных доводов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности встроенно-пристроенного нежилого помещения по спорному адресу, который подтверждает выводы эксперта о наличии у ответчика самостоятельного договора и инженерных сетей по водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции правильно установил пропуск истцом срока исковой давности по части требований, о чем заявлено ответчиком. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком фактически не оспорено. Суд апелляционной инстанции считает верным произведенный судом первой инстанции ее расчет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-120374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                                Б.П. Гармаев



М.С. Кораблева