Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А33-28348/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28348/2017
г. Красноярск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА+» - Болотина С.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 №Р10/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2018 года по делу № А33-28348/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА+» (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327, далее – ООО «РЕКЛАМА+») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на восточном фасаде здания по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 2, оформленного письмом от 11.09.2017 № 3203.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РЕКЛАМА+» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- понятие здания, имеющего декоративную отделку фасада, носит оценочный характер, поскольку способы отделки фасада при строительстве здания подразумевают различное исполнение (исполнение декоративных панелей, отделка декоративным бетоном, нанесение декоративной штукатурки и т.д.);

- при недопущении размещения настенных панно, по мнению законодателя, необходимо соблюдение двух условий: наличие декоративной отделки фасада и декоративных архитектурных деталей, что не было должным образом учтено судом первой инстанции при вынесении решения;


- судом первой инстанции не принято во внимание техническое описание конструктивных элементов в Техническом паспорте дома, согласно которому в разделе «Отделочные работы, наружная отделка» какие-либо сведения отсутствуют;

- судом первой инстанции при определении понятия «декоративная отделка фасада» необоснованно не воспользовался мнением компетентного лица (специалиста), обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности;

Управление архитектуры администрации города Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Управление архитектуры администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «РЕКЛАМА+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152468028327.

09.08.2017 ООО «РЕКЛАМА+» обратилось в Управление архитектуры администрации г.Красноярска (вх. № 5833ек) с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 7м х 18м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2.

На заседании архитектурно-планировочной комиссии от 08.09.2017 рекламная конструкция по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 2, признана несоответствующей внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города (протокол заседания от 08.09.2017 № 13).

Письмом от 11.09.2017 № 3203 Управление архитектуры администрации г.Красноярска отказало ООО «РЕКЛАМА+» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Отказ также мотивирован тем, что размещение рекламной конструкции предполагается на фасаде здания, имеющего декоративную отделку фасада. В соответствии с пунктом 3.3.1 концепт-программы, размещение настенных панно на фасадах зданий, имеющих декоративную отделку фасада и декоративные архитектурные детали, не допускается.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленный письмом от 11.09.2017 № 3203, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, полагая, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленный письмом от 11.09.2017 № 3203, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 №453 (далее – Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), управление архитектуры администрации города: разрабатывает схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с Генеральным планом города Красноярска, внешним архитектурным обликом сложившейся застройки; осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции выдан Управлением архитектуры администрации г.Красноярска, т.е. уполномоченным органом.

Пунктом 1.7 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается только при наличии:

- разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком;

- договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо договора, заключенного с собственником недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение Управления, выраженное в письме от 11.09.2017 № 3203, содержит указание на решение комиссии Управления архитектуры администрации г.Красноярска, а также на основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на соответствующую норму права (пункт 4 часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик города.

Оспариваемый отказ также мотивирован тем, что размещение рекламных конструкций предполагается на фасаде здания, имеющего декоративную отделку фасада.

В соответствии с пунктом 3.3.1 концепт-программы, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-227, размещение настенных панно на фасадах зданий, имеющих декоративную отделку фасада и декоративные архитектурные детали, не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что фасад здания, на котором предполагается размещение спорной рекламной конструкции, имеет декоративную отделку.

Согласно имеющемуся в материалах дела фотоизображению спорного фасада здания по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 2, фасад здания выполнен в виде бетонных панелей, на которых изображены цветные геометрические фигуры, расположенные в форме, имитирующей силуэт дома (стены, крыши, окна), при этом цветовая гамма геометрических фигур повторяет цветовые решения фасада других частей здания.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опроверг, пояснил, что фотоизображение фаса, приложенное к заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, выполнено с помощью фотомонтажа.

Понятие «декоративная отделка фасада» в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем вопрос о том, имеет ли фасад декоративную отделку, носит оценочный характер, поскольку способы отделки фасада при его строительство подразумевают различное исполнение (использование декоративных панелей, отделка декоративным бетоном, нанесение декоративной штукатурки и т.д.).

Ссылка заявителя на ГОСТ 11024-84, определяющий вид отделки наружных панелей стеновых бетонных с присыпкой или втапливанием декоративного щебня или другого декоративного материала и экспертное заключение от 27.06.2016 № 401 в отношении дома № 30 по ул.Взлетная, устанавливающее, что железобетонные панели, соответствующие типовой застройке домов, с наружным слоем крошки из диабаза путем втапливания – это лишь фактурный отделочный слой элемента строительной конструкции, в рассматриваемом случае подлежит отклонению судом, поскольку пункт 3.3.1 концепт-программы содержит требование о невозможности размещения настенных панно на фасадах зданий, имеющих декоративную отделку фасада, а заявитель оперирует понятием - декоративный слой панели. Кроме того, указанное заключение не является относимым доказательствам, поскольку составлено по результатам обследования фасада здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, 30.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая визуальное восприятие фасада здания в виде целостной композиционной постановки, выполненной в виде цветных геометрических фигур, фасад здания имеет декоративную отделку.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком дано разрешение другим лицам на размещение рекламных конструкций на фасадах зданий по другим адресам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств того, что фасады здания по приведенным адресам содержат аналогичную отделку фасада.

Указание заявителя на отсутствие сведений о наружной отделке конструктивных элементов здания в техническом паспорте, не опровергает сам факт наличия у восточного фасада дома № 2 по ул.Взлетная декоративной отделки в виде цветных геометрических фигур.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Управления архитектуры администрации города Красноярска от 11.09.2017 № 3203 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 2, требованиям действующего законодательства о рекламе не противоречит, прав и законных интересов ООО «РЕКЛАМА+» не нарушает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2018 года по делу № А33-28348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова




Н.А. Морозова