Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А12-48296/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48296/2017
г. Саратов
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 - лично, паспорт,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу № А12-48296/2017, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску ФИО3

к арбитражному управляющему ФИО2,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование»,

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года взысканы убытки в сумме 70 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что к участию в деле не привлечена страховая компания, с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности. Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся фактической выплаты ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 70 000 руб., а также обстоятельства, касающиеся передачи ФИО4 ФИО3 в порядке двухсторонней реституции права требования к ИП ФИО5, приобретенного ФИО4 по договору уступки прав (требования), признанному недействительным.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражных судов, вновь рассматривающих данное дело.

Учитывая положения пункта 2 статьи 289 АПК РФ, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ассоциацию межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом не доказана вина, противоправность действий ответчика в причинении убытков.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу №А12-18088/2009 в отношении ИП ФИО3 введена процедура конкурсного производства, определением суда от 02.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу №А12-18088/2009 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

В обоснование иска положены обстоятельства, связанные с незаконными действиями ответчика по расходованию денежных средств должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу №А12-12918/2016 признан недействительным договор от 10 февраля 2015 года купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 683 026 руб. 85 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО6, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4.

Судебным актом установлено, что 10.02.2015 в ходе конкурсного производства ИП ФИО3 конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО7 в размере 683 026,85 руб. по договорам аренды нежилых помещений №3 от 16.11.2009, №4 от 16.11.2009 и №5 от 16.11.2009.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в 70 000 руб. ФИО4 внес стоимость приобретенного им денежного права требования дебиторской задолженности в кассу конкурсного производства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.02.2015.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим ИП ФИО3, ФИО2 оценка рыночной стоимости обнаруженной им дебиторской задолженности на сумму 683 026,85 руб. не проводилась, торгов по реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 683 026,85 руб. организовано и проведено не было.

Договор купли-продажи от 10.02.2015 дебиторской задолженности заключен конкурсным управляющим путем прямой продажи без проведения торгов.

Судом также установлено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о результатах конкурсного производства в отношении ИП ФИО3, представленного конкурсным управляющим вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 683 026,85 руб. в состав конкурсной массы не включено, сам факт заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.02.2015, а также факт получения от покупателя денежных средств от продажи указанной дебиторской задолженности в размере 70 000 руб. в отчете не отражены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.05.2017 по делу №2-2775/17 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 10.02.2015 между ФИО3 и ФИО4 в виде возврата сторон в первоначальное положение: взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 70 000 руб.

Судебный акт исполнен ФИО3 в полном объеме, ФИО4 перечислено 70 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда об окончании исполнительного производства №3317/18/34043-ИП от 20.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что противоправность действий ФИО2 установлена вступившими в законную силу судебными актами, истцом доказан состав, при наличии которого на лицо может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания причиненных им убытков, причинно-следственная связь, в связи с чем, заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 70 000 руб. судом удовлетворено.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказана вина, противоправность действий ответчика в причинении убытков, опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебном актом по делу №А12-12918/2016.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были внесены в конкурсную массу ФИО3, опровергаются отчетом конкурсного управляющего, который был предметом исследования при рассмотрении дела №А12-12918/2016. Ссылка апеллянта на решение Центрального района г. Волгограда не может быть обоснованной, поскольку вышеназванное решение указывает на факт передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО2, а не факт их поступления в конкурсную массу должника.

Перечисление денежных средств в сумме 70 000 руб. от 31.07.2018 и 2800 руб. от 02.08.2018 ответчик не признал добровольным исполнением требований истца о возмещении убытков.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу № А12-48296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова