Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А10-4584/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4584/2023
г. Чита
11 декабря 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023 года по делу № А10- 4584/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании части суммы задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь 2020г. - январь 2022г. в размере 48000 руб., части суммы пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.05.2023 в размере 2000 руб., пени по день фактической уплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия.

ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку в спорный период, за который истец предъявляет задолженность по оказанию услуг по вывозу ТКО, ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял. Магазин, в отношении которого произведены расчеты потребленной услуги, фактически не работал в спорный период, был закрыт.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что даже при наличии акта, который, по мнению суда, доказывает факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку нет доказательств, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью в течение всего заявленного периода. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции с учетом фактического неэкономического характера спорных отношений, сделан неверный вывод об отнесении спора арбитражному суду. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

Как следует из материалов дела, истец, наделенный статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь 2020 года – январь 2022 года в размере 189183,25 руб., неустойки за просрочку оплаты.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (12.07.2023) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

На праве собственности ИП ФИО2 с 20.06.2016 принадлежит помещение, расположенное по ул. Туполева, дом 13, помещение 1 этаж: 1-3,8-13; цокольный этаж: 4-7, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Принадлежащее ответчику имущество, в отношении которого истец производит начисление платы за вывоз ТКО, является нежилым помещением, использование которого в личных целях не предполагается.

Согласно акту обследования от 08.07.2021 в указанном помещении расположен магазин продовольственных товаров "Добрый".

Исходя из статуса помещения (нежилое), находящегося в собственности ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя, а также предмета рассматриваемого требования, настоящий спор носит экономический характер и подсуден арбитражному суду.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства без учета установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023 года по делу №А10-4584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.


Председательствующий:Е.Н. Скажутина