Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А44-6411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6411/2020

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 марта 2021 года, полный текст изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7839304330, ОРГН 1047855093747)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – начальник отдела государственного контроля и надзора ФИО2, госинспектор отдела государственного контроля и надзора ФИО3;

от третьего лица – представитель ФИО4;

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление) по делу об административном правонарушении № 12 от 11.11.2020, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 25.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

12 января 2021 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее по тексту – Общество).

В судебное заседание заявитель не явился.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 210 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Учреждения по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей Управления и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.09.2020 на весовой площадке передвижного пункта весового контроля, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, подъезд к промышленной зоне железнодорожной ст. Подберезье (км. 0+650), Учреждение произвело выполнение измерений по определению массы автотранспортного средства СКАНИЯ С824РС53, принадлежащего Обществу, и его осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания с нарушениями обязательных требований аттестованной методики измерений «ГСП. Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме. Методика измерений» и руководства по эксплуатации на «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П», в части требований по оценке отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценке превышения одной грузоприемной платформы над другой, чем были нарушены требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту – Закон № 102-ФЗ).

15 октября 2020 года должностным лицом Управления при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование (т. 1 л.д. 74).

При проведении расследования административный орган установил нарушение заявителем требований статьи 5 Закона № 102-ФЗ в части невыполнения требований аттестованных методик (методов) измерений при измерениях, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и статьи 9 указанного Закона в части несоблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации средства измерений применяемого в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

По факту несоблюдения Учреждением обязательных требований государственных стандартов, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2020 № 11, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.1 л.д. 70-72).

Установив в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Управлением вынесено постановление от 11.11.2020 № 12 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, допустившие перечисленные в статье нарушения.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Закон № 102-ФЗ.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (часть 2 статьи 1).

В силу основных понятий, приведенных в статье 2 Закона № 102-ФЗ средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закон № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закон № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Учреждение является государственным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства.

Свою деятельность Учреждение осуществляет на основании Устава, утвержденного приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства новгородской области от 27.12.2017 № 283 (т. 1 л.д. 15-24).

Предметом деятельности Учреждения является осуществление, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

Для достижения уставных целей, среди прочих функций, Учреждение осуществляет проведение весового контроля соблюдения владельцами (перевозчиками) допустимых весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (пункт 2.3.25 Устава).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, недопущению несанкционированного проезда транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется весогабаритный контроль транспортных средств.

Пунктом 5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119, установлено, что пункты весогабаритного контроля организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами.

Порядок взаимодействия учреждения и уполномоченного контрольно-надзорного органа при осуществлении контроля (надзора) за соблюдением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств определен Соглашением о взаимодействии Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Государственного областного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» от 05.02.2018.

В соответствии с Соглашением от 05.02.2018 стороны совместно разрабатывают и утверждают графики работы передвижных пунктов весового контроля, в которых указываются время и место их работы. Учреждение обеспечивает подготовку площадок для взвешивания, наличие и функционирование передвижных постов весового контроля.

Пунктом 14 указанного Порядка установлено, что при измерении габаритных параметров, общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения, инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования.

Суд установил, что в период с 03 по 27 августа 2020 года отделом государственного контроля и надзора в Новгородской области Управления на основании приказа от 27.07.2020 № 206В, в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка (т. 2 л.д. 13-14).

В ходе проверки установлено, что в качестве площадки для взвешивания, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, подъезд к промышленной зоне железнодорожной ст. Подберезье, Учреждением используется переходно-скоростная полоса проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения (идентификационный номер 49 ОП F3 49К-10). На данном участке дороги выполнение измерений по определению массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания проводилось Учреждением с нарушениями обязательных требований методик (методов) измерений, в части соблюдения требований к покрытию площадки для установки весов, оценки отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценки превышения одной грузоприемной платформы над другой (т. 2 л.д. 15-17, 20-23).

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 27.08.2020 № 6 с требованиями запретить с 27.08.2020 выполнение измерений с нарушениями обязательных требований и устранить выявленные нарушения (т. 1 л.д. 115-116). Указанное предписание в судебном порядке не обжаловалось.

Постановлениями Управления от 18.09.2020 № 9 и 10 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение.

Как видно из материалов дела, 14.10.2020 в Управление поступило обращение директора Общества ФИО5 содержащее сведения о том, что Учреждение, на том же участке автомобильной дороги, несмотря на запрет, установленный предписанием от 27.08.2020 № 6, продолжает противоправное деяние, а именно выполняет измерения по определению массы автотранспортных средств с теми же нарушениями, что были выявлены при ранее проведенной внеплановой проверке.

Обращение ФИО5 послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для проведения административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2020 Учреждением на весовой площадке расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, подъезд к промышленной зоне железнодорожной ст. Подберезье использовались весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской № 10-28511 (паспорт на «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П», свидетельство о поверке от 06.05.2020 № 0073669 со сроком действия до 05.05.2021, т. 1 л.д. 89).

В приложении к свидетельству RU.C.28.004.A № 42110 об утверждении типа средств измерений (описание типа средства измерений) на Весы автомобильные электронные портативные ВА-П, указаны методики (методы), по которым следует производить измерения (т. 1 л.д. 117-121):

- раздел 2 руководства по эксплуатации на «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П»;

- аттестованная методика измерений «ГСИ. Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме. Методика измерений» (далее по тексту - Методика).

Согласно требованиям пунктов 7.2 - 7.5 раздела 7 Методики с изменениями № 1 и 2 (т. 1 л.д. 123-136) и требованиям пункта 2.1.4 раздела 2 руководства по эксплуатации на «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П» (т. 1 л.д. 90-103) весы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной или большей длине взвешиваемого транспортного средства.

Для оценки отклонения площадки установки грузоприемного устройства весов от плоскости используется линейка поверочная лекальная ЛД, например Госреестр СИ РФ №3461-73, и линейка металлическая с ценой деления 1мм или аналогичные средства измерений. Отклонение от плоскости не должно превышать ±2мм. Общий уклон места расположения грузоприемного устройства весов и прямолинейных участков примыкающих путей не должен превышать 5%.

Превышение одной грузоприемной платформы над другой необходимо проверять при помощи линейки (щупа) и уровня (другой линейки с ровной поверхностью) длиной не менее 2,5 метра. Просвет между поверхностью уровня (линейки) и грузоприемной платформы не должен превышать 3 мм.

Поверхность площадки под весы должна быть очищена от грунта, мусора и щебня. Несущая способность покрытия площадки должна быть не менее 150-200 кг/см2 (~15-20 МПа). Это означает, что весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах.

Учреждение, как юридическое лицо, выполняющее измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по аттестованной методике измерений и на балансе которого находятся средства измерений, применяемые в сфере государственного обеспечения единства измерений, обязано соблюдать и контролировать выполнение требований Закона № 102-ФЗ. Невыполнение требований аттестованных методик (методов) измерений и применение средств измерений, с нарушениями обязательных требований к условиям их эксплуатации не гарантирует необходимую точность при весогабаритном контроле транспортных средств, что негативно сказывается на состоянии дорог и искусственных сооружений на них, создает угрозу для безопасности дорожного движению.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что при установке весов, Учреждением не были выполнены требования раздела 7 Методики и раздела 2 руководства по эксплуатации на «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П» в части требований к покрытию площадки для установки весов, оценки отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценки превышения одной грузоприемной платформы над другой.

Изучив материалы дела, суд полагает установленными в действиях Учреждения нарушений обязательных требований раздела 7 Методики и раздела 2 руководства по эксплуатации на «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П», в части требований к покрытию площадки для установки весов, оценки отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценки превышения одной грузоприемной платформы над другой.

Факт нарушения Учреждением законодательства об обеспечении единства измерений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.11.2020 № 11.

Таким образом, правомерны доводы Управления, что выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а отсутствие вины заявителем не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности Управлением не допущено.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения арбитражным судом не установлено, в связи с этим оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд не находит.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При назначении наказания административным органом учтено, что предписанием Управления от 27.08.2020 № 6, Учреждению было запрещено выполнять измерения по определению массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания. Однако заявителем противоправное поведение прекращено не было.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает, что избранная административным органом мера ответственности не отвечает признакам разумности, в связи с чем постановление Управления подлежит признанию незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Данная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, согласуется с принципом неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2020 № 12 о привлечении государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, изменив его на штраф в размере 60 000 рублей.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема