Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А73-8044/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4503/2017
04 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2016 №1;

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3»: не явились;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

на определение от 18.07.2017

по делу № А73-8044/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

о взыскании 55 188,98 руб.

третьи лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>, далее- АО «ВРК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, далее- ООО «ДВТГ ТЭО», ответчик) о взыскании 55 188,88 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту грузовых вагонов №№ 54924501, 54928569 по договору на ремонт грузовых вагонов № 170/ОПМ от 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.07.2017 ООО «ДВТГ ТЭО» обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Также, 03.07.2017 от ответчика со ссылкой на техническое заключение от 07.06.2016, установившее вину ОАО «РЖД» в сходе вагонов и их повреждении, поступило ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» в качестве соответчика, а также о привлечении к участию в деле ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

Определением от 18.07.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ДВТГ ТЭО» о привлечении ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве соответчиков отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2017 об отказе в привлечении соответчика, ООО «ДВТГ ТЭО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя жалобы, отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика другого лица, не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлечь ответчика по собственной инициативе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 31.08.2017 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

АО «ВРК-3» в апелляционный суд представило отзыв, в котором приведены возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДВТГ ТЭО» настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 18.07.2017, не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с выполнением вагонным ремонтным депо Шахунья - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» на основании договора на ремонт грузовых вагонов № 170/ОПМ от 05.05.2015, заключенного между ООО «ДВТГ ТЭО» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) текущего ремонта вагонов №№ 54924501 и 54928569, принадлежащих ООО «ДВТГ ТЭО», и отказом последнего оплатить выполненный на основании заключенного договора ремонт.

Ответчик, полагая, что виновным в сходе вагонов и их повреждении лицом является ОАО «РЖД», обратился в суд с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» в качестве соответчика, ООО «СК «Согласие» привлечь как лицо застраховавшего ответственность ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 приведенной статьи).

В силу частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

При этом, как предусмотрено часть 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае, спор возник из договорных отношений между ООО «ДВТГ ТЭО» и АО «ВРК-3», в которых ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» сторонами не являлись, не привлечение их в качестве ответчиков не препятствовало рассмотрению спора.

С учетом приведенных правовых норм, формирование субъектного состава спора осуществляется истцом, тогда как истец своего согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц не давал.

Таким образом, поскольку иск к указанному лицу заявлен не был, а федеральным законом не предусмотрено обязательное участие указанного лица в качестве соответчика, на суд возлагается обязанность рассматривать дело по тому иску и к тому ответчику, который определен истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

В рассматриваемом деле суд привлек ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение дела с участием третьих лиц, с учетом приведенных доводов, обосновывающих ходатайство о привлечении в качестве соответчиков, прав ООО «ДВТГ ТЕО» не нарушает.

Судебная практика по делу № А53-12952/2014, приведенная в жалобе, основана на иных фактических и юридических обстоятельствах, т.к. касалась оспаривании договора инвестирования строительства недвижимого объекта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2017 по делу № А73-8044/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1