Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А76-24293/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6843/2019, 18АП-7700/2019

Дело № А76-24293/2018
11 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Коркинский горно-строительный техникум» и Министерства образования и науки Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-24293/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Коркинский горно-строительный техникум» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ООО «ТеплоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Коркинский горностроительный техникум» (далее - ГБПОУ «Коркинский горностроительный техникум», ответчик) о взыскании 404 692 руб. 09 коп. пеней (с учетом принятых арбитражным судом частичного отказа от иска и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 84, 87, 190).

Определениями суда от 08.11.2018 и от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования Челябинской области, Министерство образования и науки Челябинской области (далее – МТРИЭ, Минобр Челябинской области, третьи лица; т. 1 л.д. 163, 172).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 201-204).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБПОУ «Коркинский горностроительный техникум» и Минобр Челябинской области обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБПОУ «Коркинский горностроительный техникум» указало, что судом первой инстанции не был принят процессуальный акт в отношении ходатайства истца об уточнении исковых требований от 20.03.2019, по которому размер взыскиваемых пеней составляет 175 366 руб. 57 коп.

Податель жалобы указывает на то, что несвоевременная оплата истцу услуг теплоснабжения ответчиком производилась по объективным причинам.

Ответчик является бюджетным учреждением, поэтому закупка товаров, работ и услуг проводится им в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно, которому произвести оплату за поставляемые услуги, ответчик может только при заключении письменного контракта, и дальнейшего прохождения документального государственного контроля в Казначействе и Министерстве финансов Челябинской области, на что требуется время.

В отзыве на иск от 02.11.2018 ответчик представил доказательства, подтверждающие факт того, что несвоевременная оплата за тепловую энергию не является результатом неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Первоначально истец завысил объем отпускаемой тепловой энергии более чем в два раза. С такой завышенной суммой контракта ответчик был не согласен. Не соглашаясь на уменьшение объема потребляемой тепловой энергии, истец всячески затягивал процесс заключения договора, в связи, с чем контракт № 188/Б-18 был заключен только 27.07.2018. В этот же день, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности, с начислением пени по контракту.

Кроме этого, истец не принял меры к досудебному урегулированию споров, а именно в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию 27.07.2019 №0 7/896, то есть в день подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в несвоевременной оплате теплоэнергии отсутствует вина ответчика, поскольку им предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Минобра Челябинской области о причинах несвоевременной оплаты ответчиком услуг теплоснабжения, аналогичны доводам ГБПОУ «Коркинский горностроительный техникум». Минобр Челябинской области также ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «ТеплоСервис», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Минобра Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. От ООО «ТеплоСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ТеплоСервис» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоСервис» (теплоснабжающая организация) и ГБПОУ «Коркинский-строительный техникум» (заказчик) заключены контракты теплоснабжения № 188/Б-18 (фактически заключен 27.07.2018 на период по 31 декабря 2018; л.д. 55-65) и № ТС-1/18 (фактически заключен 20.06.2018 на период по 31 августа 2018; л.д. 19-42).

В соответствии с п. 1.1 контрактов теплоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику тепловую энергию на объекты заказчика, указанные в приложении № 1 к контракту, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями контракта, а заказчик принял на себя обязательства принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.2 контрактов оплата за потребленную тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 30% контрактной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 15 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2017 по 10.11.2017 применялся тариф, утвержденный постановлением МТРИЭ от 21.11.2016 № 53/60 для МУП «Тепловые системы» в размере 1 353 руб. 62 коп. (без учета НДС), а в период с 11.11.2017 по 31.12.2017 – тариф, утвержденный для ответчика постановлением МТРИЭ от 10.11.2017 № 56/19 в размере 1 395 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2018 № 07/896 с требованием погасить задолженность в размере 3 608 545 руб. 27 коп. пени в размере 283 575 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд, ответчик оплатил долг в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать только сумму пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки является правильным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии в адрес ответчика, сторонами не оспаривается.

Ответчик принятую тепловую энергию оплатил 24.08.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 24.08.2018 в размере 404 692 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы ГБПОУ «Коркинский горностроительный техникум» о том, что судом первой инстанции не был принят процессуальный акт в отношении ходатайства истца об уточнении исковых требований от 20.03.2019 подлежит отклонению, так как уточнение исковых требований от 20.01.2019 о взыскании 404 692 руб. 09 коп. пеней (т. 1 л.д. 190), судом первой инстанции было принято к рассмотрению, и удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ГБПОУ «Коркинский горностроительный техникум» и Минобр Челябинской области о том, что несвоевременная оплата услуг теплоснабжения ответчиком производилась по объективным причинам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Между тем, ответчиком оплата за фактически потребленную тепловую энергию в сроки, указанные в пункте 33 правил № 808, не произведена.

Образовавшаяся за спорный период задолженность погашена лишь 24.08.2018.

На основании изложенного, истец правомерно начислил ответчику законную неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии.

Довод о том, что ответчик является бюджетным учреждением, поэтому закупка товаров, работ и услуг проводится им в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, согласно, которому произвести оплату за поставляемые услуги, ответчик может только при заключении письменного контракта, и дальнейшего прохождения документального государственного контроля в Казначействе и Министерстве финансов Челябинской области, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие государственного контракта, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически полученные коммунальные ресурсы в установленные сроки. Необходимость соблюдения положений Закона № 44-ФЗ, длительность согласования условий проекта государственного контракта не должно ставить сторону, фактически пользующуюся соответствующими услугами, в преимущественное положение, освобождая от своевременного исполнения своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ГБПОУ «Коркинский горностроительный техникум» о том, что истец направил в адрес ответчика претензию 27.07.2019 №0 7/896, то есть в день подачи искового заявления в арбитражный суд, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Для разрешения вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора имеет значение не только сам факт направления претензии, но и реальная возможность досудебного урегулирования спора, и иной подход может препятствовать реализации права на судебную защиту.

Ответчиком, факт получения претензии истца от 27.07.2018 не оспаривается. В тоже время иск подан в суд первой инстанции также 27.07.2018

Однако поскольку в суде первой инстанции, с учетом получения претензии ответчиком, истек предусмотренный законом срок для ответа, отсутствовали ответ на претензию и доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок урегулирования спора может считаться соблюденным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-24293/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Коркинский горно-строительный техникум» и Министерства образования и науки Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов