Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А36-1471/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1471/2024
г. Воронеж
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

     Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЕФПРОДУКТ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А36-1471/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШЕФПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2022 №1504 в размере 496 899 руб. 99 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕФПРОДУКТ» (далее – истец, ООО «ШЕФПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2022 №1504 в размере 496 899 руб. 99 коп., пени в сумме 404 476 коп. 56 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного Липецкой области от 27.02.2024 указанное заявление принято к производству.

19.03.2024 через Информационный сервис «Мой Арбитр» истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета ИП ФИО1 №40802810470010132501 в АО КБ «Модульбанк», №40802810100250003321 в ПАО Банк «ФК Открытие», №40802810835000010635 в ПАО «Сбербанк», р/с №<***> в ПАО «Совкомбанк» иные расчётные счета ФИО1, и иное имущество, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 901 376 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2024 в удовлетворении заявления (ходатайства) об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А36-1471/2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неоплату задолженности в течении длительного периода времени, что, по мнению истца, свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком предпринимаются меры, направленные на продажу принадлежащего ему имущества.

Кроме того, ООО «ШЕФПРОДУКТ» указывает на наличие нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

29.05.2024 через Информационный сервис «Мой Арбитр» ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явку уполномоченных представителей не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2024.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ШЕФПРОДУКТ» указало, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер целесообразно, поскольку другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта и данные меры будут способствовать накоплению денежных средств и сохранению имущества для последующего расчёта ИП ФИО1 с ООО «ШЕФПРОДУКТ».

Также, истцом указано на то обстоятельство, что ответчик осуществляет на территории г. Липецка предпринимательскую деятельность (кафе Фарфор (Farfor), вместе с тем оплата образовавшейся задолженности, при её полном признании, осуществляется ответчиком незначительными платежами в среднем по 20 000 руб.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», ответчик принимает меры, направленные на продажу принадлежащего ему имущества, расположенному по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, приведенными нормами права и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что истцом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления общества в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается наличие задолженности, о чём свидетельствуют подписанные с обеих сторон Акты сверки взаимных расчётов.

Вместе с тем, не смотря на длящиеся правоотношения сторон, длительный период неоплаты образовавшейся задолженности (договор поставки заключен между сторонами 15.04.2022), продолжающейся хозяйственной деятельности общества, оплата задолженности произведена в общей сумме на 55 951 руб. 85 коп. при общей сумме задолженности 552 851 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ответчик не исполняет свои обязательства по оплате задолженности и перед иными кредиторами. Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-121852/24-122-760 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Торговый Дом «ФИШСИТИ» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 784 368 руб. 48 коп.; в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело №А31-12095/2022 по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 301 328 руб. 71 коп.; кроме того, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-20472/2023 по исковому заявлению ООО «БизнесПродукт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 117 659 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерений исполнять взятые на себя договорные обязательства ни перед истцом, ни перед третьими лицами, что может в дальнейшем привести к затруднительности исполнения решения суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют  о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, гарантируют пресечение возможности возникновения иных споров между сторонами. Кроме того, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А36-1471/2024 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ШЕФПРОДУКТ» удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ИП ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих такую необходимость (ст. 97 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконной смене состава суда подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству в составе судьи Тетеревой И.В., заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено в составе судьи Дружинина А.В.

Вместе с тем, вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер другим судьей не является нарушением процессуального права, поскольку п. 5 ст. 18 АПК РФ предусмотрено, что совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии мер по обеспечению иска государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А36-1471/2024 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ШЕФПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета ИП ФИО1 №40802810470010132501 в АО КБ «Модульбанк», №40802810100250003321 в ПАО Банк «ФК Открытие», №40802810835000010635 в ПАО «Сбербанк», р/с №<***> в ПАО «Совкомбанк», иные расчётные счета ФИО1 и иное имущество, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 901376.55 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                         А.Н. Бумагин