Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-192532/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26041/2019

Дело № А40-192532/18
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН-77М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-192532/18,

по иску ООО "РЕГИОН-77М" (ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 125362, <...>)

к ООО "ТУЛГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>; 300026, г. Тула, <...>)

о взыскании по договору № 1/30/05 от 30.05.2016 задолженности в размере 3 592 000 руб., пени в размере 1 288 800 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору №1/30/05 от 30.05.2016 года в размере 3 592 000 руб., пени в размере 1 288 800 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.01.2020г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному 30.05.2016г между ООО «Тулгидроспецстрой» (Заказчик) и ООО «Регион-77М» (Подрядчик) договору подряда № 1/30/05 Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов Заказчика на условиях настоящего Договора устройство буронабивных свай Д1200мм глубиной до 34 м в количестве проектного бетона 1500м3.

Работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с утвержденной проектной документацией и действующими в России правовыми нормами.

Объемы и перечень Работ указаны в Приложении №1 к настоящему Договору, цена за единицу работ по договору является твердой, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1). Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок производства работ 50 календарных дней, срок начала работ – в течение 3-х календарных дней с даты мобилизации BG-36 на объект.

Пунктами 7.1-7.2 договора установлен следующий порядок оплата Работ по Договору:

Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере: 1 000 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора при условии предоставления счета Подрядчиком.

Оплата фактически выполненных Работ производится Заказчиком не позднее 10 (десяти)

банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ (ф. КС-3) с зачетом ранее выплаченного аванса, при выполнении условий п.п.5.7., 5.8. Договора. При предоставлении заключительных Актов о приемке выполненных Работ (ф. КС-2) и Справок о стоимости выполненных Работ (ф. КС-3) необходимо одновременно предоставлять Акты сверок.

Стороны письменно уведомляют друг друга о назначении Приказом своих уполномоченных представителей для выполнения всех правомерных действий, направленных на своевременные и надлежащие выполнение и сдачу-приемку Работ. В письменных уведомлениях также указываются должности и номера телефонов уполномоченных представителей. При этом правом подписи Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны Заказчика обладает уполномоченный представитель (п.8.1 договора).

В соответствии с п.8.2 договора, фактически выполненные Работы предъявляются к сдаче Подрядчиком не позднее 25 числа каждого календарного месяца и подтверждаются Сторонами Актами о приемке выполненных Работ (ф.КС-2) с подтверждением уполномоченного представителя Заказчика объемов выполненных работ и Справками о стоимости выполненных Работ (ф.КС-3) с предоставлением исполнительной Схемы выполненных Работ. В случае предоставления Актов о приемке работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 позднее вышеуказанной даты, срок оплаты отодвигается на соответствующий период времени.

Согласно пояснениям истца, первичные бухгалтерские документы по спорной сделке, равно как и сам договор подряда не сохранились, при этом, в подтверждение наличия договорных отношений, конкурсным управляющим были представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке договора подряда, акт КС-2 о приемке выполненных работ от 20.10.2016г. №1, справка КС-3 от 20.10.2016г №102016, переписку сторон и платежные поручения на оплату заказчиком части выполненных работ.

В результате проводимого анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражный управляющий установил, что по договору подряда № 1/30/05 от 30.05.2016 г. подрядчиком 25.10.2016 г. были направлены в адрес заказчика акт КС-2 и справка КС-3 на общую сумму выполненных работ 8 592 000 рублей, которые ответчиком подписаны и возвращены не были, при этом письмом № 501 от 08.11.2016 г заказчик указал, что в процессе исполнения договора им были понесены сопутствующие затраты на общую сумму 2 341 626 руб., в связи с чем подрядчику было предложено:

- изменить в договоре подряда №1/30/05 от 30 мая 2016 года приложение № 1 к договору (протокол согласования договорной цены) на сумму 2 402 140 руб., которая сложилась из уменьшения объема на сумму 408000, гсм 999600, зп 807 040, аренда вкладышей 187 500.

- произвести взаимозачёт стоимости запчастей и троса, в результате чего сумма задолженности ООО «Тулгидроспецстрой» перед ООО «Регион-77М» составляет 1 850 374 руб.

В связи с отсутствием у арбитражного управляющего какой-либо информации о заключении с заказчиком дополнительного соглашения по предложенному варианту, истцом в адрес ответчика 14.07.2018г. была направлена досудебная претензия №180713-3 от 13.07.2018г. об уплате задолженности по всему объему неоплаченных заказчиком работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что подрядчик приступил к работам по договору 10.06.2016 и в связи с поломкой техники подрядчика, с просрочкой более 130 дней, закончил устройство буронабивных свай в объеме менее планируемого.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в следующем объеме:

- платежным поручением от 30.05.16 № 172 на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением от 18.07.16 № 260 на сумму 500 000 руб.

- платежным поручением от 30.08.16 № 332 на сумму 400 000 руб.

- платежным поручением от 30.09.16 № 384 на сумму 2 500 000 руб.

- платежным поручением от 28.12.16 № 539 на сумму 600 000 руб. (всего на общую сумму 5 000 000 руб.).

На основании писем ООО «Регион 77М» заказчиком были произведены следующие сопутствующие оплаты в счет договора:

- по письму №115 от 01.08.2016 платежным поручением №307 от 18.08.16 был оплачен стальной трос с коушем на сумму 265 000 руб.

- по письму №224 от 18.08.2016 платежными поручениями от 18.08.2016г. №308, №309, №310 были оплачены: счет №1484 от 01.08.2016 на сумму 19 214руб., счет КР6-06272 от 01.08.2016 на сумму 15 848 руб., счет №160818мм-02 от 18.08.2016 на сумму 4 800 руб.

- по письму №225 от 19.08.2016 платежными поручениями от 19.08.2016г №317, №318 были оплачены счет № 65 от 29.07.2016 на сумму 26 000 руб., счет №23 от 18.08.2016 на сумму 31624 руб. (всего на сумму 362 486 руб.).

Указанные суммы были включены заказчиком в общий объем затрат подрядчика по договору и отражены в составленном сторонами акте о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2016 №1 и справке о стоимости КС-3 от 29.12.2016 №122016.

Дополнительно ООО «Тулгидроспецстрой» письмом №501 от 08.11.2016 уведомил истца о понесенных сопутствующих затратах на общую сумму 2 431 626 рублей, в которые помимо вышеперечисленных оплат в размере 362 486 руб. заказчиком были включены оплаченные им расходы по заработной плате экипажа бурильной установки подрядчика, горюче-смазочным материалам, строительным и иным материалам по заявкам подрядчика на общую сумму 2 069 140 руб.

По окончании взаиморасчетов по договору стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 02.06.2017г. у заказчика и подрядчика отсутствуют какие-либо претензии по договору, что дополнительно было подтверждено письмом подрядчика, подписанным ВРИО Генерального директора ООО «Регион 77М» ФИО4 и распиской учредителя ООО «Регион 77М» ФИО5 от 02.06.2017г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- учел, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017г., вынесенного судом в отношении заявления арбитражного управляющего ФИО6 об отстранении Генерального директора ООО «Регион 77М» ФИО7 в рамках дела № А40-128522/17-179-179Б о банкротстве ООО «Регион 77М», установлено, что на основании приказа Генерального директора ООО «Регион 77М» ФИО7 от 01.12.2016г. на заместителя генерального директора ФИО4 было возложено временное исполнение обязанностей генерального директора с полномочиями на совершение всех действий, входящих в компетенцию генерального директора;

- учел, что определением суда от 22.12.2017г. по делу № А40-128522/17-179-179Б установлен срок вступления заместителя генерального директора ООО «Регион 77М» ФИО4 во временное исполнение обязанностей генерального директора с полномочиями на совершение всех действий, входящих в компетенцию генерального директора – не ранее 01.12.2016г., следовательно, указанные истцом акт от 20.10.2016г. №1 и справка о стоимости от 20.10.2016г №102016 на сумму 8 592 000 руб., не могли быть подписаны ВРИО Генерального директора ООО «Регион 77М» ФИО4 в силу отсутствия на момент их подписания необходимых полномочий у указанного лица, в связи с чем, с учетом отсутствия оригиналов акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 8 592 000 руб., указанные документы не отвечают признакам достоверности;

- отклонил доводы истца, сделанные на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку основаны на пояснениях представителя учредителя ООО «Регион 77М» и не подтверждены никакими доказательствами;

- истцом не представлено доказательств наличия у заказчика неоплаченной задолженности по спорному договору подряда;

- принял во внимание представленные ответчиком акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт сверки взаиморасчетов по договору, подтвержденный платежными поручениями по оплате выполненных работ, а также уведомительное письмо ВРИО Генерального директора ООО «Регион 77М» и расписка учредителя подрядчика об исполнении сторонами всех обязательств по спорному договору и отсутствии каких-либо претензий, подписанные сторонами, что подтверждает принятие оплаченного объема работ и отсутствия задолженности перед истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки письму ответчика № 501 от 08.11.2016 г., направленному в адрес истца – отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, при этом следует учесть что данным документом подтверждается, что заказчик согласно п.п. 5.14; 5.16; 5.17 договора уведомил истца о понесенных затратах (которые в рамках договора отнесены на подрядчика (истца).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим довод истца о том, что суд первой инстанции провел заседание в его отсутствие, не рассмотрел заблаговременно поданное ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на правильное по существу решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-192532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев