Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А03-13398/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 г. В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-589/2024) Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13398/2023 (судья Синцова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию – городской округ – город Барнаул Алтайского края, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон и в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ - город Барнаул Алтайского края, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-

коммунальные услуги нежилого помещения № 4 многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: <...> за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 в размере 4 962 рубля 83 копейки, о взыскании пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги нежилого помещения № 4 многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: <...> за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 в размере 2 372 рубля 90 копеек.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 20.12.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, отказать в данной части в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что основания для взыскания пени отсутствовали, поскольку в адрес комитета своевременно не направлялись платёжные документы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются

ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с удовлетворенной частью исковых требований. Доводов в отношении отказанной части исковых требований жалоба не содержит. Указанных возражений не заявляет и истец.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: ул. Строительная 2-я, 21, решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 10.11.2017 признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора социального найма от 26.11.2013 жилое помещение № 4 по адресу: ул. Строительная 2-я, 21, предоставлено в пользование ФИО3.

Из пояснений представителей Комитета следует, что ФИО3 умер 01.03.2020. Доказательств проживания наследников, либо иных лиц в жилом помещении № 4 по адресу: ул. Строительная 2-я, 21, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное жилое помещение до сноса дома принадлежало на праве собственности муниципальному образованию - город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с Положением о Комитете, утв. решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, Комитет представляет интересы собственника в доле муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирных домов, при этом имущество муниципального образования принадлежит Комитету на праве оперативного управления.

Жилой дом по ул. 2-я Строительная, 21 в спорный период находился в управлении истца по договору управления многоквартирным домом от 28.04.2018.

На основании пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домом.

С 01.01.2017 в содержание общего имущества, согласно изменениям в статью 156 ЖК РФ, включены коммунальные ресурсы (электрическая энергия, холодное водоснабжение и горячее водоснабжение) поставляемые в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД, после утверждения норматива добавлена позже услуга по водоотведению.

Комитет не исполнил свои обязанности по оплате услуг истца по текущему содержанию спорного жилого помещения, находящегося в оперативном управлении Комитета, в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 4962 рублей 83 копеек по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения многоквартирного дома за период с 01.07.2020 года по 31.08.2021. Истцом также начислены проценты на сумму долга, с учетом уточнения в размере 2372 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что привело к образованию задолженности, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ ответчику начислена неустойка за период за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 в размере 2 372 рубля 90 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Доводы ответчика относительно не своевременного направления истцом платежных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок оплаты услуг не поставлен в зависимость от момента предоставления платежных документов, обратного из содержания договора не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

При изготовлении резолютивной части судебного акта была допущена опечатка в виде неверного указания номера дела в суде первой инстанции.

Указанные недостатки в порядке статьи 179 АПК РФ подлежат исправлению при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения об исправлении опечатки от 20.12.2023 по делу № А03-13398/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1