Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А28-12203/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12203/2021
13 сентября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 по делу № А28-12203/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.09.2021 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 78 370 руб. 58 коп. убытков, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 27.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 65 696 руб. 13 коп. убытков, 56 руб. 31 коп. почтовых расходов, расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании 115 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 320 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, заявление истца удовлетворить в сумме 102 224 руб.

По мнению заявителя жалобы, услуги представителя являются самостоятельными услугами, которые были оплачены истцом и подлежат возмещению. Истец полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов по составлению возражения на отзыв от 27.10.2021 и по составлению дополнений к делу от 21.12.2021. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 320 руб. Также истец ссылается на некорректное распределение судебных расходов, по расчету истца суду было необходимо удовлетворить заявление в сумме 102 224 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 107 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А28-12203/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по договору равна 115 000 рублей, из них: составление претензии – 5000 рублей; составление искового заявления – 12000 рублей; составление возражения на отзыв ответчика – 7000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции (2 судодня) –14 000 рублей; составление дополнения к делу – 8000 рублей; составление апелляционной жалобы – 20000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (2 судодня) –20 000 руб.; составление дополнений к делу – 10 000 рублей; составление письменной позиции по делу – 12000 рублей; составление заявления на возмещение судебных расходов – 7000 рублей.

В силу пункта 5.1 Договора условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

20.04.2022 между исполнителем и заказчиком подписан акт № 107, подтверждающий оказание услуг исполнителем и принятие их заказчиком без замечаний.

В подтверждении оплаты в материалы дела представлен договор цессии от 20.04.2022 №107, по условиям которого цедент (истец) уступает цессионарию (ФИО3) право требования взыскания судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя по делу № А28-12203/2021.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 115 000 руб. Оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по Договору.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 115 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, признал разумными 48 000 руб. судебных издержек на представителя, применив правила пропорционального распределения судебных расходов, требование истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 40 320 руб. судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён, судебный акт по существу спора частично принят в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 115 000 руб.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Письмом от 19.05.2022 № 4913 ответчик представил в суд первой инстанции возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, представителем истца подготовлено и направлено исковое заявление, возражение на отзыв на исковое заявление (27.10.2021), дополнение к делу (22.12.2021). Кроме того, представитель Общества участвовал в предварительном судебном заседании 01.12.2021, судебном заседании 23.12.2021.

При рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, представитель Общества подготовил и направил в суд апелляционную жалобу (19.01.2022), участвовал в судебных заседаниях 01.03.2022, 05.04.2022.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства были установлены решением суда по делу № А28-2936/2021, цена иска составила незначительную сумму, рассмотрение внедоговорного спора было не продолжительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 48 000 руб., а именно: 8000 руб. за подготовку искового заявления, 5000 руб. за участие в судебных заседаниях за одно судебное заседание в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 5000 руб. за составление письменной позиции по делу; 5000 руб. за составление заявления на возмещение судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов по составлению возражения на отзыв от 27.10.2021 и по составлению дополнений к делу от 21.12.2021 несостоятельна. Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что составление возражения на отзыв ответчика, составление дополнений к делу в рассматриваемом случае является составной частью представительства в суде, поэтому отдельной оплате не подлежит. Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании анализа материалов дела и соответствует принципу отнесения на проигравшую сторону издержек только в разумных пределах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам истца, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доказательств и оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, апелляционной инстанцией также проверена и соотнесена сумма взысканных судебных расходов с объемом процессуальных действий представителя истца.

Таким образом, определение судом первой инстанции подлежащей распределению суммы расходов на представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований по существу спора (84%), суд первой инстанции правильно составил пропорцию и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40 320 руб. судебных издержек.

В части применения правила пропорциональности относительно расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец выводы суда первой инстанции не обжалует. В части распределения издержек, понесённых в суде апелляционной, полагает, что все расходы следует отнести на ответчика.

Вопреки позиции заявителя из резолютивной части постановления апелляционной инстанции следует, что жалоба удовлетворена апелляционным судом частично.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из системного толкования норм абзаца второго части 1 и части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что в случае частичного удовлетворения апелляционной жалобы понесённые в связи с её рассмотрением судебные издержки распределяются пропорционально.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые во исполнение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы как требования неимущественного характера распределяются по правилам пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины".



Таким образом, довод апелляционной жалобы о некорректном распределении судебных не основан на действующих нормах процессуального законодательства и признан судом несостоятельным.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 по делу № А28-12203/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.А. Щелокаева